Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А40-245962/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фаст»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фаст» (далее - истец, ООО «Фаст») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик. ИП ФИО2) о 1 238 709,68 руб. арендной платы по краткосрочному договору аренды нежилых помещений № В-18 от 28.06.2021 за период с сентября по декабрь 2021 года, 1 045 279,24 руб. неустойки, начисленной за период с 05.09.2021 по 24.01.2022 за нарушение сроков ее уплаты, 2 800 000 руб. штрафа, начисленного за нарушение сроков принятия помещения и неосуществление коммерческой деятельности и 1 496,88 руб. в оплату за потребленную электроэнергию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022, исковые требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП ФИО2, которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

ООО «Фаст» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.06.2021 между ООО «Фаст» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) был заключен краткосрочный договор аренды нежилых помещений № 77/1/В18, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору, а арендатор обязался принять во временное возмездное владение и пользование (в аренду) нежилое помещение № В18 ориентировочной площадью 66,14 кв.м на 1-м этаже торгового комплекса по адресу: <...>.

Разделом 3 заключенного сторонами договора было предусмотрено, что арендодатель обязуется передать, а арендатор - принять помещение по акту допуска для производства работ арендатора в помещении по форме, указанной в приложении № 3 к договору, в срок не позднее 5-ти рабочих дней с даты подписания договора; арендатор обязуется при условии предварительного согласования арендодателем проектной документации арендатора произвести в помещении работы арендатора в течение 45 дней с даты допуска.

Согласно пункту 3.2.2 договора № В-18 от 28.06.2021 арендатор обязуется начать в помещении деятельность, предусмотренную пунктом 1.3 договора (в целях продажи мобильных телефонов, сервисного центра по ремонту компьютеров, мобильной и бытовой техники, продажа аксессуаров), в день подписания акта приема-передачи помещения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора арендодатель обязан предоставить арендатору помещение для временного владения и пользования в день, следующий за днем истечения срока на работы арендатора (45 дней), путем подписания акта приема-передачи помещения по форме приложения № 5 к договору.

С даты подписания этого акта арендатор обязуется приступить к осуществлению коммерческой деятельности, а в случае нарушения арендатором при отсутствии вины арендодателя срока принятия помещения по акту приема-передачи, и если арендатор не приступил к осуществлению коммерческой деятельности в дату подписания акта приема-передачи, арендатор по требованию арендодателя обязуется оплатить последнему штрафные санкции в размере 10% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

В разделе 8 договора № В-18 от 28.06.2021 стороны предусмотрели, что за пользование помещением арендатор обязуется с даты, следующей за датой истечения срока на работы арендатора, уплачивать арендодателю арендную плату, включающую в себя базовую арендную плату и переменную арендную плату; базовая арендная плата составляет 400 000 руб. в месяц, в том числе НДС и уплачивается арендатором авансом не позднее 5-го календарного числа месяца, за который производится оплата; переменная арендная плата оплачивается арендатором в течение 5-ти рабочих дней после получения от арендодателя счета.

Согласно пункту 16.7 договора № В-18 от 28.06.2021 арендодатель вправе начислить неустойку в размере 0,5% от неуплаченных арендатором сумм за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что 01.07.2021 по акту допуска для производства арендатором работ, арендуемое помещение было передано ответчику.

По истечении 45-ти дней с даты допуска арендатора для производства работ, истец предлагал ответчику подписать акт приема-передачи помещения.

Однако Акт ИП ФИО2 подписан не был, коммерческую деятельность ответчик в помещении не начал.

Вместе с тем как указал истец, ремонт в помещении ответчиком был произведен и в нем было установлено торговое оборудование.

Из расчета истца следует, что за период с сентября по декабрь 2021 года ответчик не уплатил арендную плату в размере 1 238 709,68 руб. и не оплатил потребленную электроэнергию на сумму 1 496,88 руб., что повлекло начисление неустойки, размер которой за период с 05.09.2021 по 24.01.2022 составляет 1 045 279,24 руб.

Кроме того, истец начислил ответчику предусмотренный пунктом 7.1 договора № В-18 от 28.06.2021 штраф.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО «Фаст» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 421, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимая во внимание то обстоятельство, что доказательств оплаты задолженности по арендной плате, неустойки и штрафа ответчиком в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, как не нашедший своего подтверждения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не освобождают ответчика от установленной договором обязанности вносить арендные платежи за пользование имуществом и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А40-245962/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: Ж.П. Борсова

А.Н. Нагорная