Гражданский кодекс часть 1

к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КАМП», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третьи лица: Префектура Северо-Восточного административного округа, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ГУП "Московский метрополитен"

о признании объектов самовольными постройками, сносе самовольных строений, снятии с кадастрового учета, обязании исключить объекты из ЕГРН, обязании демонтировать объекты,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "КАМП", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании объекта площадью 99 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 32, стр. 2 самовольной постройкой; признании объекта площадью 97,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 32, корп. 3, стр. 1 самовольной постройкой; признании объекта площадью 162,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 23, стр. 1 самовольной постройкой; обязании ООО "Производственно-коммерческая фирма "КАМП" в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести объект площадью 99 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 32, стр. 2, объект площадью 97,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 32, корп. 3, стр. 1, объект площадью 162,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 23, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Производственно-коммерческая фирма "КАМП" расходов, снятии с кадастрового учета здания площадью 99 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0011006:1038 по адресу: ул. Менжинского, д. 32, стр. 2, снятии с кадастрового учета здания площадью 97,9 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0011006:1039 по адресу: ул. Менжинского, д. 32, корп. 3, стр. 1, снятии с кадастрового учета здания площадью 162,7 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0014006:1010 по адресу: ул. Менжинского, д. 23, стр. 1, обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о здании площадью 99 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0011006:1038 по адресу: ул. Менжинского, д. 32, стр. 2, о здании площадью 97,9 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0011006:1039 по адресу: ул. Менжинского, д. 32, корп. 3, стр. 1, о здании площадью 162,7 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0014006:1010 по адресу: ул. Менжинского, д. 23, стр. 1; обязании ООО "Производственно-коммерческая фирма "КАМП" в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать объект площадью 99 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 32, стр. 2, объект площадью 97,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 32, корп. 3, стр. 1, объект площадью 162,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 23, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Производственно-коммерческая фирма "КАМП" расходов.

Решением арбитражного суда от 05.04.2018 исковое заявление удовлетворено в части; суд обязал ООО "Производственно-коммерческая фирма "КАМП" снести объект площадью 99 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 32, стр. 2, объект площадью 97,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 32, корп. 3, стр. 1, объект площадью 162,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 23, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Производственно-коммерческая фирма "КАМП" расходов; снять с кадастрового учета здание площадью 99 кв. м с кадастровым номером 77:02:0011006:1038 по адресу: ул. Менжинского, д. 32, стр. 2, здание площадью 97,9 кв. м с кадастровым номером 77:02:0011006:1039 по адресу: ул. Менжинского, д. 32, корп. 3, стр. 1, здание площадью 162,7 кв. м с кадастровым номером 77:02:0014006:1010 по адресу: ул. Менжинского, д. 23, стр. 1, обязал исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о здании площадью 99 кв. м с кадастровым номером 77:02:0011006:1038 по адресу: ул. Менжинского, д. 32, стр. 2, о здании площадью 97,9 кв. м с кадастровым номером 77:02:0011006:1039 по адресу: ул. Менжинского, д. 32, корп. 3, стр. 1, о здании площадью 162,7 кв. м с кадастровым номером 77:02:0014006:1010 по адресу: ул. Менжинского, д. 23, стр. 1, обязал ООО "Производственно-коммерческая фирма "КАМП" в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать объект площадью 99 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 32, стр. 2, объект площадью 97,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 32, корп. 3, стр. 1, объект площадью 162,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 23, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Производственно-коммерческая фирма "КАМП" расходов; в удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 по делу N А40-246043/16 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит проверить законность и отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А40-246043/16 в части удовлетворения исковых требований об обязании ООО "Производственно-коммерческая фирма "КАМП" в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать объект площадью 99 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 32, стр. 2, объект площадью 97,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 32, корп. 3, стр. 1, объект площадью 162,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 23, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Производственно-коммерческая фирма "КАМП" расходов, и отказать истцам в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции указал, что собственник земельного участка не выдавал разрешение на строительство, а суд апелляционной инстанции указал, что земельный участок был предоставлен для проектирования и строительства торгово-коммерческого комплекса, а не для эксплуатации временных строений, вступившим в законную силу решение по делу №А40-188264/2013 установлено, что использование земельного участка для размещения торговых павильонов соответствует целевому использованию земельного участка, суды неверно установили год постройки спорного объекта, суды пришли к неверному выводу об отсутствии у общества торгового патента, суды пришли к неверном выводу о том, что отсутствие согласования размещения объекта с метрополитеном может квалифицироваться как нарушение градостроительных норм и правил, суды пришли к неверному выводу о том, что земельный участок не выбыл из владения истцов, суды неверно не применили срок исковой давности, суды пришли к неверному выводу о необходимости получения разрешения на строительство, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил проверить законность и отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу N А40-246043/16 в части удовлетворения исковых требований об обязании ООО "Производственно-коммерческая фирма "КАМП" в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать объект площадью 99 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 32, стр. 2, объект площадью 97,9 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 32, корп. 3, стр. 1, объект площадью 162,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Менжинского, д. 23, стр. 1, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Северо-Восточного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Северо-Восточного административного округа осуществить мероприятия по демонтажу, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Производственно-коммерческая фирма "КАМП" расходов, и отказать истцам в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истцы и третье лицо - ГУП "Московский метрополитен" доводы кассационной жалобы отклонили.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, в ходе проведения обследования земельного участка площадью 8555 кв. м по адресу: г. Москва, пересечение ул. Менжинского и ул. Енисейской, были выявлены торговые павильоны, которые поставлены на кадастровый учет как объекты недвижимости.

Вместе с тем, указанные торговые павильоны были размещены без разрешительной документации на возведение объектов капитального строительства.

Указанный земельный участок, на котором возведены спорные объекты, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы. При этом, собственник земельного участка не выдавал ответчику разрешение на возведение спорных объектов на земельном участке.

Ранее было издано постановление Правительства Москвы от 19.04.1994 N 336 (далее - постановление N 336) о восполнении недостатка торговой сети за счет создания быстровозводимых торговых комплексов и в целях недопущения повторения ситуации с неоправданным развитием и размещением киосковой торговой сети, проведения единой городской политики и использования мирового опыта формирования подобных комплексов.

Пунктом 4.1 распоряжения премьера Правительства Москвы от 30.12.1994 2565-РП предусмотрено, что для строительства быстровозводимых торговых комплексов инвестор должен был оформить договор краткосрочной аренды.

Из положений ст. 12 "Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде", утв. ВС СССР 23.11.1989 N 810-1 (действующий на момент издания постановления N 336) следует, что краткосрочный договор аренды заключается срок до 5 лет.

Таким образом, как верно указано судами, быстровозводимые (временные) торговые комплексы размещались на срок до 5 лет.

На основании постановления N 336 рынок у метро "Бабушкинская" ул. Менжинского, вл. 36 был включен в перечень рынков по улучшению положения дел.

Во исполнение распоряжения Префектуры Северо-Восточного административного округа г. Москвы от 26.12.1995 N 2221 с ООО ПКФ "КАМП" был заключен договор аренды земельного участка от 09.04.1996 N М-02-004993 по адресу: г. Москва, пересечение ул. Менжинского и ул. Енисейской для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-коммерческого комплекса и трансформаторной подстанции.

Согласно акту приемки предприятия потребительского рынка на территории СВАО от 20.06.1996 приняты в эксплуатацию 13 павильонов из быстровозводимых конструкций, а по акту приемки предприятия потребительского рынка на территории СВАО от 11.12.1996 приняты в эксплуатацию еще 2 павильона.

При этом, в указанных актах приемки не указаны конкретные технические характеристики каждого торгового павильона с обозначением их конкретного адресного ориентира.

Вместе с тем, возведенные в 1996 г. быстровозводимые торговые павильоны были снесены, а на их месте построен торгово-коммерческий центр.

Дополнительным соглашением от 24.03.2004 в договор аренды земельного участка от 09.04.1996 N М-02-004993 внесены изменения в части разрешенного использования - земельный участок предоставлен под проектирование, строительство и дальнейшую эксплуатацию торгово-коммерческого комплекса площадью 5714 кв. м, который в настоящее время расположен на участке, а не для эксплуатации спорных временных нестационарных объектов.

В соответствии письмом "МосгорБТИ" от 01.03.2017 N ИС-2180/17 указано, что год постройки спорных объектов по адресу: ул. Менжинского, д. 32, стр. 2; корп. 3, стр. 1, ул. Менжинского, д. 23, стр. 1 - 2003 .

При этом, из писем Главархива от 02.03.2017 N 01-26/1191, префектуры СВАО от 22.02.2017 N БА-16-301/17, Главы Управы Бабушкино следует, что городской торговый патент отсутствует.

Судами установлено, что спорные строения были поставлены на учет в государственном кадастре объектов недвижимости за кадастровыми номерами 77:02:0011006:1038 (ул. Менжинского, д. 32, стр. 2), 77:02:0011006:1039 (ул. Менжинского, д. 32, корп. 3, стр. 1), 77:02:0014006:1010 (ул. Менжинского, д. 23, стр. 1).

Полагая, что государственный кадастровый учет был произведен в отношении некапитальных объектов как объектов недвижимого имущества истцы просили снять спорные объекты с кадастрового учета.

В силу положений ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в настоящее время "О кадастровой деятельности" (далее - Закон N 221-ФЗ) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых, указанных в п. 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 ч. 2 ст. 7 Закона N 221-ФЗ сведений об объекте недвижимости.

Таким образом, суды установив, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием объекта недвижимости, правомерно указали, что временный объект не может быть признан объектом капитального строительства, не подлежит технической инвентаризации, применяемой для объектов капитального строительства.

Более того, из материалов дела следует, что в процессе производства по делу были проведены две строительно-технических экспертизы, по результатам которых было установлено, что спорные объекты не отвечают признакам объекта капитального строительства, при возведении всех объектов допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил, нарушения строительных норм и прав не допущены, объекты по адресу г. Москва ул. Менжинского дом 32 стр. 2, дом 23 стр. 1 не создают угрозу жизни и здоровью граждан, объект по адресу г. Москва ул. Менжинского дом 32 стр. корп. 3 стр. 1 создает угрозу жизни и здоровью граждан; также экспертом установлено, что год возведения спорных объектов - 2003.

Учитывая изложенное, суды установили, что спорные объекты являются объектами некапитального строительства и не относятся к недвижимому имуществу. Осуществление кадастрового учета спорных объектов в целом в такой ситуации является недопустимым, в связи с чем сведения о здании площадью 99 кв. м с кадастровым номером 77:02:0011006:1038 по адресу: ул. Менжинского, д. 32, стр. 2; сведения о здании площадью 97,9 кв. м с кадастровым номером 77:02:0011006:1039 по адресу: ул. Менжинского, д. 32, корп. 3, стр. 1; сведения о здании площадью 162,7 кв. м с кадастровым номером 77:02:0014006:1010 по адресу: ул. Менжинского, д. 23, стр. 1 правомерно исключены из государственного кадастра недвижимости.

Поскольку вышеуказанные объекты не относятся к объектам недвижимости, суды правомерно указали о невозможности применения к ним ст. 222 ГК РФ.

Из пояснений представителя третьего лица ГУП "Московский метрополитен" следует, что в непосредственной близости от вестибюлей станции метро "Бабушкинская" в технической и охранной зоне метрополитена располагаются спорные объекты торговли: объект, расположенный по адресу: ул. Менжинского, д. 32 стр. 2, находится на расстоянии 8 метров от наземного вестибюля станции метро "Бабушкинская"; объект, расположенный по адресу: ул. Менжинского, д. 23, стр. 1, находится на расстоянии 60 метров от наземного вестибюля станции метро "Бабушкинская"; объект, расположенный по адресу: ул. Менжинского, д. 32, корп. 3 стр. 1, находится на расстоянии 54 метров от наземного вестибюля станции метро "Бабушкинская".

Таким образом, в нарушение Правил использования территорий технических и охранных зон метрополитена в городе Москве, распоряжений Мэра Москвы "О мерах по упорядочению торговой деятельности в Московском метрополитене, "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории города Москвы" все спорные объекты размещены в охранной зоне метрополитена, а согласований с организациями, проектирующими и эксплуатирующими метрополитен, ответчиком не представлено. И, более того, один объект, расположенный по адресу г. Москва улица. Менжинского дом. 32 стр. 2, находится на расстоянии 8 метров от наземного вестибюля станции метро "Бабушкинская", то есть в нарушение установленного постановлением Правительства Москвы запрета.

Суды установили, что в нарушение Закона г. Москвы от 28.02.1996 N 7-18, ООО "ПКФ "Камп" не оформило патент, который наделял правом размещения нестационарных торговых павильонов.

Из пункта 2 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности" следует, что осуществление торговой деятельности с использованием нестационарного торгового объекта, не включенного в установленном порядке в схему размещения нестационарных торговых объектов, и в отсутствие действующего договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте или договора на размещение нестационарного торгового объекта не допускается.

Из письма Префектуры СВАО г. Москвы от 16.12.2016 N 01-06-5956/16 следует, что спорные объекты не были включены в схему размещения нестационарных торговых объектов, исходно-разрешительная документация на возведение спорных объектов не разрабатывалась.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик разместил спорные объекты без оформленной в установленном порядке документации и с нарушением действующего на момент их размещения законодательства, что является основанием для их демонтажа.

Указывая на невозможность применения срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные объекты являются некапитальными, земельный участок не выбыл из владения истцов, спорные объекты создают потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Кассационный суд отмечает, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ответчика рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А40-246043/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 по делу № А40-246043/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: Е.А. Петрова

С.В. Краснова