Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ОМА-сервис ЛТД» (далее – истец, арендодатель) 17.12.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АйТиСириус» (далее – ответчик, арендатор) о взыскании задолженности в размере 617 811 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 225 руб. 07 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 11, 12, 307, 309, 314, 395, 606, 164, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 25.06.2014 № 8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-170750/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции незаконно принял во внимание как преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-170750/2015, а также указывает на то, что гарантийный платеж возвращен арендатору, но вопрос о дате прекращения договора аренды и как следствие задолженности по арендным платежам, судами не рассматривался.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 09.11.2017 представитель истца поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судами установлено, что 25.06.2014 между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) был заключен договор на аренду нежилого помещения № 8 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 197,7 кв. м, расположенное по адресу: <...>, этаж 8, для использования в качестве служебного помещения под офис.

В этом договоре стороны предусмотрели, что срок действия договора устанавливается на 11 месяцев с даты передачи арендуемого помещения по приемо-сдаточному акту. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 02.07.2014, а на основании пункта 5.5 договора, срок аренды установлен с момента подписания акта приема-передачи по 01.06.2015.

При этом договор считается пролонгированным, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о расторжении договора. Для арендатора такой срок составляет - не менее чем за месяц до окончания срока аренды.

В течение 5 (пяти) банковских дней после прекращения договора по любым основаниям арендодатель должен вернуть арендатору аванс за неиспользованный период аренды за вычетом обусловленных договором долгов арендатора.

При заключении договора, арендатор внес гарантийный платеж в размере одного месяца арендной ставки, который при досрочном расторжении договора по согласию сторон возвращается.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что в указанный срок арендодатель не получил уведомления от арендатора о прекращении договора, в связи с этим счел договор пролонгированным на следующий срок 10.05.2015.

Между тем, арендодатель получил от арендатора письмо с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2014 по 30.04.2015. Акт сверки был согласован и подписан сторонами.

Не получив очередной платеж по аренде помещения, арендодатель направил арендатору претензию, которая была получена арендатором 28.05.2015.

Ответ на претензию был получен, но из него нельзя было сделать вывод о дальнейших намерениях арендатора, так как ключи от помещения находились у арендатора и акт возврата помещения не был подписан, а условия договора пунктов 2.2.11 и 2.2.13 обязывают арендатора в 5-дневный срок вернуть арендодателю помещение по акту возврата в исправном состоянии, с учетом нормального износа; а также обеспечить на момент окончания аренды первоначальное качественное состояние помещения.

Исходя из данных обстоятельств, арендодатель не увидел оснований для прекращения арендных взаимоотношений.

Между тем, 26.08.2015 арендодатель направил арендатору письмо с требованием выполнить свои обязательства по договору и погасить возникшую задолженность в сумме 823 748 руб., а также арендодатель в этом письме предложил арендатору в случае, если он не намерено продолжать арендные отношения, направить официальное уведомление по почте России либо передать лично генеральному директору ФИО3

Поскольку указанное требование истца ответчиком не было исполнение, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Вместе с тем, в рамках дела № А40-170750/2015 были рассмотрены требования арендатора к арендодателю о взыскании задолженности 205 937 руб., на основании договора от 25.06.2014 № 8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2016 по делу № А40-170750/2015 (с учетом определения Арбитражного суда города Москвы об исправлении опечатки от 17.01.2017), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017, с арендодателя в пользу арендатора взыскано 205 937 руб.

При этом, судами в ходе рассмотрения указанного дела были установлено, что 29.04.2015 письмом № 27 арендатор уведомил арендодателя о намерении прекратить арендные правоотношения с 01.06.2015, уведомление вручено арендодателю в тот же день, тогда как доказательств возврата арендатору денежных средств в размере 205 937 руб. арендодатель не представил, при этом акт приема-передачи имущества между сторонами не подписан. Со стороны арендодателя имело место быть чинение препятствий в пользовании имуществом, что исключало бы удержание денежных средств в качестве арендной платы без представления встречного исполнения и, что арендодатель был своевременно осведомлен об отсутствии намерения арендатора пролонгировать договор аренды. Переплата арендатора по договору составила 411 874 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов с 01.04.2014 по 30.04.2015, тогда как сумма задолженности арендатора по договору уменьшилась на сумму арендной платы за май 2015 года, в связи с чем, задолженность арендодателя на основании пункта 3.6 договора составила 205 937 руб., то требования арендатора были удовлетворены в заявленном размере.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в иске по настоящему делу, исходили из того, что арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества, что в данном случае имело место быть и было установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-170750/2015.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арендная плата не подлежит взысканию с арендатора в случае, если в результате противоправных действий арендодателя он был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся обстоятельств передачи арендатору арендованного имущества и возможности распоряжения им в целях, предусмотренных договором аренды.

Что касается положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то суд округа отмечает, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу.

Преюдиция требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции незаконно принял во внимание как преюдициальные обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-170750/2015 и что гарантийный платеж возвращен арендатору, но вопрос о дате прекращения договора аренды и как следствие задолженности по арендным платежам судом первой инстанции не рассматривался, являются ошибочными, так как в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец не представил суду доказательств того, что в рамках дела № А40-170750/2015 дана ошибочная оценка правоотношениям по договору аренды, а доводы жалобы направлены на проверку выводов уже вступившего в законную силу судебного акта, в котором определена конечная обязанность арендатора и арендодателя по договору аренды от 25.06.2014 № 8, в связи с чем, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, рассматривая остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года по делу № А40-246183/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.Н.Крекотнев

Судьи: В.В.Кобылянский

В.В.Петрова