Гражданский кодекс часть 1

ОАО "Государственная компания 224 летный отряд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 марта 2022 года по делу № А40-246224/21, принятое по исковому заявлению ОАО "Государственная компания 224 летный отряд" к Министерство обороны Российской Федерации о взыскании 13 555 127,31 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.01.2022, ФИО2 по доверенности от 20.01.2022

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Государственная компания 224 летный отряд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании 13 555 127,31 руб.

Решением от 25 марта 2022 года по делу № А40-246224/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требовании отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "224 ЛО" (истец) предоставило воздушное судно типа Ил - 76МД б/н RA78835 и выполнило в период с 11 по 12 декабря 2017 года рейс TTF 9091/9092 по маршруту Сана (Йемен) - Джибути-Амбули (Джибути) - Адлер (Россия). Рейс воздушного судна был выполнен в целях срочной эвакуации сотрудников дипломатической миссии Российской Федерации, а также граждан Российской Федерации и ряда других государств, в связи с началом вооруженного гражданского конфликта в Йеменской Республике. Выполнение рейса воздушного судна подтверждается заданием на полет №17/53 от 10.12.2017.

Расходы ОАО "224 ЛО" по организации и обеспечению выполнения рейса составили 13 555 127 руб. 31 коп.

Поскольку указанная задолженность до настоящего времени не оплачена, претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен специальный срок исковой давности на обращение с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца исходя из следующего.

В своих требованиях, истец ссылался на ст.ст. 103, 104 Воздушного кодекса Российской Федерации, где указаны положения о воздушной перевозке груза, а также договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер).

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суд первой инстанции правомерно установил, что рассматриваемые требования вытекают из перевозки грузов.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку нормы Воздушного кодекса Российской Федерации не предусматривают специального срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора фрахта воздушного судна, а статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности установлен для требований, вытекающих именно из перевозки грузов, то следует констатировать, что по спорному правоотношению общий срок исковой давности составляет три года в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Спорный рейс воздушного судна завершен (срок исполнения обязательств) 12 декабря 2017 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно установил, что при исчислении срока исковой давности с даты завершенного рейса воздушного судна -12 декабря 2017 года, соответствующий срок по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истекает 12 декабря 2020 года.

Соответствующая претензия направлена истцом только 04 октября 2021 года, то есть после истечения срока исковой давности.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд г. Москвы 15 ноября 2021 года, требования заявлены истцом за период с 11 декабря 2017 года по 12 декабря 2017 года, таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 марта 2022 года по делу
№ А40-246224/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: О.Н. Лаптева

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.