Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа» в лице акционера ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФИО5 (далее – ФИО5), ответчик с иском о взыскании 823 773,13 руб. убытков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в части требований о взыскании 330 648,48 руб. убытков прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятого по делу постановления апелляционного суда проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО4 Заявитель просит отменить постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика и третье лицо просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отводов составу суда не поступило.

Представленный третьим лицом в суд кассационной инстанции в электронном виде отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его своевременному направлению участвующим в деле лицам. Поскольку отзыв подан в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв заявителю не возвращается.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела, в суде апелляционной инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания убытков на сумму 330 648,48 руб.:

- на сумму 11 000 руб. (перечисление 29.06.2018 ФИО5 под авансовый отчет денежных средств),

- на сумму 10 000 руб. (перечисление 29.06.2018 ФИО5 под авансовый отчет денежных средств),

- на сумму 43 648,48 руб. (перечисление 31.07.2018 ФИО6 под авансовый отчет),

- на сумму 48 000 руб. (оплата по счету №116 ООО «Чоп Элит Защита» за услуги по усилению охраны объекта);

- на сумму 48 000 руб. (Оплата по счету №121 ООО «Чоп Элит Защита» за услуги по усилению охраны объекта);

- на сумму 170 000 руб. (все платежи ИП ФИО7 за проведение бухгалтерской проверки по договору от 20.04.2018).

С учетом частичного отказа от иска, апелляционным судом рассмотрены требования ФИО4 в части взыскания 493 127,95 руб. убытков.

Судом установлено, что ФИО4 является акционером ЗАО «Аварийно-ремонтная эксплуатационная служба Западного административного округа» (истца), владеющим 30 обыкновенными именными бездокументарными акциями, что составляет 30%.

ФИО5 также является акционером общества (70%), а также с 2007 года являлся генеральным директором Общества.

17.08.2017 между ФИО5 как председателем собрания учредителей ЗАО «АРЭС ЗАО» и ООО «МЮК» в лице генерального директора ФИО3 составлен договор №07/08-2017 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, с наделением ООО «МЮК» правом на ведение всей финансово-хозяйственной деятельности в ЗАО «АРЭС ЗАО».

Генеральным директором ООО «МЮК» на момент заключения договора являлся ФИО3, осуществлявший управление обществом ЗАО «АРЭС ЗАО» как руководитель управляющей компании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ЗАО «АРЭС ЗАО» о признании недействительными решений, оформленных протоколом внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «АРЭС ЗАО» № 1/17 от 07.08.2017, по вопросам 2 и 3 повестки дня: об избрании управляющей организации общества и утверждении договора на оказание юридических услуг между обществом и ООО «Московская юридическая компания»; назначении ответственного по ведению реестра общества - АО «Реестр».

Между тем, апелляционным судом правомерно указано на то, что признание судом недействительным решения общего собрания акционеров общества об избрании или назначении единоличного исполнительного органа само по себе не является основанием для признания действий ФИО3 по управлению обществом в рамках договора, заключенного с управляющей компанией, неправомерным, факт исполнения обязанностей по управлению обществом от имени управляющей компании не оспорен.

Полномочия ФИО3 фактически оформлены протоколом от 07.08.2017 и договором о передаче полномочий от 07.08.2017, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 20.09.2017.

Как установил суд, в период с 07.08.2017 по 26.08.2018 ФИО3 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа.

18.05.2018 на общем собрании акционеров ЗАО «АРЭС ЗАО» принято решение о сложении полномочий ООО «МЮК» и возложении полномочий единоличного исполнительного органа на ФИО5

Следовательно, ФИО3 сложил полномочия генерального директора управляющей организации ООО «МЮК» в ЗАО «АРЭС ЗАО» - 18.05.2018.

На основании заявления от 18.05.2018 приказом от 18.05.2018 ФИО3 принят на работу в качестве заместителя генерального директора.

Выплата ФИО3 заработной оплаты является обязанностью общества в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и, в отсутствии сведений о чрезмерности выплат по сравнению с установленной трудовым договором размером, выплата не может свидетельствовать о причинении обществу убытков.

При этом апелляционным судом отмечено, что часть заявленных к взысканию убытков составляют сумму начисленных штрафов и пеней за совершение административных и налоговых правонарушений только в тот период, когда ФИО5 не являлся единоличным исполнительным органом общества.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда о недоказанности противоправности действий ФИО5, не обладавшего полномочиями управления в период, когда происходили списания, и наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО5 и возникшими у общества расходами на оплату штрафов и пеней.

Кроме того, апелляционным судом с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принято во внимание, что в обществе имеется длительный корпоративный конфликт между ФИО4 и ФИО5

При этом ФИО4 инициировал множество арбитражных дел (более 20) и административных процессов (более 30), препятствуя хозяйственной деятельности ЗАО «АРЭС ЗАО».

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятого по делу судебного акта. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона.

Доводы заявителя о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А40-246333/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья С.В. Краснова

Судьи: Л.В. Федулова

Е.Ю. Филина