Гражданский кодекс часть 1

от Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" – Чайка Е.А. доверен. от 28.12.2016 №316

от ОАО "Мосинжстрой" – Рябинина М.С. доверен. от 03.11.2016 №1-Д-0033/16

от ЗАО "УКС Подземстрой" – не явился, извещен

рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 05.08.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 22.11.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Кузнецовой Е.Е.,

по делу № А40-246344/15 по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599), ОАО "Мосинжстрой" (ОГРН 1027739010661), ЗАО "УКС Подземстрой" (ОГРН 5077746757512)

о признании недействительным контракта на выполнение строительно-монтажных работ N С5/11-452 от 01.06.2011, заключенного между ответчиками

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", ОАО "Мосинжстрой" о признании недействительным контракта на выполнение строительно-монтажных работ N С5/11-452 от 01.06.2011, заключенного между ответчиками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 по делу N А40-246344/15 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А40-246344/15, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение норм права, суды неправильно применили срок исковой давности, выводы судов о получении истцом информации из годового отчета руководителя носят предположительный характер, спорная сделка является крупной и совершена в отсутствие согласия собственника, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу N А40-246344/15, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" поддержало доводы истца.

ОАО "Мосинжстрой" доводы кассационной жалобы отклонило, просило судебные акты оставить в силе.

ЗАО "УКС Подземстрой", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, 01.06.2011 между ГУП "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", ЗАО "УКС Подземстрой" и ОАО "Мосинжстрой" заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ N С5/11-452.

Предметом контракта является строительство и получение разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Гараж-стоянка" по адресу: г. Москва, ул. ЮВАО, ул. Новороссийская, вл. 23Б.

Цена контракта согласно дополнительному соглашению N 1 от 30.05.2012 составляет 135 499 810,00 рублей, в том числе НДС - 18%, 20 669 462,54 рубля.

Как следует из устава Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы, оно по своей организационно-правовой форме является государственным унитарным предприятием.

Учредителем данного предприятия согласно Уставу является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Согласно пункту 3.8. Устава ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гражданского назначения города Москвы" не вправе без согласия собственника в лице Департамента городского имущества города Москвы совершать крупные сделки.

При этом, сделки ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" для осуществления которых требуется получение предварительного согласия собственника, согласовываются в порядке, установленном правовыми актами города Москвы (п. 3.9 Устава).

Предъявляя требования о признании договора от 01.06.2011 N С5/11-452 недействительным и применении последствий недействительности сделки, истец указал, что оспариваемый договор был заключен в нарушение п. 1 ст. 23 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку является крупной сделкой, совершенной без согласия собственника - города Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы.

В процессе производства по делу ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о том, что срок исковой давности, предусмотренный для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора недействительным истек.

Доводы заявителя о том, что он узнал о нарушении требований Закона № 161-ФЗ при заключении контракта в части необходимости получения согласия собственника только после смены руководства ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» обоснованно признан несостоятельным.

Согласно п. 2.1. Устава ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы», целями деятельности предприятия являются участие в реализации государственных целевых программ в части создания единого парковочного пространства в городе Москве, получение прибыли.

Строительство гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ЮВАО, Новороссийская ул., вл. 23Б, что являлось предметом Контракта, происходило в рамках городской целевой программы строительства гаражей-стоянок в городе Москве (программа "Народный гараж").

Указанная целевая программа предполагает адресное выделение бюджетных средств для финансирования строительства объектов гаражного назначения и предусматривает обязанность ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения г. Москвы» отчитываться об ее исполнении.

Оценка хода выполнения Целевой программы осуществляется на основании отчетов исполнителей Целевой программы о выполнении ими основных мероприятий, в том числе отчетов префектур административных округов города Москвы о выполнении плановых показателей по вводу машиномест, предусмотренных Целевой программой.

Отчетный период выполнения Целевой программы - календарный год. Срок представления основными исполнителями отчетов - последний месяц отчетного года с проведением поквартального мониторинга хода выполнения плановых показателей.

Таким образом, с учетом требований Целевой программы, истец регулярно получал информацию о ходе реализации целевой программы, мог в любой момент провести проверку привлекаемых ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» контрагентов.

Согласно п. 1 Распоряжения Правительства Москвы от 23.09.2011 № 726-РП (далее - «Распоряжение»), было принято решение увеличить в 2011 году уставный фонд Государственного унитарного предприятия города Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» (ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства») на сумму 8 000 000 000 руб. на цели проектирования и строительства объектов гаражного назначения согласно приложению к распоряжению.

Под номером 72 указан строительный адрес объекта г. Москва, ул. Новороссийская, вл. 23Б. Строительство по указанному адресу гаража-стоянки и стало предметом Обжалуемого договора.

Пунктом 2.1 Распоряжения предусмотрено представление до 29.03.2013 Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства в Департамент имущества города Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы согласованного технико-экономического обоснования (далее - ТЭО) на сумму 8 000 000 000 руб. (п. 1) с указанием целей, объемов и периодов расходования предоставленных средств бюджета города Москвы.

Согласно п. 4 Распоряжения, Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства обязано обеспечивать ежеквартальное представление в Департамент имущества города Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы отчетов ГУП г. Москвы «Дирекция гаражного строительства» об исполнении ТЭО с указанием целей расходования предоставленных средств бюджета, объемов их расходования и достижения плановых показателей ТЭО.

Согласно п. 1.2.2.8(1) Порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы (утверждено постановлением Правительства Москвы от 21 сентября 2011 г. № 441-ПП), Департамент имущества города Москвы утверждает ежегодные планы (программы) финансово-хозяйственной деятельности государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы, относящихся к категориям «Б» и «В», а также сметы доходов и расходов казенных предприятий, относящихся к категориям «Б» и «В» (ответчик 1 относится к категории «Б»).

Порядок согласования собственником имущества сделок Государственных унитарных предприятий города Москвы (утверждено постановлением Правительства Москвы от 21.09.2011 № 441-ПП) (Порядок согласования).

Согласно п. 2.2.1 Порядка согласования, к плановым сделкам государственного унитарного предприятия (государственного предприятия, казенного предприятия) города Москвы относятся сделки, одновременно отвечающие следующим условиям:

- сделки включены в ежегодный план (программу) финансово-хозяйственной деятельности государственного унитарного предприятия (государственного предприятия, казенного предприятия) города Москвы (далее - План ФХД) путем указания существенных условий сделок, характеристик товаров, работ, услуг, объемов закупок (заказов) либо предусмотрены положением о планировании государственного унитарного предприятия (государственного предприятия, казенного предприятия) города Москвы с указанием предмета сделки;

- объемы финансирования сделки учтены в лимитах, утвержденных Планом ФХД.

Ввиду того, что обжалуемый договор подлежал включению в ежегодный план финансово-хозяйственной деятельности, суды сочли ее плановой сделкой Государственного унитарного предприятия города Москвы.

Согласно п. п. 3.1, 3.1.1 Порядка согласования, формой согласования Собственником сделок Государственных унитарных предприятий города Москвы является ежегодное утверждение Плана ФХД.

Согласно п. 3.1.3.2 Порядка согласования, согласование сделок, признаваемых планово-определенными, осуществляется Собственником путем утверждения Плана ФХД. Представление заявки на совершение сделки, проекта договора, технико-экономического обоснования, бухгалтерской отчетности и иных документов не требуется. Ответственность за достоверность представляемой информации несет руководитель государственного унитарного предприятия (государственного предприятия, казенного предприятия) города Москвы.

Таким образом, законодательством города Москвы прямо определен порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы с Государственными унитарными предприятиями города Москвы в качестве собственника имущества, предусматривающий полный цикл согласования деятельности государственных унитарных предприятий начиная с утверждения Плана хозяйственной деятельности, выделения лимитов денежных средств, необходимых для осуществления уставных целей, и контроля за целевым использованием таких средств.

При этом, строительство объекта, являющегося предметом оспариваемого договора, предусмотрено городской целевой программой, утвержденной Правительством Москвы, для исполнения этой программы Правительством города Москвы выпущено Распоряжение от 23.09.2011 № 726-РП об увеличении уставного фонда ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы», причем Приложением к этому Распоряжению утвержден перечень объектов, на строительство которых выделяются бюджетные средства, вносимые в уставный капитал ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы».

Таким образом, истец был обязан контролировать и контролировал действия ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы», выполнял свои обязанности Собственника Государственного унитарного предприятия, согласовывая планы хозяйственной деятельности ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы», получая отчеты о реализации городской целевой программы, получая в собственность вновь построенные объекты гаражного назначения (в том числе гараж-стоянку по адресу: г. Москва, ул. Воронежская, напротив вл. 20-24). Таким образом, имел всю информацию о сделках, заключаемых ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы», и фактически согласовывал плановые сделки путем утверждения Плана хозяйственной деятельности.

Подведомственный правительству Москвы орган исполнительной власти, на который возложены обязанности по контролю за действиями Дирекции и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о деятельности унитарного предприятия.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 №17630/12, в котором имеется оговорка о применении данного толкования нормы права при схожих обстоятельствах.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что срок исковой давности для признания договора недействительным истек.

Кроме того, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным в связи со следующим.

Предметом исковых требований является требование о признании сделки - контракта на выполнение строительных работ и ввода объекта в эксплуатацию недействительным, как заключенного с нарушением требований статьи 23 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» о необходимости получения одобрения собственника на заключение такой сделки.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Порядок распоряжения имуществом установлен в статье 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»:

Государственное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В качестве оснований для признания контракта недействительным, истец указывает, что данный контракт является крупной сделкой, которая должна получить одобрение собственника, при этом ссылается на статью 23 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Крупной сделкой в соответствии с данной нормой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, в соответствии с данной статьей Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой признается та сделка, результат совершения которой может существенным образом повлиять на судьбу предприятия.

Согласно п. 2.1. Устава ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы», целями деятельности предприятия являются участие в реализации государственных целевых программ в части создания единого парковочного пространства в городе Москве, получение прибыли.

Основными видами деятельности ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» в том числе являются: выполнение функций заказчика-застройщика по строительству объектов гаражного назначения; привлечение проектных и строительных организаций для выполнения работ по проектированию и строительству объектов гаражного назначения; координация и организация строительства объектов гаражного назначения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается, только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Исходя из положений Устава истца и условий контракта, учитывая, что предметом деятельности предприятия является строительство и управление объектами гаражного назначения, заключенный контракт предназначен для реализации ГУП г. Москвы «Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы» своей хозяйственной деятельности, поскольку данная сделка направлена на достижение правового результата - осуществление хозяйственной деятельности для удовлетворения общественных потребностей, что соответствует уставной деятельности Дирекции.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что предприятие, вступая в договорные отношения с ОАО «Мосинжстрой», совершило сделки, направленные на достижение уставных целей.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, само по себе отсутствие согласия собственника законодатель не счел достаточным для объявления сделки недействительной, в случае, если предмет, наступившие правовые последствия и экономические результаты спорной сделки свидетельствуют о совершении ее в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Статья 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не содержит исключений в части необходимости согласия собственника на совершение государственным предприятием в процессе обычной хозяйственной деятельности крупной сделки.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа (защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Оспоримый характер сделки предполагает обоснование истцом характера и степени нарушения такой сделкой его прав или законных интересов. Истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы истец не обосновал нарушение своих прав и то, каким образом удовлетворение иска приведет к их восстановлению.

Суды также учли, что возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен ввиду того, что объект полностью построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 77152000-005731 от 25.06.2014.

Выполнение ОАО «Мосинжстрой» работ в период действия контракта на сумму 68 997 945,51 руб. было установлено Арбитражным судом города Москвы при рассмотрение дела N А40-202948/14-117-1514 по исковому заявлению ОАО "МИС" о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" задолженности по Контракту. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 по указанному делу исковые требования ОАО "МИС" были удовлетворены в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 было оставлено без изменения. Задолженность со стороны Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" была погашена после обращения ОАО "МИС" за принудительным взысканием денежных средств.

Обжалуемые решение и постановление соответствуют общему подходу, направленному на сохранение, а не аннулирование обязательств, и отражают позицию законодателя к искам о недействительности уже исполненных договоров.

Кроме того, истец является единственным учредителем ответчика. Таким образом, орган управления, действия которого в виде подписания контракта оспаривается, формировался посредством единоличного принятия решения. Таким образом, для любого разумного участника оборота очевидно, что лицо, назначаемое на должность генерального директора, пользуется доверием единственного участника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 18.04.2016 по делу № 308-ЭС15-18008 и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 по делу № А40-246344/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Ю. Дунаева

Судьи: Н.Д. Денисова

С.В. Нечаев