Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (далее – ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью «ОВЛ КОРП» (далее – ООО «ОВЛ КОРП») обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Мегафон» (далее – ПАО «Мегафон»), обществу с ограниченной ответственностью «Телерешения» (далее – ООО «Телерешения») о признании недействительным дополнительного соглашения № MF-TL-01 от 01.06.2020 о замене стороны ООО «ОВЛ Корп» на ООО «Телерешения» по договору об оказании услуг от 01.10.2016 № MF-01, заключенному между ООО «ОВЛ Корп» и ПАО «МегаФон», взыскании с ООО «Телерешения» в пользу ООО «ОВЛ КОРП» денежных средств в размере 2 400 884 руб. 90 коп., взыскании с ПАО «Мегафон» в пользу ООО «ОВЛ КОРП» денежных средств в размере 10 948 487 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года оставлены без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФИО1, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ФИО1 указала на то, что не привлечение к участию в деле третьего лица – Органа опеки и попечительства Хорошевского района привело к нарушению прав несовершеннолетнего наследника умершего участника ООО «ОВЛ КОРП» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является участником общества с 21.08.2021 с долей участия 1/20 уставного капитала. Также судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и приобщении к материалам дела дополненной апелляционной жалобы. Кроме того, судами ошибочно применен срок исковой давности.

До судебного заседания от ПАО «Мегафон», ООО «Телерешения» поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ПАО «Мегафон», ООО «Телерешения» по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО «ОВЛ КОРП» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ФИО1, ПАО «Мегафон», ООО «Телерешения», изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2016 между истцом - ООО «ОВЛ КОРП» и ответчиком - ПАО «Мегафон» заключен договор об оказании услуг № MF-01, согласно которому общество обязуется оказывать услуги по обработке запросов абонентов Мегафона к программному обеспечению общества при использовании сервиса ПАО «Мегафон», а ПАО «Мегафон» обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства сторон взаимно исполнялись до 01.06.2020 и разногласий по условиям договора у сторон не имелось.

Истцы указывают, что супруг истца - ФИО6 являлся генеральным директором ООО «ОВЛ КОРП».

23.04.2020 ФИО6 умер, его наследниками являются супруга - истец по настоящему делу - ФИО1 и несовершеннолетняя дочь ФИО5, которой 24.04.2020 заключен договор доверительного управления с ООО «ОВЛ КОРП».

Истцы указали на то, что ФИО7 являлся одним из участников ООО «ОВЛ КОРП» с долей в размере 1/3 в уставном капитале общества, 20.04.2020 на внеочередном собрании участников ООО «ОВЛ КОРП» ФИО7 избран генеральным директором ООО «ОВЛ КОРП».

Между тем истцы указывают на то, что утвержденное общим собранием решение не соответствует Уставу общества, проведено не по месту нахождения общества, а в больнице и без участия одного из учредителей ФИО8, в том числе без нотариального удостоверения решения собрания.

После нахождения в должности генерального директора в течение года, ФИО7 в одностороннем порядке решил устраниться от управления ООО «ОВЛ КОРП», путем направления в адрес ФИО1 заявления от 14.09.2020 об увольнении с 15.10.2020.

Однако до настоящего времени не передал обществу все бухгалтерские, отчетные, юридические документы по хозяйственной деятельности общества.

После окончательного оформления ФИО1 наследственных прав и вступления в управление компанией и назначения нового директора выяснилось, что ФИО7 01.06.2020 от имени общества заключил дополнительное соглашение № MF-TL-01 о замене стороны ООО «ОВЛ КОРП» на ООО «Телерешения» по договору об оказании услуг от 01.10.2016 № MF-01, заключенного ООО «ОВЛ КОРП» и ПАО «Мегафон», тем самым лишив общество единственного источника дохода, существовавшего на дату смерти ФИО1, тем самым лишив наследников получения имущественного содержания в виде прибыли общества от предпринимательской деятельности.

Истцы указали на то, что сделка от 01.06.2020 о замене стороны ООО «ОВЛ КОРП» на ООО «Телерешения» по договору об оказании услуг № MF-01 от 01.10.2016, заключенного ООО «ОВЛ КОРП» и ПАО «Мегафон», является незаконной, заключенной с личной заинтересованностью генерального директора ООО «ОВЛ КОРП» ФИО9 по следующим основаниям.

На момент заключения сделки в отношении Общества производились изменения состава учредителей, в связи с вступлением в наследство после смерти ФИО1 Таким образом, ФИО7 не имел законного права без уведомления всех учредителей на заключение сделки, которая относится к крупным сделкам, в связи с чем, в силу статьи 16 Устава общества требует одобрения общего собрания участников.

Кроме того, как выяснилось, ФИО7 совместно с генеральным директором ООО «САНАД» ФИО10 создали компанию ООО «Телерешения» ОГРН <***>, в которой ФИО7 является учредителем общества, а ФИО10 является директором.

Также ФИО10 является директором ООО «САНАД».

В целях реализации вывода денежных средств со счетов Общества, 19.05.2020 между ООО «ОВД КОРП» и ООО «Санад» заключен договор № 0520-2 об оказании услуг по аудиту системы visual voice mail произведенной ООО «ОВЛ КОРП» и установленной на площадке ПАО «Мегафон».

Со стороны ООО «ОВЛ КОРП» договор подписан генеральным директором ФИО7, со стороны ООО «САНАД» - генеральным директором ФИО10

18.06.2020 стороны подписали акт № 1 выполненных работ.

Платежным поручением № 4206 19.06.2020 ООО «ОВЛ КОРП» перечислило на расчетный счет ООО «САНАД» денежные средства в сумме 1 500 000 руб.

Сделка, заключенная 19.05.2020 между ООО «ОВЛ КОРП» и ООО «Санад», также оспаривается в Арбитражном суде города Москвы.

При отсутствии всякого контроля со стороны учредителей общества - наследников ФИО6, генеральным директором ФИО7 в собственных интересах были заключены оспариваемые сделки.

Согласно отчету независимой оценки и экспертизы № 20-0713/3-3 об оценке рыночной стоимости 50% доли ООО «ОВЛ КОРП» рыночная стоимость по состоянию на июль 2020 года составляет 15 075 руб.

По мнению истца, в данных обстоятельствах, в связи с принятием наследства после смерти ФИО6, совершение крупных сделок должно осуществляться с учетом прав наследников, имеющих имущественные требования к денежным средствам на счете ООО «ОВЛ КОРП» и правам на участие в обществе в размере долей.

Оспариваемое соглашение от 01.06.2020 о замене стороны ООО «ОВЛ КОРП» на ООО «Телерешения» по договору об оказании услуг от 01.10.2016 № MF-01, заключенного ООО «ОВЛ КОРП» и ПАО «Мегафон», является недействительной сделкой, а перечисленные денежные средства неосновательным обогащением ООО «Телерешения».

Действуя совместно, ФИО7 и ФИО10 заключили 01.06.2022 Дополнительное соглашение с ПАО «Мегафон» о переводе прав и обязанностей ООО «ОВЛ Корп» по договору об оказании услуг 01.10.2016 № MF-TL-01 на ООО «Телерешения», чем лишили ООО «ОВЛ КОРП» единственного источника дохода и предпринимательской деятельности.

Незаконная замена стороны по дополнительному соглашению от 01.06.2020 о замене стороны ООО «ОВЛ КОРП» на ООО «Телерешения» по договору об оказании услуг от 01.10.2016 № MF-01, заключенного ООО «ОВЛ КОРП» и ПАО «Мегафон», не дает права ООО «Телерешения» (в том числе ФИО9) подписывать соглашение о расторжении договора об оказании услуг от 01.10.2016 № MF-01.

Истцы считают, что в данном случае ФИО9 был незаконно реализован перевод оплаты услуг по договору об оказании услуг от 01.10.2016 № MF-01 с ООО «ОВЛ КОРП», в котором он самовольно назначил себя директором на ООО «Телерешения», а также ФИО7 являлся учредителем.

Причем из письма ФИО11 от 14.09.2020 в ООО «ОВЛ КОРП» о прекращении полномочий директора с 14.10.2020 следует, что на дату 01.10.2020 подписания Соглашения о расторжении договора об оказании услуг от 01.10.2016 № MF-01 ФИО7 исполнял полномочия как директора «ОВЛ КОРП», так и ООО «ТЕЛЕРЕШЕНИЯ», таким образом явно действуя против интересов ООО «ОВЛ КОРП» в своих личных интересах.

Из всей схемы действий ФИО9 следует, что, незаконно завладев правами на использование visual voice mail, произведенной ООО «ОВЛ КОРП» и установленной на площадке ПАО «Мегафон».

ФИО7 по выявленной схеме пытается прекратить отношения по Договору об оказании услуг от 01.10.2016 № MF-01 без учета прав ООО «ОВЛ КОРП» на использование visual voice mail.

Как следует из банковской выписки о движении денежных средств по счету общества в АО «Альфа-банке» за период с 01.01.2020 по 01.10.2021 по условиям договора от 01.10.2016 № MF-01, заключенного ООО «ОВЛ КОРП» и ПАО «Мегафон» за 4 месяца было перечислено 3 559 832 руб. 88 коп.

Истцы считают, что среднемесячный платеж за период с февраля 2020 года по июнь 2020 года составил 889 958 руб. 22 коп.

За период с июля 2020 года по октябрь 2021 года (15 месяцев) расчетная сумма неполученного дохода общества составит 13 349 372 руб. 30 коп. (889 958,22 руб. x 15 месяцев).

Таким образом, по мнению истцов, при признании недействительным соглашения от 01.06.2020 о замене стороны ООО «ОВЛ КОРП» на ООО «Телерешения» по договору об оказании услуг от 01.10.2016 № MF-01, заключенного ООО «ОВЛ КОРП» и ПАО «Мегафон», с ООО «Телерешения» в пользу ООО «ОВЛ КОРП» подлежат взысканию денежные средства в размере 2 400 884 руб. 90 коп., с ПАО «Мегафон» в пользу ООО «ОВЛ КОРП» - 10 948 487 руб. 40 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истцов не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, исходя из того, что 18.05.2020 в адрес ПАО «Мегафон» поступило электронное письмо от представителя ООО «ОВЛ КОРП» ФИО9, в тексте которого он сообщил о том, что в настоящий момент в ООО «ОВЛ КОРП» отсутствуют компетентные сотрудники, способные продолжать качественное оказание услуг по заключенному договору, также ПАО «Мегафон» было предложено с 01.06.2020 оказание услуг по договору передать в поддержку и развитие в ООО «Телерешение», на основании данного письма 01.06.2020 между ООО «ОВЛ Корп», ПАО «МегаФон» и ООО «Телерешения» было заключено трехстороннее дополнительное соглашение от 01.06.2020 № MF-TL-01 о замене стороны ООО «ОВЛ КОРП» на ООО «Телерешения» по договору, согласно которому права и обязанности по договору переходят от ООО «ОВЛ КОРП» к ООО «Телерешения» с момента подписания указанного соглашения, во исполнение соглашения в период с 01.06.2020 по 14.10.2020 ООО «Телерешения» надлежащим образом осуществляло оказание услуг по договору; в свою очередь, ПАО «МегаФон» своевременно и в полном объеме осуществляло оплату данных услуг, 01.10.2020 ответчики подписали соглашение о расторжении договора с 14.10.2020, в тексте соглашения стороны указали на обязанность произвести все взаиморасчеты до 15.12.2020, что и было сделано; всего за период с 01.06.2020 по 14.10.2020 было произведено оплат по договору на общую сумму 2 400 884 руб. 90 коп., кроме того, ПАО «МегаФон» сообщает, что ООО «ОВЛ КОРП» никакие услуги за период с 01.06.2020 по настоящее время в адрес ПАО «МегаФон» не оказывались, признав, таким образом, что оспариваемая сделка является правомерной и не может быть признана недействительной, со стороны истцов в материалы дела не представлены доказательства недействительности решения общего собрания ООО «ОВЛ Корп» о назначении генеральным директором ФИО9, истцами указанное решение не было оспорено в установленном порядке и сроки, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суды, руководствуясь положениями статей 181, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указали на то, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что также влечет отказ в удовлетворении акцессорных требований о взыскании денежных средств.

При этом суды исходили из того, что из копии договора доверительного управления наследственным имуществом от 24.07.2020 ФИО1 приняла в доверительное управление долю в размере 1/2 уставного капитала «ОВЛ КОРП» и приобрела права и обязанности участника общества.

ФИО1 являлась законным приобретателем доли супруга и имела статус участника «ОВЛ КОРП», начиная с 23.04.2020 - даты смерти ФИО6 и открытия наследства на основании статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 является правопреемником корпоративных прав ФИО6, срок исковой давности по оспариваемой сделке начал течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть с даты совершения спорной сделки - 01.06.2020, который истек 01.06.2021.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 15.11.2021 (согласно штампу канцелярии суда), направлено в суд почтовым отправлением 12.11.2021, таким образом срок исковой давности по требованию об оспаривании дополнительного соглашения от 01.06.2020 о замене стороны ООО «ОВЛ КОРП» на ООО «Телерешения» по договору об оказании услуг № MF-01 от 01.10.2016, заключенного ООО «ОВЛ КОРП» и ПАО «Мегафон», истцами пропущен.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица органа опеки и попечительства и ходатайства об истребовании доказательств были предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Довод кассационной жалобы об отказе в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы и поданных за рамками срока на апелляционное обжалование, не принимается судом.

В соответствии с частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Нормами статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен ограниченный срок на подачу апелляционной жалобы. Такое ограничение направлено на соблюдение баланса между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебный ошибок.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого–либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, и по существу доводы ФИО1 основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ФИО1 с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 года по делу № А40-246429/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

И.В. Лазарева