Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Кузьминки» (ГБУ «Жилищник района Кузьминки») – ФИО2 по дов. от 15.11.17 № 74-ЖК, ФИО3 по дов. от 05.07.17 № 49-ЖК;

от третьего лица: Префектуры Юго-Восточного Административного округа города Москвы (Префектура ЮВАО города Москвы) - неявка, извещено;

рассмотрев 16 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУ «Жилищник района Кузьминки»

на решение от 28 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Авагимяном А.Г.,

и на постановление от 02 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.

по иску ООО «СОЮЗ» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ГБУ «Жилищник района Кузьминки» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

третье лицо - Префектура ЮВАО города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СОЮЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ «Жилищник района Кузьминки» о взыскании задолженности в размере 9 407 366 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 717 604 руб. 22 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 91, 97 т. 7).

Решением от 28 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-246458/2016, оставленным без изменения постановлением от 02 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены.

По делу № А40-246458/2016 поступила кассационная жалоба от ГБУ «Жилищник района Кузьминки», в которой заявитель просит «решение от 28 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда отменить в части взыскания задолженности в размере 6 271 948 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 479 591 руб. 98 коп.; принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований ООО «СОЮЗ» о взыскании 6 271 948 руб. 00 коп., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 479 591 руб. 98 коп.».

Префектура ЮВАО города Москвы (третье лицо), извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям ООО «СОЮЗ» и ГБУ «Жилищник района Кузьминки» их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию Арбитражного суда Московского округа от ООО «СОЮЗ» поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/20373-17 от 01 ноября 2017 года в 10:43), в котором он возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных решения и постановления.

Поскольку к отзыву ООО «СОЮЗ» в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложило документы, подтверждающие направление отзыва в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу ГБУ «Жилищник района Кузьминки» от Префектуры ЮВАО города Москвы (третьего лица) через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступил.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ГБУ «Жилищник района Кузьминки» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «СОЮЗ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы; обратил внимание на то, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО «СОЮЗ» и ГБУ «Жилищник района Кузьминки», явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

ООО «СОЮЗ», обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в обоснование заявленных исковых требований указало, что во исполнение заключенных между ГУП «ДЕЗ района Кузьминки» (правопреемник ГБУ «Жилищник района Кузьминки» - заказчик) и ЗАО «СОЮЗ» (правопреемник ООО «СОЮЗ» - исполнитель) договоров от 20 октября 2011 года № 128С/НДС и от 23 июня 2014 года № 17С/НДС им (как исполнителем) были оказаны заказчику услуги. При этом ООО «СОЮЗ» отметило, что согласно п. 1.1 упомянутых договоров исполнитель в целях реализации заказчиком своих прав на вычет (возмещение) налога на добавленную стоимость (НДС), в части деятельности касающейся предоставления жилищно-коммунальных услуг населению по государственным регулируемым ценам и (или) с учетом предоставляемых льгот, обязалось за вознаграждение по настоящему договору выполнить комплекс услуг, связанных с исчислением, уплатой и возмещением (зачетом, возвратом) налога на добавленную стоимость. Возврат (зачет), списание (сложение) задолженности по пеням (процентам по реструктуризации, отсрочкам, рассрочкам) по НДС, также является предметом настоящих договоров (как результат возврата (зачета) налогов по указанным периодам). Стоимость услуг и порядок расчета вознаграждения определен сторонами в разделе 7 указанных договоров (раздел 7 «Вознаграждение. Срок действия договора»).

В связи с неисполнением заказчиком - ГБУ «Жилищник района Кузьминки» обязательств по договорам от 20 октября 2011 года № 128С/НДС и от 23 июня 2014 года № 17С/НДС, исполнитель – ООО «СОЮЗ» направил в адрес заказчика претензию об оплате фактически оказанных и принятых по актам услуг. Поскольку ответ на претензию получен не был, ООО «СОЮЗ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 9 407 366 руб. 40 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 717 604 руб. 22 коп. (с учетом принятых судом уточнений в иска).

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров от 20 октября 2011 года № 128С/НДС и от 23 июня 2014 года № 17С/НДС, суды пришли к выводу, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 «Возмездное оказание услуг»: ст. ст. 779 - 783), а также условиями данных договоров.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных между сторонами договоров от 20 октября 2011 года № 128С/НДС, от 23 июня 2014 года № 17С/НДС, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения .

При этом суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом – в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком – в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), пришли к выводу о доказанности наличия у заказчика - ГБУ «Жилищник района Кузьминки» перед исполнителем – ООО «СОЮЗ» задолженности в заявленном к взысканию размере за фактически оказанные услуги в спорный период.

Довод заявителя кассационной жалобы – ГБУ «Жилищник района Кузьминки» относительно необоснованности распространения действия договора от 20 октября 2011 года № 128С/НДС на периоды 2010-2012 г.г. и 4-й квартал 2012 года, подлежит отклонению, поскольку данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд апелляционной инстанции указал на то, что в соответствии с п. 1.6 договора от 20 октября 2011 года № 128С/НДС его услуги касались «налоговых периодов по НДС за 4 квартал 2008 года, 2009 год, а также последующих налоговых периодов»; указанным пунктом договора также было предусмотрено, что услуги, связанные с возвратом (зачетом), списанием (сложением) задолженности по пеням (процентам по реструктуризации, отсрочкам, рассрочкам) по данным налогам могут охватывать и более поздние периоды, если для реализации экономического эффекта в этой части нужно выйти за установленные этим пунктом пределы; в п. 7.3 данного договора упоминалось о периодах, являющихся последующими к содержащимся в п. 1.6 договора, указывая на приоритет содержания именно этого пункта, при этом п. 1.6 не содержал каких-либо ограничений по периодам, за которые должны оказываться услуги. В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 431 «Толкование договора» Гражданского кодекса Российской суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанный довод ГБУ «Жилищник района Кузьминки» противоречит буквальному содержанию договора. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ГБУ «Жилищник района Кузьминки» ранее письменно подтверждало, что договорные отношения сторон распространяли свое действие на период после 2009 года (ГБУ «Жилищник района Кузьминки» был подписан акт от 16 января 2015 года № 16/01-01, касавшийся возмещения ему НДС за 4-й квартал 2012 года в сумме 2 963 433 руб.; указанное возмещение НДС было произведено ИФНС РФ № 21 по г. Москве по результатам рассмотрения арбитражного дела № А40-163698/13-39-600, где интересы ГБУ «Жилищник района Кузьминки» представлял работник ООО «СОЮЗ» - ФИО1 и решение было принято в пользу ГБУ «Жилищник района Кузьминки» - заказчик). Суд апелляционной инстанции также указал, что опечатка в реквизитах договора не влияет на действительную волю сторон и, что заявленные исполнителем – ООО «СОЮЗ» (истцом) к оплате фактически оказанные услуги по актам от 27 июня 2016 года № 27/06-01 и от 27 июня 2016 года № 27/06-04 были оказаны в рамках договора от 20 октября 2011 года № 128С/НДС, распространявшего свое действие на периоды с 2010 по 2012 годы включительно. Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанным выводом суда апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что по смыслу требований ст. ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, из смысла ст. ст. 8 (ч. 1) и 34 (ч. 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение направлено на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

Установив наличие оснований для удовлетворения основного искового требования - о взыскании задолженности по договорам от 20 октября 2011 года № 128С/НДС, от 23 июня 2014 года № 17С/НДС, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его правильным, суды обоснованно удовлетворили дополнительное требование (о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в испрашиваемом размере), на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежат отклонению как направленные на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года № 274-О, ст. ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ГБУ «Жилищник района Кузьминки» не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГБУ «Жилищник района Кузьминки», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ГБУ «Жилищник района Кузьминки» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 апреля 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 02 августа 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-246458/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Кузьминки» - без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В. Петрова

Судьи: Н.Н. Кольцова

И.В. Чалбышева