Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вэлмо Рус» (далее – ответчик, поставщик) долга в размере 318 178 руб., неустойки в размере 31 383, 36 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 318 178 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 895, 18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 176, 76 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, истец на основании выставленных ответчиком счетов от 22.04.2020 № 17, от 03.06.2020 № 22, от 07.07.2020 № 27, платежными поручениями от 22.04.2020 № 601, от 03.06.2020 № 836, от 07.07.2020 № 1137 перечислил в счет оплаты подлежащего поставке товара денежные средства в рамках договора поставки от 01.10.2019 № 34.

В обоснование исковых требований истец указал, что поставщиком в адрес покупателя осуществлена поставка запасных частей по счету от 22.04.2020 № 17.

При проверке соответствия количества заказанного и полученного товара в данной отгрузке обнаружена недостача по следующим позициям:

- Нож John Deere Z77601 - заказано и оплачено 300 шт. - позиция не поставлена полностью;

- Втулка John Deere 9842300 - заказано и оплачено 200 шт. - позиция не поставлена полностью,

- John Deere H85241 - заказано и оплачено 200 шт. - позиция не поставлена полностью.

Обязанность по поставке товара ввиду недостачи, ответчиком до настоящего времени не исполнена.

Кроме того, по счету от 03.06.2020 № 22 на сумму 29 800 руб., оплаченному 03.06.2020 согласно платежному поручению от 03.06.2020 № 836, а также по счету от 07.07.2020 № 27 на сумму 197 378 руб., оплаченному 07.07.2020 согласно платежному поручению от 07.07.2020 № 1137, поставки до настоящего времени не произведены.

Истцом направлены претензии с описанием сложившейся ситуации и требованием об устранении своими силами не поставки товаров по оплаченным 03.06.2020 и 07.07.2020 счетам, а также о погашении неустойки за просрочку поставки товара.

Ответчиком указанная претензия истца оставлена без рассмотрения, денежные средства в указанный срок на расчетный счет истца не поступили.

Таким образом, обязанность по поставке товара ответчиком не исполнена.

В связи с нарушением сроков поставки, истец потребовал погасить законную неустойку за просрочку поставки товара, которая составляет в сумме 31 383,36 руб.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, на основании статей 486, 506 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика сумму долга в размере 318 178 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 895 руб. 18 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали; суд первой инстанции не установил оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что обстоятельство рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не являлось препятствием представления ответчиком отзыва, содержащего возражения по существу заявленных требований.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А40-246598/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Гречишкин