Гражданский кодекс часть 1

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 общество
с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020,было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества должника.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о невозможности проведения торгов в связи с отсутствием утвержденного конкурсного управляющего должника, кредитор ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в удовлетворении которой обжалуемым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 было отказано.

ФИО1, будучи несогласным с мотивировочной частью определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые судебные акты изменить путем исключения неоснованного на фактических обстоятельствах дела и повлекшего за собой правовую неопределенность в отношении возможности проведения спорных торгов абзаца из мотивировочной части.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей
в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом
по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом
о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, 18.11.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО5 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника.

Одновременно с указанной жалобой, ФИО5 было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов
по продаже имущества должника.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что, в связи с тем, что арбитражный управляющий ФИО4 освобожден
от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, а новый конкурсный управляющий не утвержден, торги не могут быть проведены
в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 144 Закона о банкротстве, в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего
в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закон о банкротстве.

Однако, вопреки выводам судов об обратном, определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2020 ФИО4 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, но тем же определением был назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника вплоть до назначения нового конкурсного управляющего должника.

При этом, Закон о банкротстве не содержит понятия «исполняющий обязанности конкурсного управляющего», не определяет ни объема прав, ни ответственность «исполняющего обязанности конкурсного управляющего», соответственно – не содержит ограничений прав и обязанности «исполняющего обязанности конкурсного управляющего» относительно прав и обязанностей утвержденного судом конкурсного управляющего.

Как следует из части 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и конкурсный управляющий осуществляет весь объем полномочий, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, то есть осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Поскольку законодательство о банкротстве не содержит указаний на иные полномочия лица, являющегося исполняющим обязанности конкурсного управляющего, то исполнение его обязанностей приравнено к обязанностям конкурсного управляющего должника (определение Конституционного суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 1031-О).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о невозможности проведения торгов в связи с отсутствием утвержденного конкурсного управляющего не соответствует действительности и не основан на нормах действующего законодательства Российской Федерации, вносит правовую неопределенность в отношении возможности проведения торгов исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника, что может повлечь за собой риск увеличения текущих расходов.

Об исключении спорного абзаца из определения суда первой инстанции ФИО1 просил, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Между тем, суд апелляционной инстанции нарушений суда первой инстанции не устранил, фактически уклонился от исследования доводов апелляционной жалобы, что привело к вынесению незаконного
и немотивированного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,
в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными
и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело
на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

Учитывая, что выводы суда сделаны по установленным фактическим обстоятельствам дела, но судом неправильно применены нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021
по делу № А40-246647/17 изменить, исключив из текстов обжалуемых судебных актов вывод о том, что поскольку конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества
с ограниченной ответственностью «Прогресс», а новый конкурсный управляющий не утвержден, торги не могут быть проведены в отсутствие утвержденного конкурсного управляющего.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.Я. Мысак