Гражданский кодекс часть 1

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» о взыскании неустойки по Государственному контракту от 15.05.2015 № 244/ЗП/2015/ДГЗ/З в размере 20 314 797 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 с АО «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано 3 385 799, 59 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.05.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (далее-Заказчик) и акционерным обществом «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» (далее - поставщик, АО «ЦНИИ ЭИСУ») заключен государственный контракт № 244/ЗП/2015/ДГЗ/3 на поставку системы контроля управления доступом и заказа питания с вводом в эксплуатации для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015 году (далее - Контракт).

Условиями контракта согласован гарантийный срок на поставленный товар, монтажные и пусконалодочные работы (п. 8.3), предусмотрен штраф за нарушение гарантийных обязательств (п. 10.6).

Исковые требования мотивированы тем, у изделий МТО в период гарантийного срока выявлены недостатки (невозможно обновить программное обеспечение сервера СКП, невозможно удалить базу данных и тестовые приказы на сервере СКП, что приводит к сбоям в процессе работы системы), о чем составлен рекламационный акт, направлен в адрес ответчика.

Разногласия в отношении составленного рекламационного акта поставщиком в адрес истца не направлены, рекламационный акт не удовлетворен, выявленные недостатки не устранены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В обоснование суммы заявленных требований истец ссылается на то, что недостатки выявлены у 6 изделий МТО, таким образом, по мнению истца, штраф предусмотренный п. 10.6 контракта подлежит взысканию за каждое изделие (составную часть товара).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно исходили из того, что исковые требования заявлены об устранении недостатков на одном объекте из 602, предусмотренных контрактом, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение одного гарантийного случая.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ правомерно отклонено судами в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2018 по делу № А40-246651/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.А. Гречишкин