Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромСервис» (далее – истец, ООО «ЭнергоПромСервис») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Твиста» (далее – ответчик, ООО «Твиста») о взыскании 39 920 000 руб. суммы основного долга (с учетом уточнений в порядке, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Депозитарные и Корпоративные Технологии» (далее – ООО «Депозитарные и Корпоративные Технологии»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года, требования истца удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанции, ООО «Твиста» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает, что паи были перечислены истцом с нарушением срока, предусмотренного договором, в связи с чем согласно условиям договора он вправе был отказаться от исполнения встречного обязательства. ООО «Твиста» полагает, что истец вправе требовать возврат переданного имущества, а не денежные средства. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что ответственность за выплату денежной компенсации, подлежащей выплате в связи с погашением инвестиционного пая, несет специализированный депозитарий (третье лицо).

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «ЭнергоПромСервис» возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору купли-продажи паев от 11.11.2015, заключенному между ООО «ЭнергоПромСервис» (продавец) и ООО «Твиста» (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить инвестиционные паи закрытого паевого инвестиционного фонда рентный «Основана бизнес модель - Бета, указанные в пункте 1.2 договора, в порядке и на условиях договора; цена договора составляет 40 000 000 руб.

Условиями договора установлено, что в течение трех банковских дней с даты заключения договора покупатель обязуется оплатить передаваемые ему паи путем перечисления покупной цены на банковский счет; обязательства покупателя считаются исполненными с момента поступления всей суммы денежных средств. Продавец, в свою очередь, обязуется произвести переоформление права собственности на паи путем перевода паев с лицевого счета продавца на лицевой счет покупателя в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора.

ООО «ЭнергоПромСервис» исполнило свои обязательства по договору и переоформило права собственности на паи в пользу ответчика (справка об операциях по лицевому счету № <***>). На основании передаточного распоряжения от 28.12.2015 с лицевого счета истца было списано и зачислено на лицевой счет ответчика 40 000 паев.

Вместе с этим ООО «Твиста» не были исполнены обязательства по оплате в срок, предусмотренный договором. Как указали стороны, ответчик перечислил истцу 80 000 руб.

ООО «ЭнергоПромСервис» 28.10.2016 направило в адрес ООО «Твиста» претензию с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

Так, в силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, ответчик указал на то, что договор купли-продажи паев от 11.11.2015 был расторгнут в одностороннем порядке путем направления 29.12.2016 в адрес истца уведомления.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суды указали, что из пункта 4.1 договора, на который ссылается ответчик в обоснование своей позиции, не следует, что расторжение договора допустимо в одностороннем порядке путем направления уведомления. Таким образом, суды отметили, что поскольку истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом путем передачи паев, договор купли-продажи паев от 11.11.2015 не расторгнут и является действующим.

Одновременно при рассмотрении дела были учтены пояснения ООО «Депозитарные и Корпоративные Технологии», согласно которым на основании передаточного распоряжения от 28.12.2016 с лицевого счета ответчика было списано и зачислено на лицевой счета истца 40 000,00 паев фонда. ООО «Твиста» указало, что поскольку паи были переданы обратно истцу, требования не могут быть удовлетворены.

Между тем, отклоняя указанный довод, суды обоснованно отметили, что третье лицо какой-либо иной информацией в отношении истца или ответчика, взаимоотношений между ними, их прав или обязательств не располагает. К обязанностям депозитария не относится проверка оснований (расторжение договора, например) при проведении указанных операций по счетам.

С учетом указанного, в судебных актах отражено, что ответчик злоупотребил своими правами, передавая регистратору 28.12.2016 передаточное распоряжение о списании с лицевого счета владельца ответчика и зачислении на лицевой счет владельца истца 40 000 паев Фонда, указывая при этом на факт расторжения договора, и только на следующий день 29.12.2016 направляя истцу уведомление о расторжении договора по основаниям, не предусмотренным договором и действующим законодательством.

ООО «Депозитарные и Корпоративные Технологии» также указало на то, что Центральный Банк России 29.09.2016 аннулировал у ООО УК «ДжиБиЭм Кэпитал» (под управлением которой находился закрытый паевой инвестиционный фонд рентный «Основана бизнес модель - Бета») лицензию на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами. Третье лицо в соответствии со статьями 30, 31 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» и Положением Банка России от 10.06.2015 № 474-П «О деятельности специализированных депозитариев» приступило к прекращению фонда в соответствии с Федеральным законом.

При этом регистратором были внесены записи о блокировании всех инвестиционных паев по всем лицевым счетам в Реестре на момент составления списка лиц, имеющих право на получение денежной компенсации при прекращении указанного фонда, т.е. с 30.12.2016.

Судами было учтено, что составление 28.12.2016 передаточного распоряжения, а также направление 29.12.2016 уведомления истцу о расторжении договора было произведено ответчиком после поступления искового заявления в суд (12.12.2016) и возбуждения производства по делу (определением суда от 14.12.2016), а также после получения копии указанного определения.

С учетом изложенного, ответчик, списывая и зачисляя истцу указанные паи, мог и должен был знать, что существует вероятность блокировки этих инвестиционных паев, в результате чего будет невозможно внесение записей по лицевому счету. В то же время истцу на дату блокировки указанных инвестиционных паев не было известно о зачислении ему этих паев обратно.

Ссылка ответчика на ходатайство от 19.04.2017 об отложении судебного заседания получила оценку апелляционного суда, что нашло отражение в судебном акте.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года по делу №А40-246745/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без изменения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Д. Денисова

судья

Е.А. Петрова