Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявлений Третиника В.В., ООО «Сервокомплект» о привлечении ООО «Лан Технолоджи Волгоград» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лан
Технолоджи»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервокомплект» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Лан Технолоджи», возбуждено производству по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 общество с ограниченной ответственностью «Лан Технолоджи» (далее - ООО «Лан Технолоджи», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» N 236 от 25.12.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2022 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Лан Технолоджи».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Лан Технолоджи» утвержден ФИО4

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лан Технолоджи Волгоград» (ИНН <***>, далее – ООО «Лан Технолоджи Волгоград», ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а также заявление ООО «Сервокомплект» о привлечении ООО «Лан Технолоджи Волгоград» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Третиника В.В., ООО «Сервокомплект» о привлечении ООО «Лан Технолоджи Волгоград» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, принятым по апелляционным жалоба конкурного кредитора и конкурсного управляющего, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, заявители полагали, что организация деятельности должника и ответчика производилась согласованными действиями контролирующих должника - ФИО6, ФИО7 и номинальным директором ООО «Лан Технолоджи Волгоград» ФИО2, в период с 2020 по настоящее время. При этом, ООО «Лан Технолоджи Волгоград», имеющее зеркальное наименование с должником, не имело достаточного имущества, кадров, возможностей для осуществления хозяйственной деятельности и зависимостью от непубличных бенефициарных владельцев. Кроме того, заявители полагали, что понимая наличие критической долговой нагрузки на должника, лица, контролирующие должника, для целей перераспределения финансовых потоков «забросили» организацию должника имеющую критические долги, и осуществили перевод деятельности должника на зеркальное специально подготовленное общество, не имеющие задолженностей - ООО «Лан Технолоджи Волгоград», где посредством отчуждения производственного оборудования, перевода штата, перезаключения договоров с контрагентами должника осуществили намерение уклонения от погашения судебной задолженности и осуществили умышленное причинение вреда кредиторам в размере, установленном судебными актами.

Проверив доводы конкурсного управляющего и ООО «Сервокомплект», суды пришли к выводу об их необоснованности исходя из следующего.

ФИО2 с 2000 по 2014 год работал в компаниях группы «ЛУКОЙЛ» на различных должностях, в том числе, начальником Управления автоматизации.

В феврале 2014 года ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» вывело сотрудников направления «информационных технологий и связи» в аутсорсинг - в компанию ООО «АРСИЭНТЕК», куда перевелся и Беломытцев Д.В., возглавив департамент, объединяющий специалистов Южного региона (Волгоградская, Астраханская, Саратовская, Ростовская области, Ставропольский край).

От ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» в пользу ООО «АРСИЭНТЕК» было реализовано бывшее в употреблении имущество для обеспечения рабочего процесса сотрудников.

Основной целью ФИО2 как руководителя проекта при данном переводе, как и в дальнейшем, было сохранение управляемости информационной и телекоммуникационной инфраструктуры крупного стратегического для Российской Федерации предприятия нефтяной и газовой промышленности в южном регионе.

В апреле 2017 контракты между ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» и ООО «АРСИЭНТЕК» истекли и ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» выбрал нового генерального подрядчика на конкурсной основе.

Новым генеральным подрядчиком стало ООО «ОНЛАНТА». При этом, в Южном регионе между ООО «ОНЛАНТА» и ООО «Лан Технолоджи» был заключен контракт субподряда на оказание данных услуг. С целью недопущения срыва эксплуатации критической информационной и телекоммуникационной инфраструктуры персонал из ООО «АРСИЭНТЕК», включая ФИО2, был трудоустроен в ООО «Лан Технолоджи». При переводе также было частично реализовано имущество от ООО «АРСИЭНТЕК» в ООО «Лан Технолоджи» - инструменты, мебель, компьютеры, имело малую стоимость и на момент приобретения имело уже длительные сроки использования, поэтому при приобретении данное имущество ООО «Лан Технолоджи» списывалось в производство как малоценное.

Судами также установлено, что в компании ООО «Лан Технолоджи» ФИО2 работал на должности Коммерческого директора, в его должностные обязанности входила организация работ и управление подразделением, обеспечивающим услуги группе ЛУКОЙЛ в южном регионе,

персоналом переведенным из ООО «АРСИЭНТЕК». Также Беломытцев Д.В. регулярно производил оценку рентабельности данного проекта, прибыльность которого с самого начала была значительно ниже средней по отрасли ввиду большого количества затрат на аренду, связь, средства индивидуальной защиты, транспорт, командировочные расходы, аренду помещений, обучение по охране труда, заработную плату персонала, сопутствующие налоги и социальные выплаты, НДС и невысокой стоимости постоянной составляющей доходных договоров.

Кроме того, при проведении силами ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» тендерных процедур предыдущая стоимость контракта считалась базовой и новая цена могла быть только ниже предыдущей, что приводило ко все большему снижению прибыли, в том числе и у субподрядчика ООО «Лан Технолоджи». Сокращение же затрат не представлялось возможным, ввиду критически минимальной численности персонала для обеспечения критической инфраструктуры заказчика. Штрафные санкции по условиям контрактов, при условии невыполнений параметров оказания услуг, привели бы к значительным убыткам. Арендная плата, затраты на транспортные услуги, связь - регулярно индексировались и повышались поставщиками услуг, что приводило к росту затрат по данному проекту. Компенсировать часть затрат удавалось за счет перепродажи расходных материалов заказчикам, в рамках оказываемых услуг (картриджи, кабели и т.п.). После очередной смены генерального подрядчика на ЗАО «Эр-Телеком Холдинг», непродления доходных контрактов на обслуживание вычислительной техники со стороны заказчика и перевода части персонала новому подрядчику в ООО «Байт» (персонала, не обеспечиваемого заказом в рамках действующих договоров) - чистая рентабельность проекта составляла в 2018 году - 3 - 5%. В конце 2019 года стоимость договора в результате торгов была снижена на 10% и контракт стал бесприбыльным, без учета управленческих затрат головного офиса ООО «Лан Технолоджи».

Кроме того, заказчик ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» объявил на переговорах о намерении отказаться в течение 2020 года от аутсорсинговой системы, расторгнуть контракты генподряда и принять персонал в собственный штат.

Состав заключенных договоров предполагал возможность их расторжения со стороны заказчика в любой момент. Исходя из того, что при любом переводе персонала из компании в компанию возникают значительные издержки, связанные с тем, что не все сотрудники готовы уволиться в порядке перевода в новую компанию, на старую компанию ложатся издержки по выплатам, связанным с сокращением персонала, а учитывая почти нулевую рентабельность действующего контракта, это привело бы к дополнительным убыткам для ООО «Лан Технолоджи».

ФИО2 предложил генеральному директору ООО «Лан Технолоджи» осуществить передачу доходного контракта, персонала и всех обеспечивающих затратных договоров в какую-либо местную компанию, чтобы избавить ООО «Лан Технолоджи» от убытков, которые могли привести к разрушению структуры обслуживания группы «ЛУКОЙЛ» в Южном регионе, невозможности выплаты заработной платы персоналу, задействованном в данном проекте и соответственно массовых исках к ООО «Лан Технолоджи».

В конце 2019 года ФИО2 стал собственником компании ООО «Мета-Спейс», которая ранее выполняла работы в Астраханском регионе на подряде у ООО «АРСИЭНТЕК», у ООО «Лан Технолоджи».

При этом, судами принято во внимание, что название «Лан Технолоджи» («Lan Technology») переводится как «Сетевая технология», является общеупотребимым словосочетанием в профессиональной сфере, ФИО2 принял решение взять подобное название. Однако, во избежание смешения с компанией ООО «Лан Технолоджи», ФИО2 изменил название на ООО «Лан Технолоджи Волгоград», что соответствовало месту регистрации и предполагаемому региону деятельности.

В 2019 году зарегистрирован не занятый домен www.lantechnolgy.ru и создан сайт новой компании ООО «Лан Технолоджи Волгоград», который действует по сей день. При этом, у должника ООО «Лан Технолоджи» существовал сайт по адресу www.ltechnology.ru, который имел иной дизайн и иные направления деятельности. Оба сайта существовали одновременно и независимо, так как ООО «Лан Технолоджи» в 2019 - 2020 году продолжало

деятельность, в том числе и после увольнения Беломытцева Д.В. и иных сотрудников, которые были приняты в компанию для выполнения конкретного контракта.

На странице в сети «Интернет» в разделе «реквизиты» ФИО2 указал реквизиты своей компании, где однозначно была указана регистрация компании в г. Волгоград, ИНН, ФИО генерального директора, номер телефона. Никаких ссылок и взаимосвязей ООО «Лан Технолоджи» и ООО «Лан Технолоджи Волгоград» сайт не содержит.

Судами установлено, что по данным ЕГРЮЛ, основным видом деятельности (деятельность, по которой получается основная прибыль) у ООО «Лан Технолоджи» являлось ОКВЭД «46.66 Торговля оптовая прочей техникой и оборудованием», у ООО «Лан Технолоджи Волгоград» - в 2020 году ОКВЭД «62.09 Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий, прочая».

Таким образом, основные виды деятельности у двух компаний были различными. Остальные коды ОКВЭД были внесены ФИО2 по компании ООО «Лан Технолоджи Волгоград» как дополнительные, на случай потенциального возникновения потребностей у заказчиков по данным видам деятельности. Пересечения вспомогательных видов деятельности у компаний, специализирующихся в области информационных технологий, является обычной практикой и не подтверждает перевода бизнеса с одной компании на другую как такового.

Судами также приняты во внимание пояснения ФИО2 о том, что группа «ЛУКОЙЛ» предъявляет обязательное требование по нанесению логотипа подрядчика на спецодежду. Не имея возможности нанесения новых логотип ООО «Лан Технолоджи» был сохранен, однако, к нему добавлено указание региона ведения деятельности «Волгоград». Логотип не является зарегистрированной торговой маркой, был создан непосредственно ФИО2 в 2017 году. До указанного момента у ООО «Лан Технолоджи» был другой логотип, по согласованию с генеральным директором ООО «Лан Технолоджи» ФИО2 оставил его своей компании с

дополнением «Волгоград», так как предполагалось, что у ООО «Лан Технолоджи» и ООО «Лан Технолоджи Волгоград» будут в дальнейшем разные направления деятельности и конкуренция не предполагалась.

Кроме того, разница в названии, указывающая на город регистрации «Волгоград», свидетельствует о том, что это разные компании.

По данным ЕГРЮЛ с декабря 2019 у компании ООО «Лан Технолоджи Волгоград» присутствует запись об имени владельца и генерального директора, а также адрес фактической регистрации в городе Волгоград, какие-либо взаимосвязи между ООО «Лан Технолоджи Волгоград» и ООО «Лан Технолоджи» отсутствуют.

ООО «Лан Технолоджи Волгоград» использует логотип на печати и бланках компании, а также на сайте в сети интернет, но не использует в своей работе рекламных материалов и рассылок. Логотип «Лан Технолоджи Волгоград» не является зарегистрированной торговой маркой, не является брендом, оборудование под данной торговой маркой не производится. Название и логотип не влияют на узнаваемость и продвижение товаров и услуг, так как не используется рекламное продвижение, а применяются прямые продажи.

Судами установлено, что у ФИО2 не было информации об иных доходных контрактах ООО «Лан Технолоджи», кроме контрактов, сопровождаемых им на правах менеджера по Южному региону, так как он никогда не являлся генеральным директором или учредителем данной компании, а являлся наемным сотрудником в определенный период времени, работая в ООО «Лан Технолоджи» выполнял порученную ему работу.

По данным соглашениям с 01.04.2020 исполнителем по указанным договорам становилось ООО «Лан Технолоджи Волгоград», включая и все обязательства.

Иных договоров переуступки, передачи заказчиков между ООО «Лан Технолоджи» и ООО «Лан Технолоджи Волгоград» не производилось.

Персонал центрального офиса ООО «Лан Технолоджи» в г. Москва, задействованный в оказании иных услуг, организации продаж госсзаказчикам и в иных работах в ООО «Лан Технолоджи Волгоград» - не переводился. Имущество, основные средства, оборудование, транспорт, оборотные средства и иное имущество, задействованные в ООО «Лан Технолоджи» вне оказания услуг предприятиям группы «ЛУКОЙЛ» в ООО «Лан Технолоджи Волгоград» не переводилось, не продавалось, не передавалось.

Учитывая динамику падения чистой прибыли ООО «Лан Технолоджи», которая за 2019 составила 22,854 млн., за 2020 год составила 10,061 млн. рублей, суды согласились с доводами ответчика о том, что проведенные мероприятия по

избавлению ООО «Лан Технолоджи» от убыточного контракта и сопутствующих ему затрат были успешными и сократили убытки компании.

Так как персонал ООО «Лан Технолоджи», планируемый к переводу в ООО «Лан Технолоджи Волгоград», впоследствии планируемый к переводу в филиал ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» в г. Волгоград физически располагался на 15 площадках в 5 областях южного округа сбор (агрегация), состоящего на бухгалтерском в ООО «Лан Технолоджи» имущества (компьютеры, простые инструменты и материалы) было сопряжено со значительными временными и финансовыми затратами, а стоимость имущества была с амортизирована (в эксплуатации более 2 - 5 лет, балансовая стоимость у большинства позиций 0 рублей, имело значительный износ, не являлось основными средствами, находилось в эксплуатации у рабочего и инженерного персонала), ФИО2 генеральным директором ООО «Лан Технолоджи» было предложено выкупить имущество силами ООО «Лан Технолоджи Волгоград» по договорной стоимости, путем заключения договора купли-продажи, что являлось обычной практикой при осуществлении хозяйственной деятельности подрядными компаниями. В процессе переговоров стороны договорились на определенной стоимости и заключили два договора купли-продажи оборудования и расходных материалов N ЛТ-07-20 от 02.04.2020 года на сумму 205 215, 85 руб. и N ЛТ-08- 20 от 01.04.2020 на сумму 143 057,92 руб. Общая сумма сделок составила 348 273,77 руб. Реализация данного имущества позволила ООО «Лан Технолоджи» получить прибыль за материалы, находящиеся значительное время в эксплуатации, неходовые складские позиции. В противном случае сбор, хранение и дальнейшая утилизация указанного имущества повлекли бы необоснованные расходы для общества.

Сведений о том, что ООО «Лан Технолоджи» в анализируемый период входило в группу лиц, организованную по принципу перераспределения (в том числе, посредством недостоверного документооборота) выручки, получаемой от осуществления деятельности должником, в пользу контролирующих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой

нагрузки - структура «центр убытков-центр прибыли», в материалы дела не представлено.

Таким образом, судами сделан вывод, что фактически перевода деятельности должника на ООО «Лан Технолоджи Волгоград» не было, поскольку адреса, контактные номера телефонов юридических лиц, указанные в документах, поданных в регистрирующий орган, были и являются различными. ООО «Лан Технолоджи Волгоград» имело свое оборудование для оказания услуг по заключенным договорам, приобретенное оборудование у должника было бывшее в употреблении и незначительно пополнило уже имеющиеся оборудование у ООО «Лан Технолоджи Волгоград», не являлось основными средствами производства, на нем не производилась продукция, использовалось указанное оборудование для оказания услуг по конкретному контракту.

Сведений о том, что по инициативе ООО «Лан Технолоджи» были расторгнуты все договоры с его контрагентами (или большая их часть), а впоследствии между контрагентами и ООО «Лан Технолоджи Волгоград» заключены аналогичные договоры, в материалы дела не были представлены. При этом каких-либо доказательств, что от имени ООО «Лан Технолоджи» были совершены рассылки писем о необходимости согласования переоформления договоров на новое юридическое лицо - ООО «Лан Технолоджи Волгоград», также не имеется, как и о направлении в адрес потенциальных клиентов должника сообщений о том, что в дальнейшем деятельность будет осуществляться под наименованием ООО «Лан Технолоджи Волгоград».

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласились конкурсный управляющий ООО «Лан Технолоджи» ФИО4 и кредитор ООО «Сервокомплект», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просят отменить определение и постановление.

В обоснование кассационных жалобы заявлены аналогичные доводы, суть которых сводится к несогласию с оценкой фактических установленных обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств. В

частности, конкурсный управляющий полагает, что факт трудоустройства Беломытцева Д.В. в ООО «ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ» и ООО «Лан Технолоджи» и последующее создание им общества «Лан Технолоджи Волгоград», заключение между должником и ответчиком двух договоров купли-продажи оборудования, заключение трехстороннего соглашения с АО «Эр-Телеком Холдинг» в достаточной степени подтверждают обоснованность заявленных требований.

ООО «Сервокомплект» также указывает на недоказанность экономической целесообразности перевода штата работников и продажи товарно-материальных ценностей по номинальной стоимости.

На кассационную жалобу представлен отзыв ООО «Лан Технолоджи Волгоград», в котором общество возражает по доводам жалоб, судебные акты просит оставить без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Сервокомплект» и ООО «Параметр» поддержали доводы кассационных жалоб.

ООО «Лан Технолоджи Волгоград» по доводам кассационных жалоб возражало, поддержав изложенную в отзыве позицию.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.2 настоящего Федерального закона

Ответственность, предусмотренная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Доказательств, подтверждающих совершение предварительно согласованных действий по выводу имущества должника и перевода его бизнеса на ответчика, для того, чтобы не допустить в дальнейшем обращение взыскания на имущество должника, сохранить над ним контроль (владение) и продолжать получать доход от бизнеса в ущерб интересам кредиторов должника, в материалы дела представлено не было.

Основной зарегистрированный в ЕГРЮЛ вид деятельности компаний является различным, состав участников и исполнительного органа не является идентичным, обстоятельства, в связи с которыми имел место перевод сотрудников и продажа оборудования были раскрыты ответчиком, оснований

полагать, что такие действия были совершены именно в противоправных целях оставления долгов на должнике установлено не было.

Переданное по договору купли-продажи оборудование не составляло значительной части активов должника и было оплачено обществом «Лан Технолоджи Волгоград», перевод же сотрудником обусловлен требованиями заказчика из группы ЛУКОЙЛ, привлекавшего организацию и ее сотрудников для выполнения конкретного контракта.

Доказательств подконтрольности должника ФИО2 представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности доводов конкурсного управляющего и кредитора. Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что деятельность ООО «Лан Технолоджи Волгоград» взаимосвязана и основана на ранее осуществляемой должником ООО «Лан Технолоджи» деятельности.

Доводы заявителей о том, что невозможность погашения кредиторской задолженности стала следствием деятельности ответчика, то есть имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства, нельзя признать обоснованными. Недобросовестные действия должны приводить к негативным для должника последствиям, то есть вести к утрате его имущества, денежных средств без получения соразмерного встречного предоставления, что возможно, например, посредством перечисления со счета должника в пользу сторонних лиц денежных средств в отсутствие к тому правовых оснований, отчуждения имущества по заниженной цене или без оплаты за него, заключения сделок на невыгодных условиях или с заведомо неплатежеспособными лицами.

В рамках настоящего спора подобных обстоятельств не выявлено.

Доказательств, подтверждающих совершение предварительно согласованных действий по выводу имущества должника и перевода его бизнеса на общество «Лан Технолоджи Волгоград», для того, чтобы не допустить в

дальнейшем обращение взыскания на имущество должника, сохранить над ним контроль (владение) и продолжать получать доход от бизнеса в ущерб интересам кредиторов должника, в материалы дела представлено не было.

Напротив, вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023,оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 05.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2023, установлено, что банкротства ООО «Лан Технолоджи» наступило вследствие совершения ФИО6, ФИО8, ФИО7 сделок по выводу активов общества.

Кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора по своей сути сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда

Суд округа, проверив доводы кассационных жалоб в пределах предоставленных процессуальным законом, полномочий, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из недоказанности наличия оснований для привлечения ООО «Лан Технолоджи Волгоград» к субсидиарной ответственность за совершение действий, повлекших банкротство последнего, и, не установив наличие у общества признаков контролирующего должника лица, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А40-24675/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса

Председательствующий-судья Л.В. Михайлова

Судьи: Е.Н. Короткова

Н.М. Панькова

Российской Федерации.