Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Параметр» (ООО «Параметр»)

на определение от 05 марта 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнении судебного акта

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лан технолоджи» (ООО «Лан технолоджи»)

к ООО «Параметр»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лан технолоджи» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Параметр» о взыскании неустойки по договору займа за период с 02.11.2018 г. по 29.01.2020 г. в размере 701 114 руб.43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2021 г. по делу № А40-246842/2020 принятым в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Параметр» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая была принята к производству определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 г.

От ООО «Параметр» одновременно с апелляционной жалобой поступило ходатайство, в котором общество просило «приостановить исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 г. по делу № А40-246842/2020 на срок, до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления, по результатам рассмотрения поданной апелляционной жалобы».

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 г. в удовлетворении ходатайства ООО «Параметр» о приостановления исполнения судебного акта отказано.

По делу № А40-246842/2020 поступила кассационная жалоба от ООО «Параметр», в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции об отказе в приостановлении исполнения судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу ООО «Параметр» на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 г. по делу № А40-246842/2020 в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

ООО «Лан технолоджи» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта – определения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 265.1 «Приостановление исполнения судебных актов арбитражным судом апелляционной инстанции») арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в ч. 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции. Содержание этого определения может быть изложено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его, не подлежащим удовлетворению, поскольку заявитель соответствующими доказательствами не подтвердил необходимость применения процессуальных мер по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы являются обоснованными и законными.

Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена законом на усмотрение суда, рассматривающего ходатайство (ч. ч. 1, 2 ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении исполнения судебного акта с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Кроме того, следует указать, что согласно ч. 4 ст. 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Вместе с тем необходимо указать, что апелляционная жалоба ООО «Параметр» рассмотрена по существу. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 г. по делу № А40-246842/2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 г. по делу № А40-246842/2020 оставлено в силе, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В связи с чем, основания для кассационного обжалования определения суда апелляционной инстанции об отказе в приостановлении исполнения судебного акта не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе заявителем – ООО «Параметр» доводы о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, оснований для изменения которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу своих полномочий, предусмотренных ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. № 274-О.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не допущено.

С учетом изложенного, определения суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО «Параметр» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года по делу № А40-246842/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Параметр» - без удовлетворения.

Судья В.В. Петрова