Гражданский кодекс часть 1

от государственного казенного учреждения города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы» – ФИО2, дов. от 13.01.2020 № 12, ФИО3, от 15.04.2020 № 4

от департамента здравоохранения города Москвы – представитель не явился

рассмотрев 02 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ФИТО-Центр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу № А40-246851/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИТО-Центр»

к департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа,

третьи лица: государственное казенное учреждение города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) Департамента здравоохранения города Москвы», департамент здравоохранения города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФИТО-Центр» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент, ответчик) в реализации преимущественного права на приобретение нежилого здания, расположенного по адресу: Рабочая ул., д. 20А, <...>, содержащегося в письме от 17.07.2019 № 33-5-77899/19-(0)-1.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие государственное казенное учреждение города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) департамента здравоохранения города Москвы» (далее – ГКУ АЗ (КС) ДЗМ), департамент здравоохранения города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснованиеуказал, что закрепление спорного имущества на праве оперативного управления не является основанием для отказа арендатору в его выкупе; передача спорного имущества в оперативное управление носит мнимый характер; общество отвечает признакам лица, правомочного требовать передачи ему имущества в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и третье лицо – департамент здравоохранения города Москвы надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Совещаясь на месте, суд отказал в приобщении к материалам дела поступившего 02.07.2019 в электронном виде отзыва ГКУ АЗ (КС) ДЗМ на кассационную жалобу, поскольку в нарушение части 7 статьи 131 АПК РФ не представлены доказательства его направления или вручения другим лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв и приложения к нему поступили в электронном виде, на бумажном носителе они не возвращаются.

В заседании суда кассационной инстанции представители департамента и ГКУ АЗ (КС) ДЗМ возражали против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального, процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Общество является арендатором спорного нежилого помещения на основании договора аренды № 1-132/96 от 08.02.1996, который в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) после 01.07.2017 был возобновлен на неопределенный срок.

09.07.2019 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги «Возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы»

Департамент, рассмотрев данное заявление, письмом от 17.07.2019 № 33-5-77899/19-(0)-0 сообщил заявителю, что арендуемое им нежилое помещение принадлежит городу Москве и передано на основании контракта от 06.06.2003 № 01-01287/03 на праве оперативного управления государственному казенному учреждению города Москвы «Агентство по закупкам (контрактная служба) департамента здравоохранения города Москвы» (правопреемник – управление здравоохранения Центрального административного округа департамента здравоохранения города Москвы) (запись о государственной регистрации права от 13.07.2015 № 77-77/012-77/012/046/2015-457/2), в связи с чем на основании пункта 3 части 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ, пункта 2.10.1.2 административного регламента, утвержденного пунктом 1.17 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (далее – административный регламент) принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

Считая отказ департамента незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

В соответствии с Законом № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества.

Возможность выкупа арендуемого имущества установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании контракта от 06.06.2003 № 01-001287/03 спорное имущество передано в оперативное управление управлению здравоохранения Центрального административного округа департамента здравоохранения города Москвы.

Согласно пункту 2.1 указанного контракта на право оперативного управления срок его действия не ограничен и устанавливается с 05.11.2002.

На основании приказа департамента здравоохранения города Москвы от 23.12.2014 № 1105 спорное имущество закреплено на праве оперативного управления за ГКУ АЗ (КС) ДЗМ, о чем в ЕГРП сделана запись от 13.07.2015 № 77-77/012-77/012/046/2015-457/2.

Передача спорного имущества от департамента здравоохранения города Москвы к ГКУ АЗ (КС) ДЗМ состоялась 02.02.2015, о чем составлен передаточный акт.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что право оперативного управления спорным объектом недвижимости зарегистрировано, в судебном порядке не оспорено, в связи с чем отказ департамента от 17.07.2019 № 33-5-77899/19-(0)-0 является законным, поскольку соответствует положениям пункта 3 части 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ и пункта 2.10.1.2 административного регламента.

Судами отклонена ссылка истца на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», поскольку до закрепления имущества за ГКУ АЗ (КС) ДЗМ имущество уже было передано в оперативное управление управлению здравоохранения Центрального административного округа Департамента здравоохранения города Москвы с 2002 года.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что истец в апелляционной и кассационной жалобах не оспаривает, что спорное имущество было закреплено на праве оперативного управления за управлением здравоохранения Центрального административного округа Департамента здравоохранения города Москвы на основании контракта от 06.06.2003, которое было зарегистрировано в ЕГРН в 2004 году, то есть задолго до вступления в силу Закона № 159-ФЗ.

Поэтому доводы заявителя о том, что передача здания в оперативное управление имела целью воспрепятствовать праву арендатора приватизировать здание нельзя признать обоснованными.

Утверждение о том, что заявитель был введен в заблуждение ввиду двойного кадастрового учета, суд кассационной инстанции лишен возможности проверить. В тексте как апелляционной, так и кассационной жалобы заявитель указывает на один кадастровый номер 77:01:0006031:3062, а потому неясно, в чем именно заключается двойной учет.

Судами обоснованно указано, что реализация спорного имущества, закрепленного на праве оперативного управления, положениями Закона № 159-ФЗ также предусмотрена, но с особенностями, предусмотренными для реализации такого имущества. Однако обществом указанный порядок не соблюден.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами судов о том, что право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке.

Все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств, с установленными по делу обстоятельствами, а потому отклоняются судом округа.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 годапо делу № А40-246851/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Г.А. Карпова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Краснова