Гражданский кодекс часть 1

судей:	Т.Б. Красновой, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2018 по делу №А40-246877/17, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю. (31-2110)

по иску Минобороны России

к АО «ЦНИИ ЭИСУ»

о взыскании

при участии:

от истца:	Мазурова А.А. по дов. от 21.12.2017, Крипулевич М.Э. по дов. от 16.01.2017, Федулаева Т.В. по дов. от 16.01.2017;
от ответчика:	Боговик Д.А. по дов. от 31.12.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию «Центральный научно-исследовательский институт экономики, информатики и систем управления» о взыскании штрафа в размере 10 157 398,77 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, а также выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как судом установлено и усматривается из материалов дела, 15.05.2015 между Минобороны России (далее – Заказчик) и АО «ЦНИИ ЭИСУ» (далее – Поставщик) был заключен государственный контракт на поставку системы контроля управления доступом и заказа питания с вводом в эксплуатацию для нужд Министерства обороны Российской Федерации (далее - Контракт), по условиям которого Поставщик обязался в течение 45 календарных дней с даты заключения Контракта поставить Грузополучателю товар, характеристики которого приведены в п.5.6 Контракта а также выполнить монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Грузополучателя по пользованию и эксплуатации товара, а Заказчик – принять и оплатить товар, а также выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Цена Контракта в соответствии с п.4.1 составляет 677 159 917,95 руб.

Во исполнение принятых по Контракту обязательств Поставщиком в адрес Грузополучателя была осуществлена поставка товара, а также произведена его установка, пуско-наладка и ввод в эксплуатацию, что подтверждается двусторонне подписанными товарной накладной №1057 от 28.10.2015, Актом приема-передачи №АПП-МТО-499 от 28.10.2015, Актом ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов № АВЭ-МТО-499 от 28.10.2015; отметки о ненадлежащем качестве товара в указанных документах отсутствуют.

Истец указал, что в период гарантийного срока (до 24.04.2017) войсковой частью были выявлены недостатки товара, приобретенного у Ответчика, о чем Истец уведомил Ответчика письмами-уведомлениями от 24.04.2017, №1, 2, 3 с указанием соответствующего дефекта товара (после отключения электроэнергии на терминале высвечивается «Ошибка при выполнении операции с информационной базой» (уведомления № 1 и № 2); Перебит оптиковолоконный провод (уведомление № 3) с просьбой направить 25.04.2017 и 26.04.2017 представителя АО «ЦНИИ ЭИСУ» по адресу войсковой части для восстановления изделия или определения срока устранения дефекта.

По результатам проверки качества товара войсковой частью в отсутствие представителя АО «ЦНИИ ЭИСУ» был составлен Акт выявленных неисправностей №791 от 13.05.2017.

В соответствии с п.8.3 Контракта гарантия на поставленный товар составляет 24 месяца. Гарантийный срок на монтажные и пуско-наладочные работы – 12 месяцев. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания сторонами соответствующего ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов.

Неисправный или дефектный товар подлежит возврату Поставщику/замене Поставщиком или доведению до соответствия требованиям, установленным Контрактом, в том числе до надлежащего качества, за его счет в сроки, согласованные Сторонами (п. 8.4 Контракта).

Если в период гарантийного срока будут обнаружены недостатки или дефекты монтажных или пуско-наладочных работ, Поставщик также обязан устранить их за свой счет и в срок, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков с указанием сроков их устранения.

Согласно п.10.6 Контракта в случае неисполнении и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств Поставщик уплачивает штраф в размере 3 385 799,59 руб. за каждый факт нарушения гарантийного обязательства.

Поскольку выявленные дефекты не были устранены АО «ЦНИИ ЭИСУ», истец, руководствуясь п.10.6 Контракта, направил в адрес Ответчика претензию № 212/6/2780 от 15.09.2017 с требованием в течение 30 календарных дней оплатить штраф за неисполнение гарантийных обязательств в соответствии с уведомлениями от 24.04.2017 № 1, 2, 3 в общей сумме 10 157 398,77 руб.

Требования Истца не были исполнены АО «ЦНИИ ЭИСУ».

В добровольном порядке ответчиком штраф не оплачен.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать штраф в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Поставщик гарантирует надлежащее качество поставляемого товара, монтажных и пусконаладочных работ (п.п.8.1, 8.2.3 Контракта).

Представленный Истцом Акт выявленных неисправностей №791 от 13.05.2017 подписан войсковой частью, составлен в отсутствие ответчика. При этом доказательств направления в адрес Ответчика уведомлений от 24.04.2017, №1, 2 о проведении проверки качества товара в материалы дела не представлено. Представленная в материалы дела квитанция почты России при отсутствии описи вложения не может подтвердить какие документы были направлены в адрес ответчика. Отсутствие уведомления ответчика о проведении проверки качества товара является существенным нарушением при проведении такого рода проверки, а результаты проверки - ненадлежащим доказательством некачественно поставленного товара.

В силу п. 8.6.2 Контракта поставщик не несет гарантийной ответственности за неисправности и дефекты товара, а также монтажных и пусконаладочных работ, если они произошли в результате нарушения правил эсплуатации и обслуживания товара, если такие правила содержатся в нормативнотехнической документации на товар, приложены к товару или доведены Постащиком до Грузополучателя в письменном виде.

Согласно уведомлению №3 о гарантийном случае от 24.04.2017 в отношении изделия МТО-499 указан дефект - «Перебит оптиковолоконный провод», при этом в материалы дела представлен акт ввода изделия в эксплуатацию, из которого усматривается, что изделие работало.

У изделия МТО-499 возникла неисправность вследствие нарушения правил эксплуатации на объекте оснащения, что не является гарантийным случаем.

Правила эсплуатации и обслуживания товара содержатся также в нормативнотехнической документации на товар, приложены к товару и доведены Поставщиком до Грузополучателя в письменном виде, в частности в п. 5.7 формуляров на изделия: терминала снятия с довольствия, терминала повара, сервера баз данных указано: «Изготовитель (Поставщик) не несет гарантийной ответственности за неисправности Изделия, а также дефекты монтажных и пусконаладочных работ, если они произошли в результате внесения модификаций или изменений в Изделие без письменного согласия Изготовителя (Поставщика), а также в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания, содержащихся в нормативно-технической документации на Изделие. Также исключением из гарантийного обслуживания являются случаи возникновения неисправностей изделия, возникших в результате: химического воздействия; механического воздействия или механических повреждений; воздействия воды или иной проводящей жидкости; термического воздействия или пожара.

24.05.2017 ответчиком в адрес начальника Продовольственного управления МО РФ было направлено письмо № 1856 с приложением перечня объетов оснащения, дефекты, обнаруженные на которых в гарантиный период, не являются гарантийными случаями с указанием на то, что ремонт указанных изделий может быть произведен силами АО «ЦНИИ ЭИСУ» после получения письменных гарантий оплаты данных работ по согласованным ценам.

Суд первой инстанции посчитал с доводы ответчика относительно того, что гарантия на монтажные и пусконаладочные работы составляет 12 месяцев со дня подписания Акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов, (п. 8.3. Контракта).

Акт ввода товара в эксплуатацию был подписан Грузополучателем 02.12.2015. Установка оптиковолоконного провода, который был поврежден (перебит), относится к монтажным работам, в связи с чем гарантийный срок в отношении данного провода истек.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с АО «ЦНИИ ЭИСУ» штрафа не имеется, ввиду своей необоснованности и недоказанности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2018 по делу №А40-246877/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Т.Б. Краснова

Д.В. Пирожков

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.