Гражданский кодекс часть 1

Публичное акционерное общество «Мобильные Телесистемы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 158 532 рублей.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 18.03.2022 по делу № А40-246932/21 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования транспортных средств, добровольной гражданской ответственности, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и страхования пассажиров и водителя от несчастных случаев № Z691L/046/00033/20/ (далее - Договор).

Договор вступает в силу с даты его подписания и распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 00 часов 00 минут 1 августа 2020 г.

Срок действия Договора: с 00 час. 00 мин. минут 1 августа 2020 г. до 24 часа 00 минут 31 июль 2021 г. (п.2.2 Договора).

Неотъемлемой частью Договора являются Правила страхования, утверждённые страховщиком (далее - Правила страхования).

Согласно условиям Полиса, страховщик производит страхование транспортных средств (легковых, грузовых, грузопассажирских автомобилей, специальных автомобилей, автобусов, прицепов, полуприцепов) КАСКО (п. 1.1 Полиса).

Принятие на страхование каждого из транспортных средств подтверждается выдачей страховщиком страхового полиса в отношении такого транспортного средства (п. 1.2 Полиса).

Так, страховщиком был оформлен страховой полис КАСКО (полное) № 9491L/046/000033/21 сроком действия с 11.03.2021 г. по 10.03.2021 г. на а/м «Форд Фокус»; г.р.з. М021КЕ10.

Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии <...> и паспортом транспортного средства серии 47НО № 967827. Как установлено Разделом 3.2 Правил страхования, одним из рисков, по которым осуществлено страхование является «Повреждение» - повреждение или гибель ТС, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате Падения инородных предметов, в том числе снега и льда (п.3.2.1.4 Правил страхования).

Согласно иску, 28.07.2021 произошло попадание камня в лобовое стекло указанного автомобиля в результате чего, образовалась трещина в правом верхнем углу ветрового стекла ТС, которая мешает безопасному управлению ТС.

В связи с чем, 29.07.2021 г. ПАО «МТС» обратилось к ответчику для регистрации страхового случая и ремонта/замены лобового стекла с заявлением о страховом событии. Страховое событие зарегистрировано ответчиком за № 9491/046/00512/20 от 28.07.2021.

Однако, в замене лобового стекла ПАО «МТС» было отказано. Ответчик мотивировал отказ тем, что на момент предстрахового осмотра а/м «FORD FOCUS»; г.р.з. М021КЕ10, повреждённый в заявленном событии элемент застрахованного транспортного средства (ветровое стекло) уже имел повреждения, требовавшие его замены на момент заключения Договора страхования (ответ от 11.08.2021 г. № 629911067.

В связи с отказом страховщика от произведения выплаты страхового возмещения по КАСКО, истец обратился в сервисный центр, с которым у страховщика заключен Договор, с запросом на расчёт стоимости работ по ремонту/замене лобового стекла.

Согласно ответу ООО ПКФ «Слово», стоимость замены стекла составит 158 532 рубля. При расчёте стоимости работ ООО ПКФ «Слово» учитывалась стоимость оригинального лобового стекла «Focusll», так как повреждённое трещиной стекло истца также является оригинальным.

Руководствуясь расчётом ООО ПКФ «Слово», истец направил ответчику досудебную претензию с приложением осуществить страховую выплату.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой интонации, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что при заключении Договора, страховщик воспользовался своим законным правом на проведение осмотра ТС «Ford Focus»; г.р.з. М 021 КЕ 10 по результатам которого, был подготовлен Лист осмотра от 02.03.2021 г. Согласно данному осмотру, были обнаружены следующие предстраховые повреждения: - трещина переднего бампера; 5 - скол передней части капота; - скол лобового стекла 3 шт.; - скол левой части бампера спереди; - скол левой части бампера сзади; - скол задней правой фары; - скол правая задняя боковая а/м.

Истцом после заключения Договора КАСКО и проведённого предстрахового осмотра ТС «Ford Focus»; г.р.з. М 021 КЕ 10 не было предоставлено на осмотр в отремонтированном виде; в частности, не были представлены доказательства устранений повреждений лобового стекла,

Учитывая изложенное, суд сделал вывод, что страхователь представил ответчику ТС с ранее фиксируемыми повреждениями лобового стекла, что послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Часть 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» дает определение страховому случаю, а именно страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

Пунктами 1 и 2 ст. 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

В настоящем случае, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, так как повреждения транспортного средства, на которые ссылался страхователь, были выявлены до заключения Договора, они не были устранены ПАО «МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ», что не позволяет признать доказанным то обстоятельство, что они получены ТС 28.07.2021 в результате попадание камня в лобовое стекло указанного автомобиля.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1. 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования"). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. 9.2.7 Правил страхования, после устранения повреждений (восстановительного ремонта) ТС, а также после полного или частичного отказа в выплате страхового возмещения - предъявить его страховщику для проведения осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде.

Факт устранения повреждений подтверждается подписанием дополнительного соглашения к договору страхования с приложением акта осмотра ТС. Данная обязанность не распространяется на случаи, когда ремонт ТС производился на СТОА (Станция технического обслуживания автомобилей) по направлению страховщика.

Истцом не опровергнуто, что спорные повреждения были выявлены 02.03.2021 при проведении осмотра ТС в момент заключении Договора.

Доказательств их устранения до наступления события, на которое ссылается истец, материалы дела также не содержат.

Следовательно, суд первой инстанции правоверно признал, что при данных обстоя истцом не доказан факт наступления страхового случая, в связи с чем у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

При этом вопреки доводам заявителя жалобы, ответчик оспаривал иск в порядке ст. 131 АПК РФ и 15.12.2021 направил в Арбитражный суд г. Москвы отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам настоящего дела.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2022 по делу № А40-246932/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья: Е.Е. Мартынова