Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Торопин» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному казенному учреждению «ЦОУМТС МВД России» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 473 715 руб. 97 коп. долга, 7 555 руб. 77 коп. неустойки за период с 07.10.2015 по 31.12.2015, неустойки в размере 10 769 руб. 14 коп. за период с 01.01.2016 по 03.03.2016, процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 7 555 руб. 77 коп. за период с 07.10.2015 по 31.12.2015, и 10 769 руб. 14 коп. за период с 01.01.2016 по 03.03.2016 и 19 265 руб. расходов на оплату услуг представителя ( с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 10.03.2016 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 345 013 руб. 31 коп. долга, 13 346 руб. 28 коп. неустойки и 19 265 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2016 решение суда изменено. С ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 261 360 руб. 53 коп., неустойка в размере 10 110 руб. 30 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя 19 265 руб. и госпошлина за подачу иска - 7 025 руб. 17 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен контракт на поставку товара № 0373100056015000173_44654 от 22.05.2015.

В соответствии с п. 3.2. контракта, срок исполнения истцом обязательств по поставке товара - до 20.07.2015.

Днем исполнения поставщиком обязательства по поставке товара считается дата оформления грузополучателем акта о приемке товара.

Товар поставлен полном объеме 26.08.2015 - с нарушением установленного срока.

Контрактом предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по настоящему контракту со стороны Поставщика, оплата Заказчиком по государственному контракту будет осуществлена путем выплаты Поставщику суммы за поставленную продукцию, уменьшенной на сумму неустойки (штрафов, пеней) предусмотренных разделом 8 имущественной ответственности настоящего государственного контракта. Сумма указанной неустойки (штрафов, пеней) перечисляется заказчиком в доход Федерального бюджета Российской Федерации (п. 2.8 контракта).

В соответствии с п. 2.9. контракта в случае, предусмотренном пунктом 2.8. Заказчик направляет Поставщику уведомление о размере неустойки (штрафов, пеней) подлежащей перечислению в Федеральный бюджет Российской Федерации.

На основании вышеизложенного в адрес истца направлено уведомление об удержании пени № ЦС/ОСХиХО-8083 от 11.09.2015 в размере 473 715, 97 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Торопин» в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки, которая могла быть правомерно удержана ответчиком, составляет 128 702, 66 руб., соответственно задолженность ответчика перед истцом составляет 345 013 руб. 31 коп.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что расчет, произведенный судом первой инстанции, является неверным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства представленные сторонами в обоснование своей позиции, а также принимая во внимание обстоятельства данного дела правильно произвел перерасчет суммы долга и неустойки.

Доводы ответчика о том, что расчет суда апелляционной инстанции является неверным, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании положений контракта.

Ссылка на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство об отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку ответчик не обосновал, каким образом данное нарушение привело к принятию судом неправильного решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции правомерно частично удовлетворены исковые требования ООО «Торопин».

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2016 года по делу № А40-247013/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Т.А.Егорова

Судьи: А.А.Дербенев

А.В.Жуков