Гражданский кодекс часть 1

к Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (НОСТРОЙ)

третьи лица: СРО Ассоциация «ППСО», АСРО «Содружество строителей РТ»,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Татнефтепроводстрой» (далее – ОАО «Татнефтепроводстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее – НОСТРОЙ) о взыскании денежных средств в размере 3 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СРО АССОЦИАЦИЯ «ППСО» и АСРО «Содружество строителей РТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «Татнефтепроводстрой», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец указывает на то, что злоупотребление НОСТРОЙ своим правом на своевременное взыскание с СРО Ассоциация «ППСО» средств компенсационного фонда, влечет для истца убытки, соответствующие взносу в компенсационный фонд в размере 3 000 000 руб., которые подлежат взысканию со стороны НОСТРОЙ. Истец также ссылается на то, что судами не принята во внимание преюдициальность вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года по делу № А65-8905/19.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО «Татнефтепроводстрой»поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель НОСТРОЙ по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ОАО «Татнефтепроводстрой» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, истец ранее являлся членом СРО Ассоциация «ППСО», в которое истец платежным поручением от 02.02.2017 № 38 осуществил перечисление 3 000 000 руб. в компенсационный фонд партнерства.

СРО Ассоциация «ППСО» 03.07.2018 исключено из реестра СРО приказом Ростехнадзора от 03.07.2018 № СП-77, в связи с чем, истец исключен из состава членов СРО Ассоциация «ППСО».

В настоящее время истец является членом АСРО «Содружество строителей РТ».

Истец за свой счет уплатил взнос в компенсационный фонд СРО «Содружество строителей Республики Татарстан», о чем свидетельствует платежное поручение от 18.01.2019 № 122.

Письмом от 25.01.2019 № 01-738/19 истец потребовал от ответчика перечислить ранее внесенные им в компенсационный фонд исключенной ассоциации денежные средства в размере 3 000 000 руб. в КФ ВВ новой СРО.

НОСТРОЙ в ответном письме отказало истцу в перечислении, ссылаясь на то, что на дату поступления заявления истца денежные средства КФ ВВ, поступившие от СРО ППСО распределены по поступившим ранее заявлениям полностью, в связи с чем, НОСТРОЙ сообщило о невозможности исполнения требования истца.

Истцом была направлена досудебная претензия исх. № 01/113 от 11.02.2019 третьему лицу с требованием возвратить взнос в компенсационный фонд.

Третье лицо также оставило требования истца без удовлетворения, ссылаясь на то обстоятельство, что средства компенсационного фонда поступили от ответчика не в полном объеме, в результате чего, в связи с исчерпанием денежных средств компенсационного фонда возмещения вреда, третье лицо не может удовлетворить требования истца.

Согласно пояснениям НОСТРОЙ, на основании части 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ по требованию НОСТРОЙ, направленному в ПАО Банк «ФК Открытие» и Банк ВТБ (ПАО), последними перечислены на специальный банковский счет НОСТРОЙ средства компенсационного фонда в размере 900 966 руб. 44 коп. (платежное поручение от 16.07.2018 № 000301), средства компенсационного фонда возмещения вреда в размере 44 146 568 руб. 33 коп. (платежное поручение от 25.12.2018 № 000136) и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 75 104 500 руб. (платежное поручение № от 25.12.2018 000130).

При этом согласно сведениям, представленным СРО Ассоциацию «ППСО» в Ассоциацию «Национальное объединение строителей» в форме электронных документов (пакета электронных документов), подписанных с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, для внесения в единый реестр членов саморегулируемых организаций, на основании статьи 55.9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 2 статьи 7 и пункта 4 части 3 статьи 7.1 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» содержалась информация о сумме взносов в компенсационный фонд, внесенных всеми членами саморегулируемой организации, и составляет в общем размере 510 963 834 руб.

СРО Ассоциацией «ППСО» не исполнена в полном объеме обязанность по перечислению средств компенсационных фондов на специальный банковский счет НОСТРОЙ.

НОСТРОЙ указывает, что распределены средства компенсационных фондов СРО АССОЦИАЦИЯ «ППСО», поступившие на счет НОСТРОЙ, в порядке очередности исходя из даты и времени поступления по заявлениям, поступившим в НОСТРОЙ ранее заявления истца, требования которых подлежали удовлетворению и по которым у НОСТРОЙ отсутствуют основания для отказа в перечислении.

Из поступивших средств компенсационного фонда возмещения вреда СРО Ассоциации «ППСО» невозможно выделить внесенный истцом взнос, так как средства компенсационного фонда обезличены.

25.01.2019 НОСТРОЙ получено заявление истца от 22.01.2019 исх. № 09/45 о перечислении зачисленных на счет НОСТРОЙ средств компенсационного фонда возмещения вреда в размере 3 000 000 руб. на специальный банковский счет АСРО «Содружество строителей РТ».

Однако НОСТРОЙ 28.01.2019 в адрес заявителя направлен отказ в перечислении ранее внесенного ОАО «Татнефтепроводстрой» взноса в компенсационный фонд СРО Ассоциация «ППСО» в размере 3 000 000 руб. на основании пункта 15 Порядка в связи с исчерпанием средств компенсационных фондов СРО Ассоциация «ППСО», поступивших на специальный банковский счет НОСТРОЙ не в полном объеме (частично).

При этом истцу было разъяснено, что согласно пункту 16 Порядка отказ в перечислении средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации не препятствует повторному обращению юридического лица или индивидуального предпринимателя в адрес Ассоциации с заявлением о перечислении средств, когда обстоятельство, послужившее основанием для такого отказа, будет устранено.

НОСТРОЙ указывает на то, что истец не лишен права повторного обращения с заявлением в НОСТРОЙ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для отказа, ввиду чего отказ в удовлетворении настоящих исковых требований не является препятствием для реализации права на получение ранее внесенного ОАО «Татнефтепроводстрой» взноса в компенсационный фонд СРО Ассоциация «ППСО» в размере 3 000 000 руб. равно как и обращения за защитой своих нарушенных прав в судебном порядке путем предъявления исковых требований к надлежащему ответчику.

По мнению истца, на момент обращения в суд, ответчиком не исполнена по выплате истцу взноса в размере 3 000 000 руб., внесенного последним в компенсационный фонд третьего лица.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь положениями статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ, принимая во внимание положения Приказа Минстроя России от 08.09.2015 № 643/пр «Об утверждении порядка взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций», исходя из того, что НОСТРОЙ обязан выполнить положения пункта 18 приказа Минстроя России от 08.09.2015 № 643/пр, однако при условии поступление на счет Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации, тогда как материалами дела подтверждается, что СРО АССОЦИАЦИЯ «ППСО» не исполнена в полном объеме обязанность по перечислению указанных денежных средств, учитывая, что ответчик, отказывая в перечислении денежных средств (ответное письмо от 26.02.2019 на заявление истца от 25.01.2019 вх. №01-738/19 о перечислении денежных средств в размере 3 000 000 руб.), указал на то, что на дату поступления заявления истца денежные средства КФ ВВ, поступившие от СРО ППСО распределены по поступившим ранее заявлениям полностью, пришли к выводу об отсутствии у НОСТРОЙ средств компенсационного фонда, позволяющих исполнить обязанность по перечислению их истцу, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказали.

Суды указали на то, что действующее законодательство в области регулирования взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организаций и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, позволяет сделать вывод о возможном переходе обязанностей к Национальному объединению по обязательствам в части компенсационного фонда исключенной СРО, однако исполнение данных обязанностей подлежит осуществлению за счет средств, поступивших от исключенной СРО, а не за счет средств непосредственно НОСТРОЯ.

При этом суды отметили, что истец не лишен права повторно обратиться в НОСТРОЙ с соответствующим заявлением при условии наличия средств компенсационного фонда СРО Ассоциация «ППСО».

Отклоняя доводы истца, суды также исходили из того, что при ином подходе обязанность по перечислению таких средств за счет имущества самого Национального объединения саморегулируемых организаций будет фактически носить характер субсидиарной ответственности по обязательству исключенной организации, в то время как такая ответственность должна быть прямо предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определения Верховного Суда РФ от о 9 апреля 2019 г. по делу № 305-ЭС18-23410, № 305-ЭС18-15072).

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы, указывающие на злоупотребление НОСТРОЙ своим правом на своевременное взыскание с СРО Ассоциация «ППСО» средств компенсационного фонда, подлежат отклонению, как необоснованные, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия отмечает, что внимание, что ссылка на преюдициальность вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2019 года по делу № А65-8905/19 также подлежит отклонению, как не имеющая преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, не влияющая на законность обжалуемых судебных актов.

Таким образом, доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года по делу № А40-247016/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Татнефтепроводстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: И.В. Лазарева

Е.Ю. Филина