Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТД ЭЙЧДИ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «3 АРТ-ДИДЖИТАЛ» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., убытков в размере 295 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «3 АРТ-ДИДЖИТАЛ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, приложения к отзыву (п. 1-4) подлежат возврату, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Возражения на отзыв возвращены ввиду несоблюдения требований части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о заблаговременном направлении возражений лицу, участвующему в деле.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «3 АРТ-ДИДЖИТАЛ», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 22.04.2019 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № 10004/19 товара: Светодиодный медиафасад, шаг пикселя 30 мм, кабинетного исполнения, уличный, размер кабинета 1200 x 1200. ЗИП, 302,4 кв. м, что подтверждается спецификацией N 1 к Договору.

В соответствии с п. 2.2 договора поставленный товар должен соответствовать стандартам, применяемым производителем товара.

Истец перечислил ответчику денежные средства за товар в размере 4 000 000 руб. что подтверждается платежными поручениями № 519 от 04.07.2019, № 783 от 27.09.2019.

Вместе с тем, товар в количестве 302,4 кв. м был поставлен с неустранимыми недостатками: согласно проведенной независимой экспертизе п. 2.2.1. экспертного заключения от 28.05.2020 № RU-00100 у медиафасада нарушена целостность рекламных изображений (часть экрана не функционирует). Яркость медиафасада не соответствует комфортной яркости для восприятия изображения. Днем изображение на экране практически не воспринимается, яркость на экране значительно меньше рекомендованной, на протяжении светового дня медиафасад не выполняет свои прямые функции.

Направленная в адрес ответчика претензия № 04092020-01 от 04.09.2020, содержащая сообщение о поставке товара ненадлежащего качества и требование о расторжении договора с возвратом перечисленных денежных средств, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Также истцом понесены убытки в виде в виде затрат на монтажные работы по установке оборудования на фасад здания в сумме 180 000 руб.; затрат на демонтаж оборудования с фасада здания по требованию администрации г. Тюмени в сумме 3 000 руб.; затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 85 400 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469, 470, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив факт поставки товара ненадлежащего качества, удовлетворили исковые требования, признав при этом доказанным причинно-следственную связь между нарушениями и причиненными истцу убытками.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств уведомления о выявленных недостатках товара, уведомления о проведении экспертизы, направления претензии являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Факт уведомления ответчика о поставке некачественного товара, а также намерения провести экспертизу установлен судами на основании предоставленных в материалы дела доказательств.

Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, содержала требование о возврате перечисленных денежных средств за поставку некачественного товара.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности поставки некачественного товара, в том числе со ссылкой на нарушения проведенной внесудебной экспертизы отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При этом судами отмечено, что экспертиза проведена объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Кроме того, с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не обращался. Также судами отклонена ссылка заявителя жалобы на невозможность проведения судебной экспертизы.

Ссылки заявителя по кассационной жалобе на недобросовестность поведения истца и злоупотребление истцом правом, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку судами указанные обстоятельства в действиях истца не установлены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 года по делу № А40-24740/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья О.В. Анциферова

Судьи: А.А. Дербенёв

О.В. Каменская