Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «МЦБН» (ОГРН
1127747022963)
к обществу с ограниченной ответственностью «СТРАЙК» (ОГРН
1077758940380),
третьи лица:

ФИО3,

ФИО4,

ФИО5,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) «МЦБН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «СТРАЙК» о взыскании 1 495 500 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СТРАЙК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СТРАЙК» поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО «МЦБН» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО «МЦБН» (исполнитель) и ООО «СТРАЙК» (принципал) был заключен агентский договор от 19.08.2014 №2-08/14, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства по оказанию услуг по поиску лиц (клиентов), заинтересованных в заключении с принципалом договоров купли-продажи недвижимого имущества в составе комплекса зданий, расположенных по адресу: <...> вл.16.

В силу пункта 2.1.1 спорного договора истец обязался провести поиск клиентов, заинтересованных в приобретении недвижимого имущества, указанного в приложениях к настоящему договору, организовать просмотр недвижимого имущества потенциальным клиентам, сообщать принципалу сведения о ходе выполнения условия настоящего договора.

За период действия договора агентом в рамках договора были выполнены действия, повлекшие заключение предварительных договоров купли-продажи в отношении нежилого помещения, общей ориентировочной площадью 252 кв.м, кадастровый номер 77:09:00050004:10547, расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: ФИО6, улица Викторенко, дом 16, стр. 1, стоимостью 50 400 000 руб., через агентское посредничество истца, также истцом были подготовлены необходимые для заключения договора купли-продажи документы.

Основной договор купли-продажи между ответчиком и гражданами ФИО3, ФИО4 и ФИО5 был заключен 10.11.2015, общая финальная площадь составила 299,1 кв.м., стоимость 59 820 000 руб., подписан акт приёмки-передачи данного нежилого помещения.

Истцом в адрес ответчика направлялись акты оказания услуг по договору (акт об оказании услуг от 11.01.2016 №2, акт об оказании услуг от 30.11.2015 №3) для их последующего подписания ответчиком, которые ответчиком не были подписаны, мотивированных возражений о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на него обязательств по договору не представлено.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору по оплате оказанных услуг в размере 1 495 500 руб.

Установив, что услуги истцом были оказаны, однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, суд в соответствии со статьями 307, 309, 310, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик по агентскому договору не поручал истцу оказывать услуги в части реализации помещения третьим лицам, подлежит отклонению, исходя из следующего.

С апелляционной инстанции указал на то, что агентский договор был заключен 19.08.2014, при этом в приложении к договору от 19.08.2014 указаны только два помещения первого этажа, расположенного в здании по адресу: <...> вл.16, с указанием номера помещения на поэтажном плане и площади помещения согласно поэтажному плану: помещение 2 площадью 553,9 кв.м. и помещение 7 площадью 132, 3 кв.м.

В материалы дела представлена экспликация и поэтажный план на спорные помещения, составленные по состоянию на декабрь 2014 года, в соответствии с которыми на 1-м этаже расположены помещение 2 площадью 553,9 кв.м. и помещение 7 площадью 132, 3 кв.м. с назначением «прочие». Иные помещения 1-го этажа являются коридорами, лифтами и лестничными клетками.

Судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи с третьими лицами подписан 10.11.2015 в отношении помещения: комната 2 площадью 299, 1 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0005004:10547. На стадии подписания предварительного договора купли-продажи стороны согласовали реализацию помещения площадью 252 кв.м. При этом материалами дела подтверждено, что помещения на момент заключения агентского договора не имели в своем составе помещения 2 с характеристиками, указанными в договоре купли-продажи, помещения 1-го этажа были изменены после заключения агентского договора.

Кроме того, в суде первой инстанции был допрошен свидетель ФИО7, в соответствии с показаниями которого судом установлено, что он в период работы в организации истца непосредственно участвовал в реализации помещения ответчика третьим лицам: поиск покупателей, ведение переговоров, организация просмотров помещения, как предусмотрено условиями пунктами 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.3 агентского договора. С участием истца был заключен предварительный договор купли – продажи помещений с третьими лицами. Результатом оказания услуг явилось заключение договора купли – продажи с третьими лицами. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного показания.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо 3-го лица - ФИО5, которым он подтверждает заключение предварительного договора через агентское посредничество сотрудника ООО «МЦБН» ФИО7

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в материалы дела также представлена переписка сторон, подтверждающая позицию истца.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что показания свидетеля не являются надлежащими доказательствами по делу, что копия письма ФИО5 от 15.04.2016 не является доказательством оказания истцом услуг по агентскому договору, что акт об оказании услуг, являющийся необходимым условием для оплаты, ответчиком не подписывался, что договор не предусматривает ведение переписки между сторонами посредством электронной почты, что истец не представил в материалы дела надлежащим образом заверенную доверенность на представителя, подписавшего исковое заявление, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу №А40-247455/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРАЙК» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи: Н.Н. Бочарова

В.В. Кобылянский