Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Стоматологическая компания «Дантист-Сервис» (далее – ООО «СК «Дантист-Сервис», общество, заявитель) обратилось в Федеральную антимонопольную службу (далее – ФАС России, ответчик, антимонопольный орган) по вопросу ограничения конкуренции ФМБА России и АО «Концерн Росэнергоатом» на рынке медицинских услуг.

В данном обращении заявитель указал на то, что осуществление медицинского обслуживания указанных в нем атомных электрических станции ФМБА России и учреждениями, подведомственными ФМБА России, ограничивает конкуренцию и доступ заявителя на рынок медицинских услуг.

По результатам рассмотрения указанного обращения ФАС России принято решение от 19 октября 2016 г. № АК/71754-ПР/16, которым отказано ООО «СК «Дантист-Сервис» в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях ФМБА России и АО «Концерн Росэнергоатом» признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Считая свои права нарушенными, ООО «СК «Дантист-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФАС России о признании указанного решения незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «СК «Дантист-Сервис» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу ФАС России просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судом норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

В заседании кассационной инстанции представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ООО «СК «Дантист-Сервис» в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФАС России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26 июня 2006 г. № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением «вертикальных» соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона о защите конкуренции), если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.

Из Указа Президента Российской Федерации от 11 октября 2004 г. № 1304 «О Федеральном медико-биологическом агентстве» следует, что ФМБА России образовано в целях развития системы специализированного санитарно-эпидемиологического надзора и медико-санитарного обеспечения работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда.

Согласно пункту 4 Положения «О Федеральном медико-биологическом агентстве», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. № 206, ФМБА России осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы, а также через подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. № 206 «О Федеральном медико-биологическом агентстве» предусмотрено, что перечень организаций и территорий, подлежащих обслуживанию Федеральным медико-биологическим агентством, утверждается Правительством Российской Федерации по представлению Министерства здравоохранения Российской Федерации, согласованному с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2006 № 1156-р (далее - Распоряжение № 1156-р) утвержден перечень организаций, подлежащих обслуживанию ФМБА России (далее - Перечень).

В пункте 162 Перечня указано открытое акционерное общество «Концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», г. Москва, с филиалами в Натальинском муниципальном образовании Балаковского района, Саратовская область, г. Заречном, Свердловская область, г. Билибино, Чукотский автономный округ, г. Волгодонске-28, Ростовская область, г. Удомля, Тверская область, г. Полярные Зори, Мурманская область, г. Курчатове, Курская область, г. Сосновый Бор, Ленинградская область, г. 4 Нововоронеже, Воронежская область, г. Десногорске, Смоленская область, пос. Чистые Боры, Буйский район Костромской области, г. Железногорске, Красноярский край, г. Агидели, Республика Башкортостан, г. Москве, г. Воронеже.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку медицинское обслуживание работников ряда электрический станций, являющихся филиалами АО «Концерн Росэнергоатом», ФМБА России и учреждениями, подведомственными ФМБА России, осуществляется на основании нормативных актов, проверка издания которых не входит в полномочия ФАС России.

Отклоняя доводы заявителя о том, что в действиях ФМБА России содержатся признаки нарушения пункта 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции, суды правомерно указали на то, что ФМБА России не является хозяйствующим субъектом, следовательно, не состоит в конкурентных отношениях с медицинскими организации, в том числе с заявителем.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы ООО «СК «Дантист-Сервис», изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2017 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2017 г. по делу № А40-247494/2016-144-2297 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Дантист-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.ФИО2

Судьи В.В.Кузнецов

Р.Р.Латыпова