Гражданский кодекс часть 1

АО "Мосэнергосбыт" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к СНТ "Труд-2" (далее – ответчик) о взыскании 105 398 рублей 23 копеек задолженности по договору энергоснабжения, 4 212 рублей 57 копеек законной неустойки, неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Спор рассмотрен в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что суды обеих инстанций пришли к необоснованным выводам, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не учли отсутствие доказательств, обосновывающих заявленные требования.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

От истца в материалы дела поступил отзыв, который приобщён к материалам дела.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор № 90193714 от 01.06.2017.

По договору энергоснабжения МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее — Основные положения № 442), стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.05.2022 по 31.07.2022 на общую сумму 105 398 рублей 23 копейки.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям договора), счетами. Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными истцом.

Потребленная электроэнергия не оплачена, в результате чего задолженность за потребленную электроэнергию составила 105 398 рублей 23 копейки.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие в спорном периоде договорных отношений с членами СНТ, ответчиком не представлено, учитывая, что опломбировка индивидуальных приборов учета электроэнергии, установленных на отдельных участках, принадлежащим членам СНТ, в отсутствие дальнейших действий с их стороны по заключению договоров энергоснабжения с истцом не исключает тот факт, что данный объем оплачивается членами СНТ «Труд-2» самому ответчику, таким образом объем электроэнергии, потребленной физическими лицами - членами СНТ, не обратившимися к гарантирующему поставщику за заключением непосредственных договоров, подлежит оплате самим СНТ, принимая во внимание, что уведомлений о внесении изменений в договор в части транзитных абонентов от ответчика за спорный период не поступало, доказательств обратного ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласен.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству СНТ «ТРУД-2» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку кассационная жалоба СНТ «ТРУД-2» оставлена без удовлетворения,государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 283-284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года по делу № А40-247496/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с СНТ «ТРУД-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей по кассационной жалобе.

Судья О.А. Шишова