Гражданский кодекс часть 1

Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу – общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Робин» (ООО «ЮА «Робин»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ЮА «Робин»

к акционерному обществу «Альфа-Банк» (АО «Альфа-Банк»)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮА «Робин» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 138 619 руб. 88 коп.; процентов за пользованиечужими денежными средствами за период с 23.11.2018 по 23.11.2021 в размере25 038 руб. 72 коп.; и процентов за пользованиечужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по день фактического исполнения обязательства; расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 910 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу № А40-247579/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано. Кроме того, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ЮА «Робин» об истребовании доказательств.

По делу № А40-247579/2021 поступила кассационная жалоба от ООО «ЮА «Робин», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, что банк, взимая спорную комиссию, фактически получил с клиента вознаграждение за стандартные операции, которые не имеют самостоятельной имущественной ценности и не влекут за собой какого-либо иного положительного экономического эффекта; возложение на клиента банком расходов по проведению контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются следствие такого контроля, недопустимы.

Согласно ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (ч. 2 ст. 284, ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «Альфа-Банк» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанные судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Леон» (ООО «Леон», клиент) и АО «Альфа-Банк» (банк, ответчик) заключен договор банковского счета (далее - договор банковского счета), на основании которого 23.10.2018 клиенту открыт расчетный счет.

При закрытии указанного счета банком удержана комиссия в размере 138 619 руб. 88 коп. в связи с применением к истцу мер согласно положениям Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ).

Впоследствии между ООО «Леон» (цедент) и ООО «ЮА «Робин» (цессионарий, истец) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 02.10.2019 № 19 (далее – договор цессии), согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику (банку) в виде выплаты неосновательного обогащения в размере 138 619 руб. 88 коп., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «ЮА «Робин» в обоснование заявленных исковых требований указало, что считает необоснованным удержание ответчиком вышеуказанной комиссии, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовались ст. ст. 845, 851, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, а также Положением Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами было установлено, что спорная комиссия в размере 138 544 руб. 74 коп. списана банком в соответствии с п. 2.1.2.15 Тарифов Банка на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц, физических лиц – индивидуальных предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, физических лиц, занимающихся частной практикой (л.д. 123 оборот, т. 1): «комиссия за перечисление остатка денежных средств в валюте Российской Федерации в случае закрытия счета клиента, к которому применены меры, предусмотренные п. 5.2 и/или п. 11 ст. 7 Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ», которая составляет 10 % от суммы остатка денежных средств на счете после уплаты других комиссий банка при закрытии счета.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными и не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В п. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Отношения между банками и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

Таким образом, действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

В силу требований Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ банк вправе с соблюдением правил внутреннего контроля относить сделки клиентов к сомнительным, что влечет определенные последствия, а именно приостановление соответствующей операции или отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств. При этом право банка взимать комиссию за совершение расчетно-кассовых операций в повышенном размере в целях борьбы с легализацией доходов, полученных преступным путем, в случае отнесения сделки клиента к сомнительным данным федеральным законом не предусмотрено.

Осуществление банком функций контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма производится в публичных интересах, во исполнение обязанностей, возложенных федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами, а не на основании договора с клиентом.

Осуществление кредитной организацией указанной выше публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами, которые кредитной организацией признаны сомнительными, поскольку это противоречит существу правового регулирования данных отношений и не предусмотрено ни Законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ, ни иными нормативными актами.

Закон от 07.08.2001 № 115-ФЗ, устанавливая специальные правовые последствия выявления кредитными организациями сомнительных операций в случае непредставления клиентами документов в их обоснование, не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве меры противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

В связи с этим возложение на клиента банка расходов по проведению данного контроля, в том числе путем установления специального тарифа при осуществлении банковских операций в зависимости от того, являются или не являются они следствием такого контроля, недопустимо (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 по делу № 5-КГ20-54-К2, 2-4461/2019; от 09.06.2020 № 5-КГ20-8, 2-5744/2018).

На основании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021), согласно которой, условие договора банковского счета о совершении банком за повышенную плату операции с денежными средствами клиента, являющейся сомнительной в соответствии с законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции не может признать обоснованными выводы судов о том, что удержание банком комиссии соответствует условиям заключенного договора, при этом с тарифами банка клиент был знаком, обязался их соблюдать при заключении договора о расчетно-кассовым обслуживании, что указанный пункт тарифов банка недействительным не признан, а также, что установление «заградительной комиссии» является одним из предохранительных мероприятий по управлению риском легализации, которая введена в целях минимизации риска использования клиентами продуктов/услуг банка для проведения сомнительных операций и легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, что в отсутствие «заградительной комиссии» требования о предоставлении банку документов являются неисполнимыми, так как клиенты, получив запрос, закрывают счет и переводят денежные средства в другие кредитные организации в обход закона; закрытие банковского счета, перечисление остатка денежных средств и взимание комиссии явилось следствием осуществлением банком контрольных мероприятий на основании Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Суды в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170, п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дали оценки доводам истца о том, что удержанная банком комиссия установлена за стандартные действия - закрытие счета и перечисление остатка денежных средств, которые не являлись самостоятельной банковской услугой, создавшей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора, в связи с чем, находившиеся на счете истца денежные средства в силу п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежали перечислению в связи с закрытием счета в полном объеме; взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.

Указанное процессуальное нарушение носит существенный, неустранимый характер, поскольку в рассматриваемом деле суды не исследовали приведенные доводы применительно к вышеуказанным положениям, не установили обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении основного требования по иску, то они также отказали в удовлетворении дополнительного требования по иску - о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; в силу чего судами не определялся период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, норма права в надлежащей редакции, применимая к спорным правоотношениям, не проверилась обоснованность расчета процентов.

Поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными; указанное нарушение является существенным (ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, проверить доводы сторон при правильном применении норм материального права с учетом сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, в том числе правовой позиции содержащейся в п. 4 Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 года по делу № А40-247579/2021 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судья В.В. Петрова