Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СТАР БЕТ» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России №25 по г. Москве (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным и отмене результатов плановой выездной проверки, проведенной ИФНС России № 25 по г.Москве, оформленные актом проверки от 30.08.2018 №1, предписания ИФНС России № 25 по г. Москве от 30.08.2018 №1.

Решением суда первой инстанции от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, производство по делу в части требований в отношении акта от 30.08.2018 № 1 прекращено, предписание инспекции от 30.08.2018 №1 в части, касающейся обязания предоставить сведения о лицах, которые имеют голосующие акции или долю в уставном капитале организатора азартных игр в размере не менее 10 %, признано недействительным; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представители заинтересованного лица против удовлетворении жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией была проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований лицензии ФНС России от 14.03.2012 №22 по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах по итогам которой 30.08.2018 заинтересованным лицом был составлен акт проверки №1 (далее - Акт) и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований № 1 (далее - Предписание).

Согласно Акту и Предписанию по адресам мест осуществления деятельности общества налоговым органом выявлены нарушения лицензионных требований, установленных п.4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1130 (далее - Положение о лицензировании № 1130), в виде несоблюдения требований к минимальному размеру стоимости чистых активов общества, установленных Банком России Правил осуществления наличных расчетов, требований о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; осуществления лицензируемого вида деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в отсутствие банковской гарантии и принятию интерактивных ставок с нарушением установленного порядка; предоставления в уполномоченный орган недостоверных данных об участниках азартных игр, от которых принимались ставки; несвоевременного предоставления промежуточной бухгалтерской отчетности за период с июля по декабрь 2016 года; неуплаты за 2-4 кварталы 2017 года сумм целевых отчислений в установленном минимальном размере и непредставления субъектам профессионального спорта информации и отчетов о принятых ставках и о выплаченных выигрышах, а также непредставления сведений о лицах, которые имеют голосующие акции или долю в уставном капитале общества в размере не менее 10%.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.368, 375 ГК РФ, федеральными законами 26.12.2008 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №244-ФЗ), от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.07.2007 № 441, от 23.08.2007 № 540 , от 26.12.2011 № 1130, от 27.01.2014 № 60 и от 08.05.2015 № 452, а также приказами Минфина России от 06.07.1999 № 43н и от 28.08.2014 № 84н, Указанием Банка России от 07.10.2013 № 3073-У и приказа Росфинмониторинга от 03.08.2010 № 203 и, отклонив возражения заявителя относительно представленных инспекцией в материалы дела документов, исходили из соблюдения налоговым органом порядка и процедуры назначения и рассмотрения материалов проведенной проверки, завышения с учетом полученного инспекцией на основании ст.96 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль организаций заключения эксперта ЗАО «Балтийский Бизнес Центр консультации, инвестиции, оценка» от 22.08.2018 принятой обществом к учету стоимости земельных участков над рыночной и несоблюдения в связи с этим лицензионных требований о размере собственных чистых активов, отметив непредставление обществом иных документов для расчета стоимости основных средств и чистых активов организации, несоблюдения обществом утвержденных Приказом генерального директора от 01.08.2017 № 95 Правил внутреннего контроля и непроведения ежегодной подготовки должностных лиц по противодействию легализации денежных средств и финансированию терроризма; осуществления деятельности в отсутствие банковской гарантии вследствие отзыва у выдавшего обществу гарантию от 09.03.2017 № 249 на 500 000 000 руб. КБ «Росэнергобанк» приказом Банка России от 10.04.2017 лицензии на ведение банковской деятельности; внесения в базу данных неполных сведений об участниках азартных игр и непринятие обществом мер по уточнению неправильных либо неполных данных; принятие интерактивных ставок по договорам эквайринга и мерчант через расчетные счета, открытые не в центре учета переводов интерактивных ставок букмекерских контор АО «КИВИ Банк»; нарушения сроков представления промежуточной бухгалтерской отчетности во втором полугодии 2016 года и неисполнения обществом требований по целевым отчислениям в размере не менее 15 миллионов рублей с предоставлением сведений о принятых ставках и выплаченных выигрышах, отметив при этом, что требования о представлении сведений об аффилированных лицах, владеющих не менее 10% Уставного капитала обществом исполнены в установленный законодательством срок.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы отклоняет вследствие неправильного толкования и применения заявителем положений ч.4 ст.200 и ч.ч.2-3 ст.201 АПК РФ, из системного толкования которых следует, что арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) не только по приведенным в заявлении (жалобе) доводам, но и по наличию иных нарушений оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного осуществление оценки судами первой и апелляционной инстанций законности оспариваемого предписания по всем обстоятельствам и причинам его вынесения не противоречит существу уточненного обществом в порядке ст.49 АПК РФ заявления и не является основанием для изменения либо отмены судебных актов. При этом суд округа отмечает, что доводы, изложенные в уточненном заявлении, были непосредственно оценены судами при принятии обжалуемых решения и постановления.

Довод о необоснованном применении судами норм Налогового кодекса Российской Федерации суд округа отклоняет, поскольку федеральными законами от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также постановлениями Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1130 «О лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах» и от 26.12.2018 № 1680 «Об утверждении общих требований к организации и осуществлению органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля мероприятий по профилактике нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами» непосредственный порядок осуществления контроля соблюдения лицензионных требований не установлен, а примененные судами положения ст.101 НК РФ, определяющие порядок рассмотрения материалов проверки и принятия решения, по существу повторяют требование о предоставлении проверяемому лицу возможности и времени на представление возражений на акт проверки, и при этом содержат дополнительно обеспечивающие реализацию такого требования нормы о непосредственном порядке рассмотрения материалов проверки и поступивших возражений.

В дополнение к изложенному суд округа отмечает, что приведенные выше нормы, устанавливающие общий порядок проверки соблюдения лицензионных требований, также не определяют порядок и основания получения налоговым органом заключения эксперта, вследствие чего применение судами первой и апелляционной инстанций определенных в НК РФ общих норм о порядке проведения и рассмотрения налоговым органом результатов контрольных мероприятий не является основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Возражения общества относительно правильности и правомерности переопределения налоговым органом размера чистых активов суд округа также отклоняет, поскольку установленное пунктами 6-7 ст.6 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» требование о минимальном размере чистых активов направлено на обеспечение надлежащего исполнения организатором азартных игр выплаты выигрыша победителю и, следовательно, сумма чистых активов, понимаемая как разность по данным бухгалтерского учета в нетто-оценке между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации, должна быть основана на действительной и актуальной информации. При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с требованиям федеральных законов от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» размер уставного капитала и фактическое существование организации поставлено в зависимость от обстоятельств превышения суммы чистых активов размера уставного капитала, что также обуславливает требование о необходимости определения рыночной стоимости находящегося на балансе недвижимого и движимого имущества на последнюю отчетную дату.

Довод о необоснованном учете судами сведений проведенной инспекцией экспертизы суд округа отклоняет, поскольку такие доказательства могут быть приняты к сведению на основании положений ст.89 АПК РФ как иные доказательства, отмечая, что возражений по существу такого доказательства заявителем не приведено, наличие иных выводов не доказано.

Кроме того, суд кассационной инстанции в порядке ст.ст.286-287 АПК РФ не вправе предрешать вопрос об относимости и достоверности представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, заявленные обществом возражения представляют собой требование о переоценке доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, первая и апелляционная инстанции в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по делу № А40-247599/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.В. Котельников

Судьи: А.А. Гречишкин

А.А. Дербенев