Гражданский кодекс часть 1

- обязания ФИО3 опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, зафиксировав посредством видеозаписи прочтение ФИО3 следующего текста опровержения: «Ранее распространенные мною сведения о том, что 28.11.2014 под видом смены генерального директора ООО «Реутовский рынок» с помощью судебных приставов и полицейских к нам было заведено около 90 молодых людей с ножами, топорами. Были выгнаны посетители вместе сотрудниками, после этого наш развлекательный комплекс был захвачен, ничем не подтверждены и не соответствуют действительности», предоставив видеозапись ООО «ПолитРаша»;

- путем обязания ООО «ПолитРаша» удалить из архива ресурса сайта www.politrussia.com статью «В Реутове прикрыта банда, которая вела диверсионную работу под прикрытием охраны ТЦ», размещенную 18.01.2016, и статью «В Реутове продолжается беспредел вокруг ТЦ «Экватор», в котором орудовала ОПГ», размещенную 26.01.2016, и не позднее 10 календарных дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему иску опубликовать опровержение сведений, распространенных ими в указанных статьях в сети интернет по адресу: www.politrussia.com, на русском языке, разместив его на том же месте и на той же странице интернет-ресурса, с тем же шрифтом, того же типа (начертания) и кегля, набранных в том же порядке - сверху вниз и слева направо, разместив его таким же образом относительно других элементов интернет-страницы следующего содержания: «18.01.2016 в сети интернет на сайте www.politrussia.com опубликована статья «В Реутове прикрыта банда, которая вела диверсионную работу под прикрытием охраны ТЦ», а 26.01.2016 опубликована статья «В Реутове продолжается беспредел вокруг ТЦ «Экватор», в котором орудовала ОПГ», в которых содержались недостоверные, порочащие деловую репутацию ООО «Реутовский рынок» (ОГРН <***>, ИНН <***>), недостоверные сведения следующего содержания: «Арсенал принадлежал т.н. «администраторам» ТРЦ «Экватор», фактически осуществляющим его охрану. В их штат входят молодые люди спортивного телосложения, придерживающиеся крайне правых взглядов, имеющие татуировки в виде свастики. По данным правоохранительных органов, почти все они ранее употребляли наркотические вещества, были судимы или привлекались к уголовной ответственности. Известно, что они неоднократно избивали посетителей центра, портили их имущество, а полицейские ФИО5 вставали на сторону загадочных молодых людей и писали отказные материалы»; «Сотрудники ГУ МВД России по Московской области совместно с ФСБ 12.01.2016 провели спецоперацию в ТЦ «Экватор» в городе Реутов. Был изъят целый арсенал огнестрельного оружия и боеприпасов, спецэкипировка, бронежилеты, армейские аптечки и сухпайки, оптические прицелы, приспособления для бесшумной стрельбы, приборы ночного видения, армейские ножи, инструмент для изготовления и переделки оружия. Арсенал принадлежал т.н. «администраторам» ТРЦ «Экватор», фактически осуществляющим его охрану»; «По данным правоохранительных органов, почти все они ранее употребляли наркотические вещества, были судимы или привлекались к уголовной ответственности»; «Известно, что они неоднократно избивали посетителей центра, портили их имущество, а полицейские ФИО5 вставали на сторону загадочных молодых людей и писали отказные материалы»; «Следствию предстоит выяснить, кто создал банду, больше похожую на диверсионную группу, с какой целью, а также кто предоставил ее членам пятый этаж ТРЦ «Экватор» для проведения тренировок по единоборствам, ножевому бою, места для хранения столь внушительного арсенала. Администрация ФИО5 проводит проверку соответствия фактической деятельности торгового центра заявленным уставным целям». ФИО3: «28.11.2014 под видом смены генерального директора ООО «Реутовский рынок» с помощью судебных приставов и полицейских к нам было заведено около 90 молодых людей с ножами, топорами. Были выгнаны посетители вместе с сотрудниками, после этого наш развлекательный комплекс был захвачен»; Каких-либо доказательств изложенных сведений в нашем распоряжении не имелось, изложенные факты не имели место в реальности».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2016 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются материалами дела.

ООО «ПолитРаша» представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители ответчиков в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражали, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца и ответчиков, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, сведения, являющиеся, по мнению истца, порочащими его деловую репутацию, содержатся в статьях «В Реутове прикрыта банда, которая вела диверсионную работ; под прикрытием охраны ТЦ» и «В Реутове продолжается беспредел вокруг ТЦ «Экватор», в котором орудовала ОПГ», размещенных 18.01.2016 и 26.01.2016 в сети Интернет по адресу http://politrussia.com/news/v-reutoveprikryta-664/ и по адресу http://politrussia.com/news/v-reutove prodolzhaetsya-244/ соответственно.

Полагая, что содержащиеся в данных статьях сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в суд с требованием об их опровержении.

Согласно статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что распространенные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований о защите деловой репутации, оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что ключевыми в оспариваемых высказываниях ФИО3 являются высказывания о его выселении из помещения торгового центра с участием судебных приставов, работников правоохранительных органов и участников охранной структуры Торгового центра, а ключевыми высказываниями ООО «ПолитРаша» в оспариваемых сведениях являются высказывания об осуществлении физической охраны торгового центра незаконной вооруженной охранной структурой, пришел к выводу о том, что сведения, изложенные в оспариваемых фрагментах статей, соответствуют действительности и, соответственно, о недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований о защите деловой репутации и наличия совокупности условий, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено и судом не установлено.

Доводы жалобы с учетом установленных судом фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу № А40-24759/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н.Бочарова

Судьи: О.А.Шишова

М.Д.Ядренцева