Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года по делу № А40-247665/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЛСО ТРЕЙД» к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛСО ТРЕЙД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №Ф.2019.93023 от 25 марта 2019 года в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 14 ноября 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании протокола от 04 марта 2019 года № 3 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен гражданско-правовой договор № Ф.2019.93023 от 25 марта 2019 года об оказании услуг по уборке, очистке 20 транспортно-пересадочных узлов (ТПУ) Московского центрального кольца и прилегающих уличных территорий с организацией сбора, вывоза и размещения отходов на спецполигоне, имеющем лицензию (контракт).

Пунктом 7.5 контракта, необходимым условием для назначения заказчиком штрафа является нарушение исполнителем обязательств, установленных контрактом.

Согласно пункту 3.4 технического задания к контракту, персонал исполнителя должен иметь только удостоверения на право ведения высотных работ. Допуск на объект персонала исполнителя осуществлялся заказчиком.

В силу пункта 4.1.15 технического задания, при оказании услуг подлежит применению раздел 4.4 СТО 001-2015, под названием «Требования к уборке производственных объектов метрополитена», не содержит требования о наличии у персонала исполнителя II квалификационной группы по электробезопасности.

Согласно акту сверки, сумма в размере 1 000 000 руб. была удержана заказчиком из оплаты по контракту на основании претензии № 4 от 09 февраля 2022 года (исх. № УД-18-3377/22), согласно которой, в период времени с 14 июля 2021 года по 16 августа 2021 года Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы была осуществлена проверка санитарного содержания следующих станций МЦК: ТПУ «Дубровка», «ЗИЛ», «Зорге», «Балтийская», «Стрешнево», «Соколиная гора», «Измайлово» и «Локомотив», в ходе которой было выявлено десять фактов отсутствия у сотрудников исполнителя удостоверения о наличии 2-ой группы по электробезопасности, которое является нарушением пункта 3.4 технического задания к контракту, а так же правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 декабря 2020 года № 903 н, заказчик потребовал от исполнителя оплатить штраф в размере 100 000 руб. за каждый выявленный факт.

Письмом от 17 марта 2022 года исх. № 17-2022-01 истец не признал требования, изложенные в претензии, ввиду отсутствия со стороны исполнителя нарушений обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом, ответчик удержал сумму штрафа по претензии № 4 в размере 1 000 000 руб., из общей суммы подлежащей оплате за фактически оказанные исполнителем услуги по контракту.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате контракта в размере 1 000 000 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что согласно пункту 3.4 технического задания, на которое ссылается заказчик, персонал исполнителя должен иметь только удостоверения на право ведения высотных работ, при этом, не установлено требование (обязательство) о наличии у персонала исполнителя удостоверений о допуске к работе с технологическим оборудованием по 2-ой группе электробезопасности.

Кроме того, пункт 44.2 раздела XLIV приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 декабря 2020 года № 903н, распространяется исключительно на помещения с повышенной опасностью, при этом, в контракте отсутствует информация о том, что помещения, в которых осуществляется уборка с применением поломоечной машины, относятся к категории повышенной опасности.

Более того, приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 декабря 2020 года № 903н вступил в силу с 01 января 2021 года (пункт 3 приказа), то есть после заключения контракта.

Ответчик также указал, что выявив отсутствие у персонала исполнителя удостоверений по 2-ой группе электробезопасности, заказчик от работ указанный персонал не отстранял, уборка с применением поломоечных машин проводилась в полном объеме и надлежащего качества, что свидетельствует о том, что интересы заказчика не нарушены.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 44.2 раздела XLIV приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 декабря 2020 года № 903н, разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия контракта и технического задания, принимая во внимание, что согласно пункту 3.4 технического задания не установлено требование (обязательство) о наличии у персонала исполнителя удостоверений о допуске к работе с технологическим оборудованием по 2-ой группе электробезопасности, учитывая, что приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 декабря 2020 года № 903н вступил в силу с 01 января 2021 года (пункт 3 приказа), то есть после заключения контракта, отметив, что выявив отсутствие у персонала исполнителя удостоверений по 2-ой группе электробезопасности, заказчик от работ указанный персонал не отстранял, уборка с применением поломоечных машин проводилась в полном объеме и надлежащего качества, что свидетельствует о том, что интересы заказчика не нарушены, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований у ответчика для начисления штрафа истцу.

Отклоняя доводы ответчика о том, что требование о наличии у персонала 2-ой группы по электробезопасности прямо установлено в пункте 5.5 СТО 001-2015, который указан в пункте 1.4 технического задания, в качестве одного из применяемых стандартов, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», указал, что в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее обязанность исполнителя обеспечить наличие персонала, имеющего допуск по 2-ой группе электробезопасности, вместе с тем, ни контракт, ни техническое задание не содержит требований о соответствии персонала исполнителя пункту 5.5 СТО 001-2015, напротив, согласно пункту 4.1.15 Технического задания, правила СТО 001-2015 распространяются на исполнителя исключительно в части раздела 4.4 указанных правил, следовательно, наличие в СТО 001-2015 пункта, указывающего на необходимость иметь 2-ую группу по электробезопасности, само по себе не свидетельствуют о наличии у исполнителя соответствующего обязательства по контракту.

Также отклоняя доводы ответчика о том, что требования о наличии у персонала исполнителя II квалификационной группы по электробезопасности предусмотрены ГОСТ Р 51970-2014, суды исходили из того, что ГОСТ Р 51870-2014 указанных требований прямо не содержит, а имеет ссылку на приказ Минтруда РФ от 24 июля 2013 года № 328н, который на момент исполнения контракта утратил силу и вместо которого были утверждены правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15 декабря 2020 года № 903.

Отклоняя доводы ответчика о том, что согласно правилам пользования Московским метрополитеном, метрополитен является транспортным предприятием повышенной опасности, следовательно, вышеуказанное правило Минтруда РФ распространяется на всю территорию принадлежащей метрополитену, суды указали, что контракт не содержит перечень помещений заказчика, относящихся к помещениям с повышенной опасностью.

Апелляционным судом также отмечено, что тот факт, что метрополитен относится к транспортным предприятием повышенной опасности не означает, что подлежащие уборке помещения имеют повышенную опасность поражения электрическим током, так как по условиям контракта услуги оказывались не на станциях подземного метрополитена, а в вестибюлях станций московского центрального кольца (МЦК).

Доводы ответчика о том, что действия истца по направлению своих сотрудников на обучение и аттестацию по электробезопасности свидетельствуют о признании факта нарушения условий контракта на дату их выявлений, в том числе факт устранения указанных нарушений, изучены судами и отклонены, поскольку исполнитель признал не факт нарушения условий контракта, а фактические обстоятельства, согласно которым на момент проверки у персонала исполнителя действительно отсутствовали удостоверения по 2-ой группе электробезопасности.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению с учетом установленных фактических обстоятельств дела и выводов судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2023 года по делу № А40-247665/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ж.П. Борсова

Судьи: Н.А. Аникина

О.А. Шишова