Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Московская акционерная страховая Компания» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Тверской» (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба в размере 276.498 руб. 03 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 14.03.2022 по делу № А40-247732/21 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как указал истец, 26.02.2021 в результате падения снега и наледи с крыши дома, расположенного по адресу Г. Москва, ул. Тверская, д. 12, стр. 8, транспортному средству марки SMART FORTWO г.р.з. У272РХ799, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы и подробно выявлены при осмотре экспертом, и указаны в акте осмотра транспортного средства.

Автомобиль марки SMART FORTWO г.р.з. У272РХ799 застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», по полису страхования средств наземного транспорта № 101/50-4945256/2.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба в размере 276.498 руб. 03 коп.

Истец указывает, что согласно официального портала управления многоквартирными домами города Москвы вышеуказанный многоквартирный дом находится в управлении Учреждения.

Таким образом, по мнению истца, ответчик как управляющая организация, несет обязанности по содержанию крыши дома, в том числе, своевременной уборке снежно-ледяного покрова, в связи с чем, является лицом, ответственным за убытки.

В связи с данными обстоятельствами Общество направило в адрес Учреждения досудебную претензию с требованием возместить в порядке суброгации сумму убытков.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того обстоятельства, что истец не доказал факт причинения вреда именно ответчиком, а не самим страхователем истца, либо иным лицом.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статьи 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам пункта 1 статьи 1064 Г ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, истец указывает, что Арбитражный суд г. Москвы пришел к неверному выводу, что истцом были представлены достаточные доказательства , подтверждающие вину ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы в силу следующих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Истцом в нарушение положений ст. 65 и 68 АПК РФ не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения наледи и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.

Как следует из представленных материалов (Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 марта 2021 года) страхователь не был свидетелем причинения вреда автомашине в результате падения снега и наледи, а излагал свои предположения. Обстоятельства повреждения автомашины сотрудниками полиции достоверно не установлены, из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01 марта 2021 года (далее - Постановление) следует, что в нем зафиксированы только пояснения Страхователя. Место возможного причинения вреда имуществу также указано со слов Страхователя.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт падения наледи на автомобиль (ч. 3 ст. 71 АПК РФ). Данный документ является одним из доказательств по делу и не содержит преюдициально установленных фактов.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела лишь фиксируется факт обращения собственника транспортного средства с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба.

Указание на падение наледи с крыши дома в качестве причины повреждения автомобиля сделано исключительно со слов собственника транспортного средства, являющегося заинтересованным лицом.

В постановлении отсутствуют ссылки на конкретные документы, указывающие на причины повреждения транспортного средства, составленные с участием представителей предполагаемого виновника происшествия.

Данных о проведенном осмотре места происшествия органами предварительного дознания на месте происшествия в постановлении не содержится.

Также истцом в материалы дела не представлены доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений транспортного средства, в том числе акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком.

Более того, представители ГБУ г. Москвы "Жилищник района Тверской" не приглашались на осмотр места происшествия в день предполагаемого события, а фиксация повреждений осуществлялась единолично собственником автомобиля.

В ходе проверки по материалам дела свидетелей и очевидцев предполагаемого происшествия установлено не было.

В постановлении выводов о виновности сотрудников Учреждения также не содержится.

В силу ч. 1 ст. 148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела следователь или дознаватель (и их руководители) выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Соответственно, при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь или дознаватель выясняет только факт отсутствия признаков преступления, иные обстоятельства (например, лицо причинившие вред частному имуществу) подобным постановлением не устанавливаются.

Более того, обстоятельство, что повреждение автомобиля произошло в результате падения наледи с крыши здания по указанному адресу, нельзя признать установленным только лишь на основании показаний самого потерпевшего, потому названное постановление не является доказательством вины ответчика в отсутствие иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Таким образом, факт падения наледи с крыши дома, обслуживаемого ответчиком, на автомобиль объективно не подтверждается.

В обоснование своих исковых требований истец не предоставляет объективных доказательств, подтверждающих причины и размер ущерба.

На основании ч. 2 ст. 64 АПК РФ сведения (то есть доказательства о фактах, из которых судом устанавливается обстоятельства) могут быть получены из письменных и вещественных доказательств, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультаций специалистов, показаний свидетелей, аудио- и видеозаписей, иные документов и материалов.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведении экспертизы о причинах образования повреждений у пострадавшего имущества, в связи с чем невозможно установить истинную картину событий.

Кроме того, истцом не проводилась экспертная оценка причиненного ущерба, что также говорит о необоснованности требуемой истцом суммы.

Истцом в обоснование своих требований представлены следующие документы: Акт осмотра транспортного средства; заказ - наряды; счета на оплату.

В силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

С точки зрения законодательства, документы, представленные истцом в материалы дела, не служат заменой экспертному заключению, в связи с чем, они являются необъективными письменными доказательствами (ст. 75 АПК РФ).

Сумма убытков, требуемая истцом на основании представленного заказ-наряда, должна быть подтверждена другими доказательствами, полученными в предусмотренном АПК РФ порядке.

Кроме того, в основу представленных истцом доказательств положен акт осмотра ТС, который в свою очередь не может являться допустимым доказательством, так как осмотр проводился без вызова представителя ответчика.

Ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения осмотра транспортного средства, тем самым ответчик был лишен возможности лично удостоверить указанные в акте, как сами повреждения, так и объем этих повреждений, что очевидно является злоупотреблением правом со стороны истца. Доказательств о направлении уведомления в адрес ответчика о дате, времени и месте осмотра истцом в материалы дела не предоставлено.

Также в соответствии с п. 1 ст. 55 АПК РФ, экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены АПК РФ.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалах дела не представлена информация о квалификации сотрудников ООО «РОЛЬФ» участвовавших в осмотре ТС и оценке ущерба, в связи с чем можно сделать вывод, что данные лица не являются экспертами или оценщиками.

Кроме того, они не давали подписку о предупреждении об уголовной ответственности (ст. 307 УК РФ) за предоставление ложных сведений.

Таким образом, при определении размера ущерба не были соблюдены важнейшие условия объективности документов, определяющие размер ущерба.

Кроме того, истцом заявлена сумма ущерба без учета износа.

Начиная с 17.10.2014 размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Так, в соответствии с п. 4.1 Единой методики "При расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)".

Учитывая изложенное, Истец вправе заявлять требование о взыскании суммы ущерба с учетом износа.

Из материалов дела следует, что все доводы истца о виновности ответчика строятся только на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела на то, что данными постановлениями установлен факт падения льда и снега с кровли многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, в результате чего был поврежден застрахованный автомобиль " Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не является бесспорным доказательством, подтверждающим факт падения наледи на автомобиль (ч. 3 ст. 71 АПК РФ).

Данный документ может являться одним из доказательств по делу, но он не содержит преюдициально установленных фактов, в нем лишь зафиксирована информация со слов собственника автомобиля, более того, данная информация носит предположительный характер, так как сам собственник автомобиля является заинтересованным лицом, свидетелей и очевидцев данного происшествия нет.

Следовательно, истцом не доказано, что именно Учреждение является лицом ответственным за причинение ущерба.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 по делу № А40-247732/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья: Е.Е. Мартынова