Гражданский кодекс часть 1

АО СТРАХОВОЕ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОБОРОНСПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик), при участии в деле третьего лица: Страховое акционерное общество "ВСК" о взыскании ущерба в размере 992 576,84 руб.

РешениемАрбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 года,оставленным без измененияпостановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 года,исковые требованияудовлетворены.

Не согласившисьс принятыми судебными актами,ответчикобратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данныерешениеипостановлениеотменить и направитьдело на новоерассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением нормпроцессуальногоправа, несоответствиемвыводов судовобстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицоявку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)" и ООО "АШАН" 01.11.2005 года был заключен договор аренды коммерческой недвижимости, согласно условиям которого, арендатору ООО "АШАН" было передано во временное пользование помещение в ТРЦ "Дыбенко", расположенное по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...>.

Между САО "РЕСО-Гарантия" и ООО "АШАН" был заключен комбинированный договор N 1488268374.

Срок действия договора с 00:00 час. 01.01.2019 г. по 24:00 час. 31.12.2019 г.

Закрытие торгового центра "Мега Дыбенко" в течение рабочего дня произошло по причине обрушения межэтажного перекрытия, что повлекло перерыв в хозяйственной деятельности магазина "Ашан" (расположенного в ТЦ). Обрушение произошло в помещениях одного из арендаторов Торгового центра.

В САО "РЕСО-Гарантия" обратился представитель ООО "АШАН" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с перерывом в производстве, который произошел 14.06.2019 года в ТРЦ Дыбенко по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение, <...>. Согласно сведениям, содержащимся в акте внутреннего расследования от 14.06.2019 года, в здании ТРЦ "Дыбенко" произошло обрушение части межэтажного перекрытия в уровне мола в осях D-K/7-15 здания, приведшего к закрытию торгового центра в течение всего рабочего дня. Данное обрушение произошло в результате выполнения работ по демонтажу стяжки пола в помещениях одного из арендаторов Центра. Согласно предоставленным документам, ответственность за повреждение застрахованного имущества несет ООО "ИКЕА МОС (ТОРГОВЛЯ И НЕДВИЖИМОСТЬ)". Данное событие САО "РЕСО-Гарантия" было признано страховым случаем.

В связи с тем, что ущерб произошел в результате страхового случая, САО "РЕСО-Гарантия" выплатило потерпевшей стороне страховое возмещение в общей сумме 992578 руб. 84 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В порядке суброгации истец обратился с претензией в ООО "ИКЕА МОС ТОРГОВЛЯ И Недвижимость", которое сообщило, что в помещениях ТЦ подрядной организацией арендатора (МВидео) производились демонтажные работы напольной стяжки пола.

Полагая, что разрушение перекрытия произошло по вине ООО "ОборонСпецСтрой", истец обратился с иском к САО "ВСК", как к страховщику по договору страхования СМР. Из претензии истца в адрес САО "ВСК" следует, что размер возмещенного САО "Ресо-Гарантия" ущерба страхователю - магазину "Ашан" составил: 80571 руб. 07 коп. - материальный ущерб за отсутствие возможности реализовать скоропортящиеся товары (хлебобулочные изделия) 912005, 77 руб. - финансовый ущерб в виде перерыва в производстве.

Возражая против удовлетворения иска САО "ВСК" представил письменный мотивированный отзыв, из которого следует, что между САО "ВСК" и ООО "ОборонСпецСтрой" заключен договор страхования N 1906Р180R2055 от 04.06.2019 года, на основании правил страхования N 18/5 от 23.04.2019 года, которые являются неотъемлемой частью и приложением к договору страхования. При этом, из материалов дела следует, что в результате обрушения, произошедшего в магазине "М Видео", имущество магазина "Ашан" не повреждено, в связи с чем заявленное событие не покрывается договором страхования СМР. Истец произвел выплату страхового возмещения не за повреждение имуществ, а за перерыв в хозяйственной деятельности застрахованного им магазина "Ашан", что не является страховым случаем в рамках договора страхования СМР.

Определением от 19.02.2021 суд заменил ненадлежащего ответчика САО "Ресо-Гарантия" на ООО "Оборонспецстрой".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суды, установив факт наступления страхового случая и выплаты страховщиком в связи с наступлением страхового случая страхового возмещения потерпевшему по договору страхования, в размере 992 578, 84 руб., что влечет переход к истцу права требования возмещения убытков в пределах выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в перерыве хозяйственной деятельности, пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у него права требования к ответчику, в пределах выплаченной пострадавшему лицу суммы страхового возмещения, в связи с чем, удовлетворили требование о возмещении ущерба в заявленном размере.

То обстоятельство, что судебные акты судовне содержат оценки всех доводов,не является основаниемдля отмены обжалуемых судебных актов. Нормы статей 168, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии вины ответчика, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года по делу № А40-247739/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова

Судьи: Е.В. Кочергина

Н.Н. Кольцова