Гражданский кодекс часть 1

судей:	Лепихина Д.Е., ФИО1,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Федерального казначейства по Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2019г. по делу № А40-247750/18

принятое судьей Е.А. Аксеновой

по заявлению ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства»

к УФК по Московской области,

третьи лица: 1) Министерство транспорта и дорожной транспортной инфраструктуры Московской области; 2) ГАУ МО «Мособлэкспертиза»; 3) ООО «ГорКапСтрой»; 4) ООО «Стройтрансгаз»

о признании недействительным представления от 18.09.2018г. № 48-14-29/30.29-9840,

в присутствии:

от заявителя:	ФИО2 по дов. от 09.01.2019, ФИО3 по дов. от 10.01.2019;
от заинтересованного лица:	ФИО4 по дов. от 09.04.2018;
от третьих лиц:	ФИО5 по дов. от 09.01.2019, ФИО6 по дов. от 09.01.2019; 2. ФИО7 по дов. от 14.01.2019; 3. ФИО8 по дов. от 19.11.2018; 4. ФИО9 по дов. от 20.06.2018;

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Московской области «Дирекция дорожного строительства» (далее – Заявитель, ГКУ «Дирекция дорожного строительства», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Московской области (далее - Заинтересованное лицо, УФК по МО, Управление, Контрольный орган) о признании недействительным Представления УФК по Московской области от 18.09.2018г. № 48-14-29/30.29-9840.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство транспорта и дорожной транспортной инфраструктуры Московской области, ГАУ МО «Мособлэкспертиза», ООО «ГорКапСтрой», ООО «Стройтрансгаз».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019г. заявление ГКУ «Дирекция дорожного строительства» удовлетворено.

УФК по МО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заинтересованного лица при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель УФК по МО доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представители ГКУ «Дирекция дорожного строительства», Министерства транспорта и дорожной транспортной инфраструктуры Московской области, ГАУ МО «Мособлэкспертиза», ООО «ГорКапСтрой», ООО «Стройтрансгаз» с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу и Третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что Управлением Федерального казначейства по Московской области в соответствии с приказом УФК по МО от 08.06.2018г. № 639 «О проведении выездной проверки» в период с 13.06.2018г. по 18.07.2018г. в отношении ГКУ «Дирекция дорожного строительства» проведена плановая выездная проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках подпрограммы «Автомобильные дороги» федеральной целевой программы «Развитие транспортной системы России (2010-2021 годы)» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», на капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, а также на обеспечение дорожной деятельности в рамках подпрограммы «Дорожное хозяйство» государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы» за 2016, 2017 годы.

По результатам проведенной проверки, УФК по МО, ГКУ Московской области «ДДС» допущены нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условия договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных (муниципальных) контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля:

- Учреждением в рамках государственного контракта от 28.12.2014г. №3/2014-46 на выполнение строительных работ по объекту: «Путепровод через ж/д на 4 км автодороги «Москва-Бородино» - Тучково, Рузский район» (- Объект), приняты и оплачены Подрядчику бюджетными средствами Московской области, в том числе обеспеченными субсидией из федерального бюджета работ, не предусмотренные указанным контрактом, нарушение в денежном выражении 14 776,97 тыс. руб.,

- в результате некорректного применения сметных норм и расценок при определении сметной стоимости работ Учреждением допущено завышение стоимости строительных работ по объекту: «Путепровод через ж/д на 4 км автодороги «МоскваБородино» - Тучково, Рузский район», что привело к неэффективному использованию бюджетных средств, обеспеченных из федерального бюджета; нарушение в денежном выражении 334 884,42 тыс. руб.

Представлением УФК по МО от 18.09.2018г. №48-14-29/30.29- 9840 Управление потребовало от ГКУ Московской области «Дирекция дорожного строительства» в срок до 30.10.2018г. рассмотреть информацию об указанных в представлении нарушениях и принять меры по устранению причин и условий их совершения. Учреждению также надлежало в срок до 15.11.2018г. проинформировать Управление о результатах исполнения представления.

В Представлении указано на нарушение со стороны ГКУ «Дирекция дорожного строительства» подпунктов 3, 7 пункта 1 статьи 162 БК РФ, пункта 1 статьи 72 БК РФ, пунктов 1, 2 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013г. «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пояснениям Заинтересованного лица, на основании приказа УФК по МО от 14.06.2018г. № 659 на проведение обследования Объекта привлечены к проведению выездной проверки в качестве экспертов должностные лица Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (ФКУ «ЦОКР»).

В ходе проверки проведено строительно-техническое обследование (включая лабораторную экспертизу качества строительных материалов).

По результатам проведенного ФКУ «ЦОКР» строительно-технического исследования составлен отчет б/н №СТИ-М-2018/6, на основании которого составлен Акт выездной проверки и внесено оспариваемое представление от 18.09.2018г.

ГКУ «Дирекция дорожного строительства» было создано в конце 2014 года на основании постановления Правительства Московской области от 30.12.2014г. №1196/47.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Учреждение в качестве юридического лица было зарегистрировано 16.04.2015г.

В соответствии с Уставом ГКУ «Дирекция дорожного строительства» осуществляет функции государственного заказчика по проектированию и строительству (реконструкции) автомобильных дорог.

На основании пункта 2.2 Устава Учреждение заключает от имени Московской области в пределах доведенных Учреждению лимитов бюджетных обязательств на очередной финансовый год, если иное не установлено бюджетным кодексом РФ, государственные контракты и иные договоры, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств.

В соответствии с частью 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Согласно позиции Управления, Учреждением допущены следующие нарушения:

- Учреждением в рамках государственного контракта от 28.12.2014г. №3/2014-46 на выполнение строительных работ по объекту: Путепровод через ж/д на 4 км автодороги «Москва-Бородино» - Тучково, Рузский район, заключенного с ОАО Стройтрансгаз» (подрядчик), приняты и оплачены подрядчику бюджетными средствами Московской области, в том числе, обеспеченными субсидией из федерального бюджета работы, не предусмотренные указанным государственным контрактом; нарушение в денежном выражении составило 14 776,97 тыс. руб.;

- в результате некорректного применения сметных норм и расценок при определении сметной стоимости работ Учреждением допущено завышение стоимости строительных работ по объекту «Путепровод через ж/д на 4 км автодороги «МоскваБородино» - Тучково, Рузский район», что привело к неэффективному использованию бюджетных средств, обеспеченных из федерального бюджета; нарушение в денежном выражении составило 334 884,42 тыс. руб..

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из оспариваемого Представления не усматривается, из каких объемов и стоимости складывается указанная сумма.

Все работы при строительстве объекта подтверждаются исполнительной документацией, а также документацией на используемые материалы. При формировании актов КС-2 и КС-3 работы указываются исходя из необходимых для выполнения по Контракту, а также подтверждаются журналами производства работ.

Таким образом, включить работы, не предусмотренные контрактом, в акты выполненных работ формы КС-2 и КС-3, не представляется возможным.

При этом, по мнению Контрольного органа нарушение заключается в том, что ГКУ «Дирекция дорожного строительства» приняло и оплатило работы, которые не были предусмотрены государственным контрактом. Контрольный орган ссылается на дополнительные соглашения к государственному контракту № 7 и № 11, в соответствии с которыми были изменены некоторые объемы и стоимость работ.

Вместе с тем, согласно пояснениям Заявителя, при реализации строительства при разработке рабочей документации были выявлены обстоятельства, которые повлекли за собой необходимость корректировки некоторых объемов работ в сторону уменьшения одних работ и в сторону увеличения других работ.

В соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрена возможность внесения изменений в государственный контракт, если увеличиваются предусмотренные контрактом объем работы не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом объем выполняемой работы не более, чем на десять процентов. При этом увеличения цены Контракта не произошло. Общий объем работ не уменьшился.

При проведении проверки ГКУ МО «ДДС» были представлены документы на материалы и работы, акты на освидетельствование скрытых работ.

В соответствии с условиями государственного контракта сдача работ по контракту осуществляется Подрядчиком и принимается Заказчиком в установленном государственным контрактом порядке.

Основанием для приемки работ по Контракту являются выполнение работы, подтвержденные исполнительной документацией, оформленной надлежащим образом в соответствии с Руководящими документами РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» утвержденными приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому атомному надзору от 26 декабря 2006г. № 1128.

Во исполнение требований статьи части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции установлено, что Заказчиком заключен государственный контракт на осуществление строительного контроля при строительстве Объекта с ООО «Проектный институт «Владимиравтодопроект» от 23.07.2015г. №3/2015-26. В соответствии с условиями указанного контракта и требованиями ГОСТ 32731- 2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля», в обязанность ООО «Проектный институт «Владимиравтодорпроект» входит контроль качества выполняемых дорожностроительных работ в объемах, определенных контрактными обязательствами, в том числе, выборочный входной и операционный контроль соответствия применяемых дорожно-строительных материалов, изделий и конструкций утвержденной рабочей документации; проверка объемов выполненных подрядчиком дорожно-строительных работ и участие в их приемке; выполнение необходимых контрольных измерений и лабораторных испытаний, с оценкой соответствия результатов требованиям утвержденной проектной документации», а также подписание актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), предъявляемые подрядчиком Заказчику, путем проставления на каждом экземпляре подписи уполномоченного лица и штампа Исполнителя, подтверждая тем самым объем и качество выполненных работ на Объекте, их соответствие проектно-сметной документации, условиям государственного контракта от 28.12.2014г. №3/2014-46 на наполнение комплекса работ по строительству объекта, соответствие исполнительной документации, предъявленной подрядчиком Заказчику, требованиям нормативно-технической документации.

Таким образом, Заказчик принимает и оплачивает выполненные строительно-монтажные работы на основании представленных документов о выполнении работ.

Фактический объем выполненных работ подтверждается исполнительной документацией, которая содержит акты на скрытые работы.

Скрытые работы - это те работы, которые при вводе объекта визуально невозможно оценить. При исполнении обязательств по государственному контракту на строительный контроль, Исполнитель проверяет наличие и объем материалов и работ, а также проверяет сертификаты соответствия, и иные сопроводительные документы на все используемые материалы. Подписывая акты освидетельствования скрытых работ, Исполнитель по государственному контракту на осуществление строительного контроля подтверждает фактический объем выполненных работ Подрядчиком при строительстве объекта.

Согласно пояснениям представителя Учреждения, после необходимой проверки Строительным контролем, уполномоченными сотрудниками ГКУ МО «ДДС» осуществляется приемка выполненных работ в соответствии с многоступенчатой системой проверки, включающей подтверждение правильности представления исполнительной документации в соответствии с условиями государственного контракта и оплату в соответствии с утвержденным лимитом финансирования. В случае отсутствия замечаний от Строительного контроля у Заказчика нет оснований для отказа в приемке и оплате выполненных работ.

С учетом чего, по результатам проведенной проверки 18.07.2018г. был составлен акт выездной проверки, в котором отражены нарушения. При этом, ГКУ Московской области «ДДС» представило свои возражения и документы, подтверждающие необоснованность замечаний.

В ходе проверки также были проведены выборочные контрольные замеры.

Как указано Контрольным органом, выявлено, что смонтировано 435,8 п.м. металлических ограждений, тогда как, в соответствии с проектной документацией необходимо установить 489 п.м.

В рамках проверки были исследованы материалы (паспорт на пешеходные ограждения с указанием даты продажи 08.02.2017г., где в комплект входит 245 секций длина каждой секции 2 метра. Таким образом, подтверждено приобретение для установки 490 п.м. ограждений. При этом, были представлены фотоматериалы, которые подтверждают фактическое наличие данных ограждений, которые имеют дефекты, разрушения.

Однако Контрольным органом тонные доказательства не были приняты во внимание. Указано, что фотоматериалы, не имели привязки к местности, и установить их фактическое месторасположение было невозможно.

С учётом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно не согласился с данным обстоятельством, так как Заявителем были представлены документы, подтверждающие количество и размеры ограждений, а также по представленным фотоматериалам очевидно определяется место нахождения тайных ограждений, а также тот факт, что ограждения были установлены, однако неустановленными лицами повреждены.

Доводы о том, что ГКУ «Дирекция дорожного строительства» не представило доказательств обращения по факту разрушения, не дают основания полагать, что работы не были выполнены.

Кроме того, Контрольный орган указывает на не подтверждение объема выполненных работ по «благоустройству территории» посев газона с предварительной подготовкой почвы и внесением растительной земли слоем 20 см. механизированным способом, стоимость которых определена в локальном сметном расчете №01-01-03.

Экспертом определено, что в рамках данной работы было выполнено благоустройство территории площадью 14 675,63 м2 , что подтверждается приложенной исполнительной документацией. При этом, эксперт приходит к выводу, что работы выполнены с существенными нарушениями по качеству и объёмам.

Вывод о невыполнении объемов работ сделан Контрольным органом на основании записи в приложенном к исполнительной документации сертификате соответствия на почвогрунт, где неустановленным лицом без подписи и печати указано «Отгружено для ООО «Стройальянс» 500 м3», при этом, сам сертификат выдан на объем годового производства 50 000 тыс. м3 .

Позиция Заявителя сводится к тому, что фактическая потребность в объеме грунта на площади 14 675,63 м2 при толщине слоя 20 см составляет 2 935,13 м3.

По запросу ГКУ «Дирекция дорожного строительства» генеральным подрядчиком предоставлены товарно - транспортные накладные по форме ТОРГ - 12 в количестве 9 шт. на объем поставленного грунта, на объект строительства в объёме 3 032 м3 . Кроме того, в ходе проверки были проведены контрольные замеры, которые подтвердили толщину плодородного слоя 20 см.

Однако Контрольный орган не принял во внимание представленные первичные документы на приобретение материалов, а также акты освидетельствования скрытых работ. Контрольный орган пришел к выводу о том, что представленные товарно-транспортные накладные № 693 от 11.10.2016г. на объем 100м3 , № 694 от 17.10.2016г. на объем 225м3 , № 695 от 26.10.2016г. на объем 175м3 не могут приниматься в рассмотрение, так как датированы периодом более ранним, чем документ, подтверждающий выполнение работ.

Суд первой инстанции согласился с позицией ГКУ «Дирекция дорожного строительства» и счёл данные выводы некорректными, так как заблаговременное складирование материалов не является нарушением. Кроме того, отсутствуют нормативные требования, которые запрещали бы длительное хранение плодородного грунта. Хранение материала осуществлялось на охраняемой площадке вблизи бытового городка подрядной организации, не учтенной ПОС, для исключения хищения, что так же не является нарушением.

ГКУ «Дирекция дорожного строительства» согласилось с мнением УФК по МО о том, что подрядной организацией было допущено некорректное оформление товарно-транспортных накладных. Однако данное обстоятельство не дает оснований делать выводы о невыполнении работ.

Кроме того, в ходе проведенных контрольных обмеров и на основании представленных ГКУ «Дирекция дорожного строительства» документам и пояснений, были сняты 24 замечания из 32 замечаний. Что, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что при проведении контрольных обмеров сотрудники не могли квалифицированно оценить выполненный объем работ, и установить несоответствия.

Вывод о невыполнении либо выполнении в неполном объеме работ на объекте, возможно сделать лишь на основании комплексной строительно-технической экспертизы. Однако данной экспертизы в рамках проведения проверки не проводилось.

Кроме того, Заинтересованное лицо указало, что в ходе исследования им было установлено завышение стоимости строительно-монтажных работ в результате некорректного применения сметных норм и расценок при определении сметной стоимости строительных работ, проектно-изыскательских работ, в результате не соблюден принцип эффективности (экономности) использования бюджетных средств, эквивалентное 334 884 420,23 руб.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Частью 4 указанной статьи определено, государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектной документации, или подведомственными данным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

Порядок проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции определено Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009г. № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия »памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетной системы Российской Федерации...».

Предметом проверки сметной стоимости является изучение и оценка расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией, а также в целях установления непревышения сметной стоимости над укрупненным нормативом цены строительства. Результаты проверки сметной стоимости оформляются в виде заключения о достоверности (положительное заключение) или недостоверности (отрицательное заключение) определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, работ по сохранению объекта культурного наследия. Отрицательное заключение может быть оспорено заявителем в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, разработку проектной документации по объекту «Путепровод через ж/д на 4 км автодороги «Москва - Бородино» - Тучково осуществляло ООО «ГорКапСтрой» на основании государственного контракта от 18.12.2013г. №3/2013-35, заключенным между Главным управлением дорожного хозяйства Московской области и ООО «ГорКапСтрой».

В соответствии с условиями указанного контракта (пункт 1.3.) проект принимается Заказчиком после получения положительного заключения органов государственной экспертизы на проектную документацию.

Во исполнение указанного обязательства, ООО «ГорКапСтрой» обратилось с заявлением в государственное автономное учреждение Московской области «Московская областная государственная экспертиза». По итогам проведения экспертизы, Подрядчиком было получено положительное экспертное заключение, согласно которому сметная стоимость объекта капитального строительства определена достоверно.

Оснований для оспаривания данного заключения у Главного управления дорожного хозяйства Московской области не имелось.

Суд первой инстанции правильно отметил, что Государственное автономное учреждение Московской области «Московская областная государственная экспертиза» является уполномоченным учреждением, на проведение государственной экспертизы проектной документации.

Впоследствии на основании указанной проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, в том числе достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, был заключен государственный контракт на строительство объекта капитального строительства.

Таким образом, довод УФК по МО о выявленном завышении стоимости строительно-монтажных работ в результате некорректного применения сметных норм и расценок при определении сметной стоимости строительных работ, проектно-изыскательских работ, в результате чего не соблюден принцип эффективности (экономности) использования бюджетных средств не обоснован, ничем не подтвержден.

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, не представляется возможным установить наличие факта нарушений со стороны ГКУ «Дирекция дорожного строительства», УФК по МО принято решение необоснованно, лишь на основе акта проведенной проверки.

Кроме того, изучив представленные по делу документы и доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что со стороны ГКУ «Дирекция дорожного строительства» были представлены документы, подтверждающие объемы выполненных и принятых работ.

Как правильно указал суд первой инстанции, указанные УФК по МО нарушения возможно выявить и подтвердить, а также определить их объем лишь на основании строительно-технической экспертизы, которая в рамках проверки не была проведена.

По окончании строительства Объекта уполномоченным органом на осуществление государственного строительного надзора на территории Московской области - Главным управлением государственного строительного надзора Московской области (Главгосстройнадзор Московской области) проведена итоговая проверка Объекта, о чем был составлен акт итоговой проверки № 02-56-024800-4-11 от 30.06.2017г., в котором были отражены нарушения. Впоследствии, указанные в акте нарушения были устранены, о чем ГКУ «Дирекция дорожного строительства» были направлены Извещения об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации от 12.07.2017г. и 23.10.2017г.

Порядок проведения проверки определен административным регламентом исполнения государственной функции государственного строительного надзора на территории Московской области.

Предметом государственного надзора по исполнению государственной функции является соблюдение лицами, в отношении которых исполняется государственная функция положений законодательства Российской Федерации в области градостроительной деятельности (далее - обязательные требования) в части:

- соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; - наличия разрешения на строительство объекта капитального строительства;

- выполнения требований частей 2, 3 и 3.1 статьи 52 Градостроительного текса Российской Федерации.

В ходе проведения проверки уполномоченным органом проводится, в том числе, осмотр построенного объекта.

По итогам проведенной проверки ГКУ «Дирекция дорожного строительства» было выдано заключении о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов от 07.08.2017г. I этап), от 07.11.2017г. (2 этап).

Таким образом, в ходе проведенной проверки, уполномоченным органом не было установлено нарушений и недостатков, что стало основанием для признания Объекта соответствующим требованиям.

Судом первой инстанции установлено, что согласно материалам дела, при проведении выездной проверки соблюдения ГКУ «Дирекция дорожного строительства» условий предоставления и использования средств из федерального бюджета па строительство (реконструкцию) автомобильных дорог в рамках целевых программ Управлением Федерального казначейства по Московской области, для исследования документов были привлечены эксперты ФКУ «ЦОКР».

Согласно положениям Устава, ФКУ «ЦОКР» создано не для целей и видов деятельности по проведению строительно-технических исследований проектно-сметной документации объектов капитального строительства. Видами экономической деятельности ФКУ «ЦОКР» согласно сведениям, размещенным на официальном сайте налогового органа, являются: - управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (ОКВЭД 68.32.2):

- деятельность по оказанию услуг в области бухгалтерского учета (ОКВЭД 69.20.2);

- управление имуществом, находящимся в государственной собственности (ОКВЭД 84.11.8).

В отчете б/н № СТИ-М-2018/б отсутствует информация о наличии у экспертов, проводивших исследование, диплома о высшем образовании по специальности инженер-строитель.

Как правильно указал суд первой инстанции, эксперты ФКУ «ЦОКР», не обладая специальными знаниями, не могут провести исследование сметной документации в составе проектной документации и оценить заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственная экспертиза проектной документации и государственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственной экспертизы проектом документации, или подведомственными указанным органам государственными (бюджетными или автономными) учреждениями.

В Московской области полномочия по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий возложены на ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» (постановление Правительства Московской области от 26.02.2010г. № 99/6). В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009г. № 427 услуги по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта в отношении объектов государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности с привлечением бюджетных средств осуществляет ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза».

Согласно регламенту, специалисты отдела экспертизы сметной документации и проектов организации строительства управления государственной экспертизы ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза» проверяют достоверность сметной стоимости строительства, основываясь на качестве и полноте экспертного исследования каждого эксперта, участвовавшего в проведении государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий в отношении тех разделов (подразделов разделов) проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, которые соответствуют направлению деятельности этого эксперта, указанному в квалификационном аттестате.

По пояснениям представителя ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», имеются основания сомневаться в сделанных экспертами ФКУ «ЦОКР» выводах, основанных на анализе документов лицами, не обладающими специальными знаниями, что, по мнению ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза», привело к необоснованному вынесению УФК по МО Представления от 19.09.2018г. №48-14-29/30.29-9840.

Представитель уполномоченного на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий ссылается также на нормативные ошибки, допущенные экспертами ФКУ «ЦОКР», при анализе раздела «Сметная документация», которые поименованы в письменных пояснениях ГАУ МО «Мособлгосэкспертиза».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое Заявителем Представления УФК по Московской области от 18.09.2018г. № 48-14-29/30.29-9840 является незаконным.

Довод УФК по МО о неправомерном непривлечении к участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ «ЦОКР» судом апелляционной инстанции отклоняется, так как, вопреки статье 51 АПК РФ, не приведено доводов и доказательств, как принятый судебный акт затронет права и законные интересы ФКУ «ЦОКР».

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и иные доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 по делу № А40-247750/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова

Судьи: Д.Е. Лепихин

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.