Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020 по делу № А40-247754/19, по иску ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТСТРОЙ" (ИНН 7701902232 , ОГРН 5107746062529) к ООО "ГАНЗАСТРОЙГРУПП" (ИНН 7710881363 , ОГРН 1117746018378) о взыскании,

меется с него денедыскания с него денедных то 111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Монаенко А.С. по доверенности от 05.02.2020г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМПЛЕКТСТРОЙ" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАНЗАСТРОЙГРУПП" о взыскании 38 103 315,92 руб. неосновательного обогащения по Контракту №15031035549160000770/22-08/2016-П-302 от 22.08.2018, 5 038 192,57 руб. штрафа, 6 694 439,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 27.02.2020, в удовлетворении ходатайств о привлечении третьих лиц и истребовании доказательств отказано.

В удовлетворении иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОМПЛЕКТСТРОЙ" вфедеральный бюджет взыскана госпошлина в размере 200 000 руб.

ООО "ТРАНСКОМПЛЕКТСТРОЙ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что проведенный арбитражным судом г. Москвы анализ состояния расчётов недостоверен и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также заявитель указывает в своей жалобе на неправильное применение норм материального права судом первой инстанции при оценке действительности Актов выполненных работ № 26 и 27.

Приводит довод о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при анализе оснований для взыскания штрафа.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, извещен.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2018г. по делу А40-54493/17-30-82Б в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Транскомплектстрой" (ОГРН 5107746062529, ИНН 7701902232) открыто конкурсное производство.

Определением по делу А40-54493/17-30-82Б от 17.05.2019 конкурсным управляющим ООО "Транскомплектстрой" утвержден Переверзев Евгений Владимирович.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего выявлен факт заключения ООО «Транскомлектстрой» (далее - Подрядчик, Истец) контракта №15031035549160000770/22-08/2016-П-302 от 22.08.2018 (далее - контракт) с ООО «ГанзаСтройГрупп» (далее - Субподрядчик, Ответчик) по выполнению работ на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов км 32+000-км 40+000 в Нижегородской области».

Согласно Акту сверки от 31.12.2017 имеется задолженность Ответчика в размере 38 103 315,92 руб. Направлена Претензия Ответчику от 08.08.2019, на которую получен Ответет №25 от 21.08.2019.

Во исполнение указанного выше контракта ООО «Транскомплектстрой» перечислило в адрес Ответчика авансов на общую сумму 192 739 402,18 руб.

При этом ООО «ГанзаСтройГрупп» сдано работ на сумму 154 636 086,26 руб. Сумма неотработанного аванса составила 38 103 315,92 руб.

При этом, начиная с 22.04.2017 ООО «ГанзаСтройГрупп» прекратило работы на участке, что вместе с многочисленными фактами ненадлежащего выполнения работ по объему и качество стало основанием для направления Уведомления №177 от 01.06.2017 г. от имени ООО «Транскомплектстрой» об одностороннем отказе от выполнения Контракта, содержащего также расчет суммы штрафа, предусмотренного п. 11.4.6 Контракта, в размере 5 038 192,57 руб. (0,5% от цены контракта).

При этом сумма неотработанного аванса от ООО «ГанзаСтройГрупп» не возвращена, штраф не оплачен.

Согласно части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с частью 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из системного толкования положений пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует, что договор подряда считается прекращенным с момента получения подрядчиком отказа заказчика от его исполнения или момента, когда подрядчик мог его получить.

Таким образом, договор считается расторгнутым с 13.06.2017.

Поскольку договор расторгнут, то в силу части 2 статьи 453 ГК РФ обязательства между сторонами прекратились.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ответчиком в рамках исполнения Контракта № 22-08/2016-П-302 от 22.08.2016 на выполнению работ на объекте «Капитальный ремонт автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов км 32+000-км 40+000 в Нижегородской области» (далее – Контракт) выполнены работы на общую сумму 173 939 382,70 рублей, что подтверждается соответствующими актами выполненных работ по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

При этом, как указа суд в решении, от Истца в пользу Ответчика на его расчетные счета в кредитных организациях поступило в счёт оплаты работ денежных средств на общую сумму 182 411 970,96 рублей, из которых Ответчиком возвращено Истцу 15 000 000,00 рублей, что подтверждается соответствующими выписками с расчётных счетов Ответчика.

Таким образом, Ответчиком выполнено работ на сумму, превышающую размер полученных от Истца денежных средств – 173 939 382,70 рублей выполнения против 167 411 970,96 рублей оплаты.

Соответственно, отсутствует неосновательное обогащение со стороны Ответчика, и у Истца нет оснований для требований его возврата, равно как у Ответчика – обязанности его возвратить.

В отношении актов выполненных работ №1 – 25 у сторон отсутствует спор, факт их подписания и выполнения указанных в них работ – признаются сторонами.

В части представленных Ответчиком актов выполненных работ № 26 и 27 (и справок к ним), необходимо суд первой инстанции учитывал следующее.

Работы, поименованные в актах выполненных работ № 26 и 27, выполнены Ответчиком согласно ведомости объёмов и стоимости работ (Приложение №5 к Контракту), рабочей документацией, предоставленной Истцом, а также на основании протокольных решений Истца, принятых на совещании 05.06.2017, созванного по инициативе Истца, которым предписано Ответчику произвести сдачу выполненных им работ по фрезерованию и устройству выемки.

Во исполнение указанных решений в порядке, установленном Контрактом, Ответчиком в адрес Истца сопроводительным письмом от 18.12.2017 № 75 сдал Заказчику предусмотренный Контрактом пакет документации в отношении выполненной им работы: накладную по передаче в 2 (двух) экземплярах акта по форме КС-2, КС-3, счет-фактур, журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), 4 (четырех) экземпляров отчетной документации на бумажном носителе с 4 приложением электронной копии документации на CD-диске; акты КС-2, КС-3 № 26 от 18.12.2017; счет №15, счет-фактуру №15 от 18.12.2017 на сумму 18 877 554,65 рублей; акты КС-2, КС-3 №27 от 18.12.2017; счет №16, счет-фактуру №16 от 18.12.2017 на сумму 19 236 041,47 рублей; исполнительную документацию 1 том в 4-х экз.; заверенный журнал учета выполненных работ (форма КС-6а); CD-диск с электронной копией передаваемой документации.

Поскольку в установленные сроки Истец не вернул Ответчику подписанные со своей стороны акты выполненных работ, сданные ему письмом от 18.12.2017 № 75, а также не представил мотивированного отказа от приёмки выполненных работ, Ответчик, руководствуясь пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, произвел отметку об этом в указанных актах и подписал их в одностороннем порядке.

Объемы работ, указанные в актах № 26 и № 27, в полной мере соответствуют объёмам, предусмотренным рабочей документацией. Более того, указанные в актах № 26 и № 27 работы, выполненные силами Ответчика, сданы конечному потребителю, Заказчику работ – Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», и приняты им, о чем в Единой информационной системе в сфере закупок по адресу в сети Интернет https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/commoninfo.html?regNumber=0348100006016000073 в публичной доступе в закупке № 0348100006016000073 размещены соответствующие сведения.

Таким образом, согласно имеющимся у Ответчика и в материалах дела документам, Ответчиком выполнено работ на сумму, превышающую сумму полученных от Истца денежных средств, все выполненные Ответчиком работы, включая предусмотренные актами № 26 и № 27, сданы конечному Заказчику Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», и не могли быть выполнены иными лицами, кроме Ответчика.

Соответственно, неосновательное обогащение со стороны Ответчика отсутствует, оснований для удовлетворения требований Истца не имеется.

В качестве основания для взыскания с Ответчика штрафа Истцом указано на случай расторжения Контракта по вине Ответчика (истцом ошибочно указан пункт 11.4.6, поскольку штраф установлен пунктом 11.4.4. Контракта).

При этом Контрактом установлено, что решение Истца об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Истцом Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (пункт 18.4. Контракта).

Пунктом 19.4. Контракта стороны согласовали, что любое уведомление по Контракту дается в письменной форме в виде факсимильного сообщения, заказного письма или передается под расписку.

Поскольку указанные выше требования (пункты 19.4.и 18.4 Контракта) Истцом не соблюдены, основания для применения штрафа за расторжение Контракта по вине Ответчика – отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлено уведомление об одностороннем отказе от выполнения обязательств по Контракту (№ 177 от 01.06.2017), содержащее в качестве доказательства вручения (исполнения требований пунктов 18.4 и 19.4. Контракта) подпись Макеевой Т.В., датированную 02 июня 2017 года.

Вместе с тем, указанный документ не является доказательством уведомления Ответчика (и соответственно, соблюдения Истцом требований Контракта), так как Макеева Т.В. на указанную дату (02.06.2017) в трудовых отношениях с Ответчиком не состояла (полномочий действовать от имени Ответчика не имела ни документарных, ни по должности), в месте его нахождения – отсутствовала (как уволенный работник оснований находится в офисе или на участке Ответчика не имела), в связи с чем полномочий из обстановки не имела.

Таким образом, Ответчик в нарушение условий Контракта об одностороннем отказе от исполнения Контракта не уведомлен, решение в силу не вступило (пункт 18.4. Контракта).

Соответственно, оснований для требования уплаты штрафа – отсутствовали.

В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 694 439,44 рублей суд первой инстанции учитывал следующее. Отсутствие на стороне Ответчика неосновательного обогащения по обстоятельствам, указанным в разделе 2 отзыва, а также корреспондирующей с ним обязанности по возврату денежных средств Истцу (статьи 1103 и 1107 ГК РФ), обуславливает отсутствие у Истца оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем, требование об их взыскании с Ответчика не подлежало удовлетворению.

Кроме того, согласно протоколу от 05.06.2017 отсутствовала возможность производства в полном объеме по независящим от ответчика обстоятельствам, что освобождает его от ответственности в силу ст. 401 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежал.

Утверждение Истца о недостоверности проведенного Арбитражным судом г. Москвы анализа состояния расчётов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы Арбитражного суда первой инстанции основаны на фактическом отсутствии доказательств доводов Истца в части заявленного размера перечисленных Ответчику денежных средств - в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства перечисления денежных средств, прилагаемые Истцом акт сверки взаимных расчётов не имеет обязательных реквизитов - подписей сторон, также нет документов о направлении (вручении) акта Ответчику.

Напротив, Ответчиком представлены документы и расчёты поступивших от Истца денежных средств, которые Истцом прямо не оспорены, документы заверены Ответчиком.

Иные документы, опровергающие сведения, содержащиеся в документах Ответчика, Истцом не представлены.

В обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, Ответчик представил платежное поручение №44 от 17.10.2016, подтверждающее возврат Истцу 15 000 000,00 руб.

Довод Истца о неправильном применении норм материального права, при оценке действительности Актов выполненных работ № 26 и 27, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства направления Истцу сопроводительным письмом от 18.12.2017 №75 предусмотренного Контрактом пакета документации в отношении выполненной Ответчиком работы, накладной по передаче в 2 (двух) экземплярах акта по форме КС-2, КС-3, счет-фактур, журнала учета выполненных работ (форма КС-6а), 4 (четырех) экземпляров отчетной документации на бумажном носителе с приложением электронной копии документации на CD диске; акты КС-2, КС-3 №26 от 18.12.2017; счет №15, счет-фактуру №15 от 18.12.2017 на сумму 18 877 554,65 рублей; акты КС-2, КС-З №27 от 18.12.2017; счет №16, счет-фактуру №16 от 18.12.2017 на сумму 19 236 041,47 рублей, исполнительной документации том в 4-х экз.; заверенного журнала учета выполненных работ (форма КС-6а); CD диска с электронной копией передаваемой документации.

Кроме того, в материалах дела имеются надлежащие доказательства устоявшегося между сторонами применения указанного Ответчиком способа сдачи Истцу предусмотренного Контрактом пакета документации - представлены переданные ранее неоднократно аналогичным способом (с проставлением отметки о получении) документация, которая позднее подписана Истцом без замечаний.

При этом лицо, принявшее от Ответчика сопроводительное письмо от 18.12.2017 №75, ранее также принимало от Ответчика документацию тождественным способом.

Как указал ответчик, иными лицами работы, указанные в актах № 26 и 27, не могли быть выполнены, поскольку предусмотренный для их выполнения участок был в установленном порядке передан Ответчику (о чем сторонами составлен акт передачи, обратный отсутствует), на котором он организовал выполнение работ в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, включая обеспечение безопасности и ограничение допуска третьих лиц.

До сдачи выполненных работ по актам №26 и №27 Ответчиком на территорию участка доступ иным лицам предоставлен не был.

Истцом данные обстоятельства не опровергнуты.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ Истцом в материалы дела доказательств выполнения работ, указанных в актах №26 и 27, иными лицами или самим Истцом - не представлено, при условии, что данные работы сданы конечному потребителю (Заказчику), о чем в открытых источниках имеется информация (указана ниже).

Более того, указанные в актах №26 и 27 работы, выполненные силами Ответчика, сданы конечному потребителю, заказчику работ - Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», и приняты им, о чем в Единой информационной системе в сфере закупок по адресу в сети Интернет https://zakupki.gov.ru/epz/order/notiсе/ea44/view/common-info.html?regNumber=0348100006016000073 в публичной доступе в закупке № 0348100006016000073 размещены соответствующие сведения (копии актов с отметками выполненных Ответчиком работ - имеются в материалах дела).

Ссылка заявителя жалобы на абзац 5 пункта 9.1. Контракта несостоятельна, поскольку Истцом получен исчерпывающий перечень документации в отношении выполненных в его интересах работ, которые Истцом в свою очередь переданы конечному потребителю Заказчику работ - Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Нижний Новгород Федерального дорожного агентства», при условии немотивированного и необоснованного уклонения Истца от подписания актов выполненных работ и совершения необходимых при приёмке работ действий.

Таким образом, указанные обстоятельства поставлены в зависимость от воли Истца, который действуя недобросовестно, уклонился от совершения предусмотренных законом и Контрактом действий по приёмке выполненных работ, что вынудило Ответчика воспользоваться предоставленным законом способом защиты своих прав - нормами пункта 4 статьи 753 ГК РФ, положения которой являются императивными и не могут быть изменены соглашением Сторон (с учётом норм статьи 421 ГК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 марта 2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Довод жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при анализе оснований для взыскания штрафа, несостоятелен, поскольку вывод Арбитражного суда г. Москвы основан на системном толковании норм Контракта (пункты 11.1.4, 18.4, 19.4.), ГК РФ (статья 453) с учётом представленных надлежащих доказательств: копии заявления Макеевой Т.В. об увольнении, датированного 02.05.2017, копия приказа об увольнении Макеевой Т.В. от 31.05.2017 № 12, копии отчетной документации, представляемой Ответчиком в налоговый орган, содержащей в том числе персонифицированные сведения о застрахованных лицах и сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, исчисленных в пользу физического лица (Макеевой Т.В.), а также сведения о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионной страхование, согласно которым последним месяцем, в котором Ответчик осуществлял начисления, является май 2017 года, что в полной мере соответствует представленным документам и фактическим обстоятельствам увольнения Макеевой Т.В.

Копии документов, подтверждающих сдачу отчётной документации в налоговый орган и принятие её им, также имеются в материалах дела.

Кроме того, при наличии сомнений в достоверности представленных Ответчиком документов Истец был вправе воспользоваться правами, предоставленными ему статьёй 160 АПК РФ - заявить о фальсификации доказательств, чего им сделано не было.

Учитывая изложенное, в том числе выполнение Ответчиком работ по Контракту на сумму, превышающую полученные от Истца денежные средства (173 939 382,70 рублей выполнения против 167 411 970,96 рублей оплаты), фактическое отсутствие неотработанного аванса и, соответственно, неосновательного обогащения, не наступление обстоятельств для возникновения права требования уплаты штрафа (несоблюдение требований Контракта в части уведомления другой стороны и вступления в силу одностороннего отказа), наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, при условии недоказанности Истцом заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда города Москвы законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2020 по делу №А40-247754/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья В.И. Тетюк

Судьи В.Я. Гончаров

Е.Е. Кузнецова