Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество «ФИО1-ФИО2» (далее – истец, ЗАО «ФИО1-ФИО2») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик, Министерство) об устранении препятствий, вооруженной охраны и других сотрудников ответчика для реализации истцом прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своей первоначальной долевой собственностью, равной 93.51/545.2 кв. м, в двухэтажном строении № 31 по улице Школьная, ЦАО, г. Москва (восстановительная балансовая стоимость имущества в денежном выражении составляет 763 752 долларов США); об устранении препятствий, вооруженной охраны и других сотрудников ответчика для реализации истцом прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своей первоначальной долевой собственностью, равной 574.1/574.1 кв. м в двухэтажном строении № 33 по улице Школьная, ЦАО, г. Москва (восстановительная балансовая стоимость имущества в денежном выражении составляет 4 827 634 долларов США); об устранении препятствий, вооруженной охраны и других сотрудников ответчика для реализации истцом прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своей долевой собственностью, расположенной над двухэтажным строением № 31 по улице Школьная, ЦАО, г. Москва, равной 273,3/273,3 кв. м (первоначальная балансовая стоимость составляет 737 695 долларов США); об устранении препятствий, вооруженной охраны и других сотрудников ответчика для реализации истцом прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своей первоначальной долевой собственностью, расположенной над двухэтажным строением № 33 по улице Школьная, ЦАО, г. Москва, равной 141.8/141.8 кв. м (первоначальная балансовая стоимость составляет 685.053 долларов США); об устранении препятствий, вооруженной охраны и других сотрудников ответчика для реализации Правительством Российской Федерации прав собственника по владению, пользованию и распоряжению своей первоначальной долевой собственностью, равной 451.69/545.2 кв. м, в двухэтажном строении № 31 по улице Школьная, ЦАО, г. Москва (восстановительная балансовая стоимость имущества в денежном выражении составляет 1 886 163 долларов США). В случае отказа ответчика устранить препятствия по противоправному пользованию чужим имуществом, истец просит суд обязать ответчика компенсировать истцу сумму инвестиционных затрат в размере 7 014 134 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 14 января 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО «ФИО1-ФИО2», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ЗАО «ФИО1-ФИО2»к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как указал истец в обоснование заявленных требований, общество является давностным приобретателем объекта недвижимости в двухэтажном строении № 31 по улице Школьная, ЦАО, г. Москва – с 15.04.1997.

Истец просит установить, что имевшая место ранее временная утрата истцом владения инвестиционным имуществом перерывом давностного владения не считается; передача давностным владельцем – истцом инвестиционной собственности во временное владение другому лицу, ответчику не производилась.

Из иска следует, что общество приобрело право собственности в порядке реорганизации от правопредшественников с 18.01.1991.

В подтверждение заявленных требований истец представил договор подряда от 18.01.1991 № 1/3 на выполнение капитального ремонта восстановительных реставрационных работ, договор подряда от 23.03.1996 № 7/4, акт о распределении общей долевой собственности по результатам совместной инвестиционной деятельности от 15.04.1997, акт приема-передачи долевого инвестиционного имущества из общего недвижимого имущества от 15.04.1997, акт приема-передачи всех выполненных восстановительных капитальных и реставрационных работ инвесторами от 15.04.1997.

Истец полагает, что обращаясь с настоящим иском, он обращается с негаторным иском, который, как указал истец, относится к группе вещных исков и является специальным способом защиты вещных прав от правонарушений, не повлекших утрату владения управомоченным лицом.

В связи с этим истец, считающий себя владеющим собственником, просит устранить всякие нарушения своего права.

В обоснование позиции истец представил приказ Министерства культуры СССР о 14.04.1983 № 219 «О создании в составе Всероссийского объединения «Союзреставрация» Специальной научно-реставрационной производственной мастерской № 3», в соответствии с которым создана хозрасчётная на самостоятельном балансе Специальная научно-реставрационная производственная мастерская № 3 по архитектурной реставрации памятников истории и культуры в пределах лимитов по труду.

На основании распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 21.02.1996 № 232-р с целью упорядочения восстановления и использования федерального имущества, относящегося к памятникам истории и культуры, государственными унитарными предприятиями Минкультуры России на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием «Специальная научно-реставрационная производственная мастерская № 3 по архитектурной реставрации памятников истории и культуры» закреплены дома № № 31, 33 по ул. Школьной, г. Москва.

В материалы дела представлен договор на передачу в долгосрочную аренду нежилых помещений от 02.01.1992 № 01, заключённый между СНРПМ-3 В/О «Союзреставрация» (арендодатель) и НТЦ «ВЕСТ» (арендатор).

По условиям пункта 1 указанного договора арендодатель, имея на своём балансе нежилые помещения, по адресу: <...>, руководствуясь действующим законодательством и согласованностью с руководством В/О «Союзреставрация», передает в долгосрочную аренду часть нежилых помещений общей площадью 320 кв. м. Срок аренды составляет 15 лет.

В соответствии с пунктом 10 договора арендатор обязался, в том числе за счёт своих средств выполнить полный капитальный и реставрационный ремонт всех помещений зданий № 31 и № 33, для чего арендатор освобождается от оплаты за арендуемое помещение до полного восстановления зданий; оплачивать за свой счет стоимость материалов и инструментов, необходимых при выполнении ремонтных работ.

По договору от 07.12.1993 № 25 совместной деятельности, финансирования и передачу в долгосрочную аренду нежилых помещений, заключённому между ТОО «ФИО1» (фирма), СНРПМ-3 (предприятие) и НТЦ «ВЕСТ» (центр), предприятие, центр и фирма подтверждают переуступку Центра и правопреемственность Фирмы по договору аренды от 02.10.1992, ранее подписанному между НТЦ «ВЕСТ» и СНПРМ-3.

Правопреемственность действует на все положения вышеуказанного договора на период с 01.01.1991 по 07.12.1993.

Согласно пункту 1.5 договора фирма, как арендатор, принимает в долгосрочную аренду часть нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> дома № № 31 и 33.

Общая площадь передаваемых в арену нежилых производственных помещений 700 квадратных метров.

Точная площадь помещений будет определена после завершения всех строительных и реставрационных работ и обмера БТИ Калининского района г. Москвы.

Договор подряда от 23.03.1996 № 7/4, представленный в дело, подписан между акционерным обществом закрытого типа «ФИО1 - ФИО2» (заказчик) и ГУП СНРПМ - № 3 (подрядчик) в связи с изменением юридического статуса Специальной научно-реставрационной проектной мастерской № 3, стороны по ранее подписанным договорам подряда с 1991 года, ставшей Государственным унитарным предприятием.

Договор подряда подписан в соответствии с волеизъявлением сторон о проведении совместной инвестиционной деятельности, совместном финансировании объектов инвестиционной деятельности по месту их нахождения: <...> двухэтажные строения № № 31 и 33 в связи с изменением действующего законодательства, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также договор подряда подписан в связи с уточнением выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ по капитальному, реставрационному ремонту, новому строительству по объектам инвестиционной деятельности по месту их нахождения; уточнением и определением для каждой стороны по договору его доли вложенных инвестиционных денежных средств в совместном финансировании, вложенных в объекты инвестиционной деятельности; уточнением и распределением доли всех инвестиционных финансовых затрат заказчика и подрядчика по объектам инвестиций.

Ранее договор подряда от 18.01.1991 № 1/3 на выполнение капитального ремонта, восстановительных и реставрационных работ по адресу: <...> дома № № 31 и 33 был заключен между НТЦ «ВЕСТ» (заказчик) и Специальной научно-реставрационной мастерской № 3 (подрядчик).

В материалы настоящего дела представлены акты приема-передачи долевого инвестиционного имущества из общего недвижимого имущества, выполненного подрядчиком по результатам совместного долевого финансирования и распределения общей долевой собственности, по результатам совместной инвестиционной деятельности между заказчиком и подрядчиком, являющиеся приложением к договору подряда от 25.03.1996 № 7/4

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило выбытие объектов инвестиционной недвижимости, распложенной по адресу: <...> дома № № 31, 33, помимо воли собственника и сособственника инвестиционных помещений.

Истец указал, что сособственником спорных помещений является Правительство Российской Федерации. Выбытие указанных помещений произошло 01.04.2016 в результате незаконных, противоправных действий ответчика, который находится в спорных помещениях, как указал истец, в отсутствие соответствующих разрешительных документов. Сособственник – Правительство Российской Федерации распоряжений, постановлений на владение ответчиком спорных инвестиционных помещений, являющихся культурным наследием Москвы и России, не издавало.

Как пояснил истец, ответчик препятствует истцу в беспрепятственном доступе к спорному имуществу.

Истец просил суд подтвердить и признать, что истец и Правительство Российской Федерации приобрели первоначальное вещное право – право собственности на спорное инвестиционное имущество; что истец и Правительство Российской Федерации являются давностными приобретателями собственности с 15.04.1997 (более 21 года); что имевшая ранее временная утрата истцом владения инвестиционным имуществом перерывом давностного владения не считается; что передача давностным владельцем инвестиционной собственности во временное владение другому лицу, ответчику не производилась; что ответчиком противоправно и противозаконно осуществлен захват спорного имущества с 01.04.2016

Также истец просил суд произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.04.2016 по дату принятия судебного решения по настоящему делу; компенсировать сумму процентов, как неосновательное обогащение за незаконное удержание спорного имущества в денежном выражении согласно статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом ставки ЦБ РФ за период с 02.04.2016 – даты незаконного захвата ответчиком чужого имущества.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, в совокупности и взаимосвязи исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 218, 234, 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 37, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовую позицию, содержащуюся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», установив, что в рамках настоящего спора истцом не представлено доказательств возникновения у него права собственности на спорное имущество, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорное имущество находится во владении истца, равно как и доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца; учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел № А40-251294/17, № А40-69501/10 и № А40-70973/05, согласно которым договор аренды от 17.09.1994 № 09, согласно которому истец стал арендатором по договору аренды от 02.01.1992 № 01, признан ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; в свою очередь, после реорганизационных мер (упразднения служб) распоряжением Минимущества РФ от 10.10.2003 № 5449-р спорные нежилые помещения были переданы Госконтролю России и закреплены на праве оперативного управления, исходя из того, что в рамках настоящего дела были представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, в соответствии с которыми нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 715.9 кв. м и нежилое здание по адресу: <...>, общей площадью 818.5 кв. м находятся в оперативном управлении Федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации; принимая во внимание, что решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2012 года по делу № А40-69501/10, вступившим в законную силу, установлено, что все инвестиционный денежные затраты истца были перечислены в счет арендной платы за все время проведения капитального и реставрационного ремонта; таким образом, данные расходы являются формой арендной платы за период пользования истцом спорными помещениями, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций кассационная коллегия не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 года заявителю кассационной жалобы ЗАО «ФИО1-ФИО2» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до результата рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что ЗАО «ФИО1-ФИО2»не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ЗАО «ФИО1-ФИО2».

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 года по делу № А40-247910/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ФИО1-ФИО2» – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ФИО1-ФИО2» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: С.В. Краснова

Л.В. Федулова