Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Проектно Строительная Компания» (далее – ООО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудторг» (далее - ООО «Нерудторг», ответчик) о взыскании ущерба в виде разницы расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и без износа в размере 284 403 руб. 28 коп.), к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 239 764 руб. 94 коп., составляющих разницу в стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года утверждено мировое соглашение между ООО «ПСК» и ООО «Нерудторг». Производство по делу № А40-24795/19-113-218 в части требований к ООО «Нерудторг» прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, в удовлетворении заявленных требований к АО «АльфаСтрахование» отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года в удовлетворении заявления ООО «ПСК» о разъяснении решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года оставлены без изменения.

Законность принятых по делу решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, определения Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «ПСК», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению истца, суды ошибочно указали, что ущерб подлежал возмещению в виде расходов на восстановление поврежденного имущества с учетом его износа. Истец также указывает на то, что заявление ООО «ПСК» было направлено не на разъяснение судебного акта, а на указание нарушения судом первой инстанции гласности судебного заседания.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ПСК» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «ПСК» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства АО «Альфастрахование», ООО «Нерудторг» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что исковые требования мотивированы тем, что 04.12.2017 по адресу: Москва, <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), виновником которого признан водитель ООО «Нерудторг» ФИО2, в результате которого автомобилю Порше Кайен г/н <***> (далее - Автомобиль), принадлежащему истцу, были получены механические повреждения.

Автомобиль был восстановлен истцом в ООО «Порше Центр Москва». Стоимость работ по восстановлению составила 1 331 726 руб. 93 коп. и была оплачена ООО «ПСК» платежным поручением от 23.01.2018 № 115.

После чего, истец обратился за страховой выплатой по ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», где были застрахованы как автомобиль истца, так и автомобиль ООО «Нерудторг».

С причинителем вреда также заключен договор страхования средств наземного транспорта № 08205/046/3809475/7 со страховым риском «Гражданская ответственность владельцев ТС» со страховой суммой в размере 1 500 000 руб.

Договором предусмотрено наличие безусловной франшизы по риску «Гражданская ответственность владельца транспортных средств» определенной согласно пункту 11.7.2 Правил страхования.

В соответствии с пунктом 11.7.2 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, в отношении застрахованного ТС, выплата страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» осуществляется, с учетом суммы ранее произведенных выплат по данному риску и случаю, если договором не предусмотрено иное и с учетом страхового возмещения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но не более страховой суммы, установленной по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств».

Страховая выплата по договору страхования средств наземного транспорта производится с учетом безусловной франшизы в размерах проведенной страховой выплаты в размере лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

Платежным поручением от 20.12.2017 № 315014 ООО «АльфаСтрахование» выплатило истцу предельную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Ответчиком была организована экспертиза (оценка) поврежденного транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением от 08.12.2017 № 491010741 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 409 900 руб.

Доплата с учетом выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. должна составить 9 900 руб. Перечисление денежных средств подтверждается страховым актом от 26.12.2017 и платежным поручением от 29.12.2017 № 325361.

Истцом в адрес ответчика был направлен комплект документов с требованием о выплате страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта № 08205/046/3809475/7 со страховым риском «Гражданская ответственность владельцев ТС». Указанное обращение было получено ответчиком 09.10.2018 г., то есть спустя год после ДТП.

Согласно заключению специалиста ООО «Фаворит» № 0820/046/02025/17 стоимость ремонта поврежденного ТС с учетом износа согласно Единой методике составляет 469 600 руб., что близко к ранее определенной сумме в пределах погрешности.

Таким образом, доплата страхового возмещения с учетом выплаты по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., доплаты в размере 9 900 руб. должна составить 59 700 руб.

Перечисление денежных средств подтверждается страховым актом от 19.10.2018, платежным поручением от 24.10.2018 № 387854.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ТС Порше Кайен грз М808ММ/777 выпущен в 2014 году, имеет пробег в размере 108 844 км.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, 25.02.2019 ООО «Компакт эксперт» было составлено повторное экспертное заключение № 0820/046/02025/17 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Экспертом было проведено исследование о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, согласно выводам которого, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 807 600 рублей.

Таким образом, доплата страхового возмещения должна составить 338 000 рублей, что и было сделано ответчиком согласно, платежному поручению от 01.03.2019 № 112373.

В обоснование иска истец указал, что исходит из реальных затрат на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 1 331 726 руб. 93 коп., в связи с приобретением потерпевшим новых деталей.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора страхования и правил страхования, применив положения статей 309, 310, 927, 929, 931, 943, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», исходя из того, спорный полис содержит указание на его заключение в соответствии с правилами, страхователь, подписывая полис, подтвердил, что правила страхования ему были вручены, он с ними ознакомлен и обязуется выполнять; установив, что представленные истцом к возмещению фактические расходы не соответствуют условиям страхования, так как ответчик не является причинителем вреда, а несет ответственность в пределах страховой суммы с учетом договорных ограничений, учитывая, что свои убытки, вызванные разницей в размере страхового возмещения и реальным ущербом, возникшим в связи с приведением имущества в состояние до ДТП, истец мог предъявить к причинителю вреда, спор с причинителем вреда истцом урегулирован, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод истца, указывающий на то, что заявление ООО «ПСК» было направлено не на разъяснение судебного акта, а на указание нарушения судом первой инстанции гласности судебного заседания, рассмотрен судебной коллегией и подлежит отклонению, в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции указал, что заявление ООО «ПСК» не направлено на разъяснение судебного акта – решения Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, поскольку заявитель просил разъяснить о том, какая норма права или руководящего разъяснения Высших судов Российской Федерации (КС, ВС, ВАС), была нарушена адвокатом ООО «ПСК» ФИО1 при ведении аудиозаписи судебного заседания без уведомления председательствующего судьи, в связи с чем суд в судебном заседании от 10 июня 2019 года объявил представителю ООО «ПСК» замечание, а также разъяснить, в чем, по мнению суда, выражалось нарушение представителем ООО «ПСК» порядка в судебном заседании.

По смыслу приведенных положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Что касается указания истца на нарушение судом первой инстанции гласности судебного заседания, то оно подлежит отклонению, как несостоятельное, поскольку не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

В соответствии с частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания.

В свою очередь, доказательства представления истцом замечаний на протоколы судебных заседаний относительно полноты и правильности их составления в порядке части 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено. Принципы арбитражного судопроизводства, такие как непосредственность и гласность судебного разбирательства, состязательность, равноправие сторон, при рассмотрении дела соблюдены.

Иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2019 года по делу № А40-24795/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ПСК» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: О.А. Шишова

М.Д. Ядренцева