Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОДЖЕКТ СТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.03.2022 по делу №А40-247961/21, по иску ООО "ПРОДЖЕКТ СТРОЙ" (117452, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО ВН.ТЕР.Г., АЗОВСКАЯ УЛ., Д. 15А, ПОМЕЩ. VII, КОМ. 3, ОГРН: 1187746867494, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2018, ИНН: 9705124435) к ООО "ВЕКОР ПРОЖЕКТ" (141407, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, ЮБИЛЕЙНЫЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 1, КОРПУС 1, ПОМЕЩЕНИЕ 24, ОГРН: 1175029003962, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2017, ИНН: 5047194142) о взыскании суммы аванса.

При участии в судебном заседании:

от истца: Дегтева А.А. по доверенности от 20.07.2021,

от ответчика: Денисов А.Ю. по доверенности от 10.01.2022,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОДЖЕКТ СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «ВЕКОР ПРОЖЕКТ» (далее – ответчик) суммы неотработанного аванса по договору №19/0717 от 30.10.2019г. в размере 560 000 руб., штрафа в размере 8000 руб., неустойки в размере 1 832 000 руб., штрафа в размере 384 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 исковое заявление удовлетворено в частично, взыскано 560 000 руб. неотработанного аванса.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2022 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн» (Далее - ООО «Прайдекс Констракшн»/ Цедент/ Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Проджект Строй» (Далее - ООО «Проджект Строй»/ Цессионарий/ Истец) был заключен договор об уступке прав требования (договор цессии) должника - ООО «ВЕКОР ПРОЖЕКТ» (Далее - Должник/ Ответчик/ Субподрядчик) (Далее - Цессия), в соответствии с которым Цедент передаст, а Цессионарий принимает права требования (в том числе и требование неустойки за неисполнение обязательств) к Должнику по денежным обязательствам последнего по Договору подряда № 19/0717 от 30.10.2019 г., заключенному между ООО «ВЕКОР ПРОЖЕКТ» и ООО «Прайдекс Констракшн».

Цедент надлежащими образом уведомил Должника о заключении с Цессионарием Договора Цессии о переуступке прав требования по Договору подряда № 19/0717 от 30.10.2019, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «ВЕКОР ПРОЖЕКТ» - Субподрядчик и Обществом с ограниченной ответственностью «Прайдекс Констракшн» - Подрядчик.

Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу стойки (Далее - Работы) в соответствии с Технической документацией, в помещениях здания, расположенного по адресу: г. Москва, ЗАО, район проспект Вернадского, вл. 41 ( п. 1.1. Договора подряда № 19/0717 от 30.10.2019) Начало Работ - 30.10.2019 (п. 4.1.1 договора), с учетом п. 1.1. Дополнительного соглашения № 1 от 17.12.2019, дата окончания Работ - 31.12.2019.

В силу п. 2.1 Договора стоимость Договора определена на основании Сметы, которая включает в себя в том числе стоимость материалов и комплектующих изделий, необходимых для выполнения работ, стоимость подготовки и передачи Подрядчику исполнительной документации и составляет 800 000 руб., включая НДС.

В соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 Договора Подрядчик перечислил Субподрядчику авансовые платежи.

Данный факт подтверждается платежными поручениями № 35786 от 11.11.2019, № 31116 от 21.07.2020, на общую сумму 560 000 руб., в том числе НДС 20%, а также Актом сверки взаиморасчетов.

Между тем работы Субподрядчиком не выполнены.

Суд первой инстанции установил, что поскольку ответчик нарушил условия договора подряда № 19/0717 от 30.10.2019, доказательств выполнения работ не представил, договор между сторонами расторгнут, то оснований для удержания аванса в размере 560 000 руб. не имеется, данная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с этим удовлетворил иск в части взыскания 560 000 руб. неотработанного аванса. В данной части судебный акт сторонами не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 8000 руб. в порядке п. 14.2. Договора, неустойки в размере 1 832 000 руб. в силу п. 14.3 Договора, а также штрафа в размере 384 000 руб., начисленного на основании п. 14.6 Договора.

Отказывая в удовлетворении данной части иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор уступки права (требования) должен указывать на обязательство, из которого возникло уступаемое право.

Согласно ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия. относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу норм Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования называет наличие у цедента права, которое передается цессионарию: указание на обязательство, на основании которого передаваемое право принадлежит кредитору: соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств которой передаются.

Предметом договора цессии является уступка права (требования), возникшего из конкретного обязательства. В соответствии с нормами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкованием норм материального права. изложенным в абзаце 7 пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие в соглашении об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности предприятия), свидетельствует о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.1 раздела «Предмет договора» в соответствии с условиям настоящего договора цедент передает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме (в том числе и требование неустойки за неисполнение обязательств) к должнику по денежным обязательствам по договору подряда № 19/0717 от 30.10.2019. Сумма права требования цедента к должнику по договору по основному долгу составляет 560 000 руб.

Таким образом, из содержания предмета договора цессии от 31.05.2021 следует, что в предмет цессии не включены суммы неустойки и штрафов по неденежным обязательствам требование о взыскании которых заявлены в рамках настоящего дела. При этом требование о взыскании санкций за неисполнение денежных обязательств в рамках настоящего спора не заявлены.

Ссылка апелляционной жалобы на п. 1.1.6 договора не может быть принята апелляционным судом, поскольку указанный пункт относится к разделу «Термины и определения», в то время как предмет уступки изложен в п. 2.1 договора раздела «Предмет договора».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел выводу о том, что право требования сумм штрафных санкций по неденежным обязательствам (нарушение срока выполнения работ) не перешло к истцу, в связи с чем заявленные требования в части начисления неустойки и штрафов удовлетворению не подлежат.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обосновано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по делу №А40-247961/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.В. Бодрова

И.А. Титова