Гражданский кодекс часть 1

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2019 года удовлетворены исковые требования ИП Муравьева А.В. о взыскании с ООО «Грин Хаус» задолженности в сумме 225 000 руб., неустойки в сумме 123 834 руб. 96 коп..

В Арбитражный суд г.Москвы от ООО «Грин Хаус» поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 02.09.2020 года в удовлетворении заявления ООО «Грин Хаус» о пересмотре решения суда от 25.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ООО «Грин Хаус» не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм процессуального права.

ИП Муравьев А.В. направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, вынесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявления ООО «Грин Хаус» ссылается на отсутствие в материалах дела на момент ознакомления с материалами дела представителем ООО «Грин Хаус» (18.03.2020) указанных в рассматриваемом заявлении документов, а также на нарушения судами норм процессуального права по данному делу.

Между тем, доводы ООО «Грин Хаус» необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассматриваемом случае ссылка ответчика на обстоятельства, приводимые в качестве вновь открывшихся, не отвечает требованиям пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

15.10.2020 года через систему «Мой арбитр» поступило заявление ИП Муравьева А.В., в котором просит в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика от 29.09.2020 взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы в сумме 64 000 руб..

Как следует из заявления заявителя, для защиты нарушенного права в судебном порядке в рамках настоящего дела истец был вынужден понести судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 64 000 руб..

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Нормами частей 1-2 ст.110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обязательным условием для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов является представление стороной относимых, допустимых и достоверных доказательств фактического несения судебных расходов в заявленном размере.

В подтверждение факта несения расходов заявителем представлены следующие доказательства:

- заключенное между ИП Муравьевым А.В. (доверитель) и адвокатом Горбуновой Р.В. соглашение №1009 от 10.09.2019;

- акт/отчет адвоката об оказании юридической помощи от 22.11.2019;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №1009 от 10.09.2019 на сумму 25 000 руб.;

- заключенное между ИП Муравьевым А.В. (доверитель) и адвокатом Горбуновой Р.В. соглашение №2911 от 29.11.2019;

- акт/отчет адвоката об оказании юридической помощи от 06.02.2020;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №2911 от 29.11.2019 на сумму 15 000 руб.;

- заключенное между ИП Муравьевым А.В. (доверитель) и адвокатом Горбуновой Р.В. соглашение №1105 от 11.05.2020;

- акт/отчет адвоката об оказании юридической помощи от 25.06.2020;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №1105 от 11.05.2020 на сумму 15 000 руб.;

- заключенное между ИП Муравьевым А.В. (доверитель) и адвокатом Горбуновой Р.В. соглашение №1007 от 10.07.2020, по условиям которого доверитель поручает, адвокат принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь доверителю в процессе подготовки к процессу и в ходе судебного рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы дела №А40-248017/19 по иску доверителя к ООО «Грин Хаус», возобновленного по заявлению ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам;

- акт/отчет адвоката об оказании юридической помощи от 27.08.2020;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №1007 от 10.07.2020 на сумму 7 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №1109 от 10.09.2019 на сумму 2 000 руб.;

- квитанция к приходному кассовому ордеру №0109 от 01.09.2020 на сумму 2 000 руб..

А также распечатка «Прайс-лист на арбитражные споры» на трех листах.

Иных доказательств фактической оплаты расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не представлено.

Между тем, из содержания представленных истцом соглашений и актов не следует, что доверителю оказаны услуги для обеспечения участия ИП Муравьева А.В. в производстве по апелляционной жалобе ответчика на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда.

Таким образом, истцом не представлено доказательств несения расходов, связанных с рассмотрением данной апелляционной жалобы ООО «Грин-Хаус» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2020 по делу №А40-248017/19.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения заявления ИП Муравьева А.В. о взыскании с ответчика в пользу истца в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика от 29.09.2020 понесенных расходов в сумме 64 000 руб. отсутствуют.

15.10.2020 года через систему «Мой арбитр» от ООО «Грин Хаус» поступил документ «Обоснование по гл.7, 34 АПК РФ в применением гл.37 АПК РФ к апелляционной жалобе ООО «Грин Хаус» от 25.09.2020 исх.№145/2020», в котором просит приобщить и исследовать по ст.ст.71, 75, 268, 271 АПК РФ прилагаемые документы к материалам дела.

11.11.2020 года через систему «Мой арбитр» от ООО «Грин Хаус» поступил документ «Правовая позиция по гл.7, 34 АПК РФ в применением гл.37 АПК РФ к апелляционной жалобе ООО «Грин Хаус» от 25.09.2020 исх.№145/2020 с учетом электронного сопроводительного письма ООО «Грин Хаус» от 29.04.2019 к соглашению о расторжении договора №24 от 09.03.2017…», в котором просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2020 по делу №А40-248017/19 полностью или в части и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

17.11.2020 года через систему «Мой арбитр» от ООО «Грин Хаус» поступил документ «Сопроводительное письмо: направляю ответ на жалобу, прилагаемую к апелляционной жалобе ООО «Грин Хаус» от 25.09.2020 для приобщения к материалам дела и оценки по ст.71, 268, 271 АПК РФ».

Вместе с тем, поступившие 15.10.2020 года, 11.11.2020 года и 17.11.2020 года через систему «Мой арбитр» от ООО «Грин Хаус» документы являются дополнениями к апелляционной жалобе.

Между тем, ответчик имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, однако указанные документы от 15.10.2020 года, 11.11.2020 года и 17.11.2020 года поданы за пределами установленного законом на обжалование определения суда в апелляционном порядке.

Ответчик, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст.260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует определение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле.

Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного акта является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 - 5 ч.4 ст.270 АПК РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Наличие настоящих обстоятельств при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела, в связи с чем данные документы от 15.10.2020 года, 11.11.2020 года и 17.11.2020 года подлежат возвращению ответчику.

26.10.2020 через систему «Мой арбитр» от ООО «Грин Хаус» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Грин Хаус» » от 25.09.2020 исх.№145/2020 на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2020 по делу №А40-248017/19, в котором просит назначить проведение судебного разбирательства в порядке вызывного судопроизводства.

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 п.29, заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 9 Постановления №10 судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, решение вопроса о переходе к рассмотрению дела в порядке искового производства образует компетенцию суда, рассматривающего дело.

Поскольку в настоящем случае правовых оснований для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства не установлено, законодательством не предусмотрено «вызывного судопроизводства», ходатайство ответчика от 26.10.2020 подлежит отклонению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.09.2020 по делу №А40-248017/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ИП Муравьева А.В. о взыскании с ответчика в пользу истца в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика от 29.09.2020 понесенных расходов в сумме 64 000 руб. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.А.Яремчук