Гражданский кодекс часть 1

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 1944» (далее - ГБОУ Школа № 1944, школа или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 810 687 руб. 12 коп., в которую входит приемка невыполненных работ на сумму 469 540 руб. 66 коп. и приемка работ с неверным применением нормативов сметной базы на сумму 341 146 руб. 46 коп.

Исковые требования были заявлены на основании статей 15, 53, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ФИО3 являлась директором школы и в целях осуществления ремонта здания школы ею были заключены договоры с ИП ФИО4 на выполнение работ, однако в ходе проведения проверки ревизорами ГКУ Служба финансового контроля Департамента образования города Москвы, оформленной актом от 04.07.2014, были выявлены, в том числе, факт приемки невыполненных работ на сумму 469 540 руб. 66 коп., приемка работ с неверным применением нормативов сметной базы ТСН-2001 на сумму 810 687 руб. 12 коп., документально не подтвержденные актами скрытых работ на сумму 73 029 руб. 81 коп., в связи с чем, по мнению истца, школа понесла убытки в виде неправомерно выплаченных денежных средств по договорам с ИП ФИО4 на выполнение работ по герметизации межпанельных стыков в размере 810 687 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных актом проверки, и указал, что ответчик, самостоятельно принимая решения о заключении договоров с ИП ФИО4, разбивая ремонт на несколько договоров с суммами до 400 000 руб., действовал, минуя контроль учредителя - Департамента образования города Москвы. Суд первой инстанции посчитал, что ФИО3, заключив договоры с ИП ФИО4 на выполнение работ по герметизации межпанельных стыков, допустив приемку невыполненных работ и приемку работ с неверным применением нормативов сметной базы, незаконно распорядилась денежными средствами на сумму 810 687 руб. 12 коп., чем причинила убытки школе. Ссылки ответчика на обстоятельства, установленные решением по делу № А40-29292/2015, по которому тому же истцу было отказано в признании недействительными договоров, заключенных с ИП ФИО4, судом первой инстанции были отклонены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указала, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, ФИО3 указала, что представленный в материалы дела акт ГКУ СФК Департамента образования города Москвы от 04.07.2014 не был подписан сторонами, в указанном акте отсутствует подпись ФИО3 как и.о. директора и печать учреждения; акт составлен без приглашения подрядной организации на осмотр, в связи с чем акт проверки от 04.07.2014 не может являться доказательством наличия выявленных недостатков.

ФИО3 также указывала в апелляционной жалобе, что она была не согласна выводами, изложенными в акте проверки и оказалась от его подписи, после чего направила в ГКУ СФК Департамента образования города Москвы разногласия на указанный акт, по факту проверки которых 31.07.2014 была проведена повторная выездная тематическая проверка, по результатам проверки был составлен акт ГКУ СФК Департамента образования города Москвы №б/н от 31.07.2014, подписанный сторонами, согласно которому ревизоры пришли к выводу о том, что общая сумма проверенного финансирования с ИП ФИО4 составила 1 796 990, 38 руб., общая сумма выявленных нарушений составила 2 283 , 74 руб., которая была возмещена подрядчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что иск удовлетворению не подлежит как документально не подтвержденный в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции было отмечено, что акт проверки от 04.07.2014, на который ссылается истец, не является документом первичного учета, подтверждающего хозяйственные операции, а является мнением проверяющего органа; представленные в материалы дела договоры с ИП ФИО4, локальные сметы сами по себе не подтверждают наличие указанных истцом в обоснование иска обстоятельств.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ГБОУ Школа № 1944 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судом апелляционной инстанции не указано мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что иск документально не подтвержден; по мнению истца, акт ГКУ СФК Департамента образования города Москвы является документом контролирующего органа, который устанавливает правомерность расходования бюджетных средств, выделенных образовательной организации из средств бюджета города Москвы; судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ответчик заключила с ИП ФИО4 договоры, которые не являлись предметом его предпринимательской деятельности; ответчик для заключения всех договоров предприняла ряд мер (дробление каждой сделки со стоимостью работ более 1 000 000 руб. на несколько сделок с однородными характеристиками до размере менее 400 000 руб., которые были заключены в течение одного квартала (в нарушение положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; ответчиком не представлено доказательств, объясняющих причины возникновения убытков у истца.

В заседании суда кассационной инстанции представитель школы поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, аналогичного доводам апелляционной жалобы, представленного с согласия представителя истца, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, а выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в том числе дополнительным доказательствам, представленным в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой (второму акту проверки от 31.07.2014 – том 2 л.д.14-20) и приобщенным судом апелляционной инстанции к материалам дела в отсутствие возражений представителя истца, что отражено в протоколе судебного заседания от 12.09.2017 (том 2 л.д.36, оборот), то есть судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на результатах оценки доказательств, представленных в материалы дела (в том числе приобщенной судом апелляционной инстанции копии акта ГКУ СФК Департамента образования города Москвы №б/н от 31.07.2014), при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно наличия или отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что неправильным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что первый акт является ненадлежащим доказательством, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Отклоняя ссылки истца на указанный акт, суд апелляционной инстанции указал мотивы несогласия с данным документом, переоценивать которые суд кассационной инстанции также не вправе, что следует из правовой позиции высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции при проверке законности судебного акта суда апелляционной инстанции, отменившего решение суда первой инстанции, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 № 305-КГ16-10901.

Ссылки истца на недействительность заключенных ответчиком с подрядчиком договоров не имеют правового значения в настоящем деле в связи с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами недоказанности факта причинения убытков истцу; кроме того, в удовлетворении иска школы о признании тех же договоров недействительными по тем же основаниям было отказано вступившим в законную силу решением по делу №А40-29292/2015, которое истцом в установленном законом порядке обжаловано в суд апелляционной инстанции не было.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, и, соответственно, для удовлетворения кассационной жалобы истца у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу № А40-248063/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья Е.А. Петрова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

С.В. Краснова