Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 года по делу № А40-248156/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" (ИНН <***> , ОГРН <***>)

к Министерству культуры Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "МИРОЗДАНИЕ", ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ КУЛЬТУРЫ "АГЕНТСТВО ПО УПРАВЛЕНИЮ И ИСПОЛЬЗОВАНИЮ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ", Управления Федерального казначейства по г. Москве,

о признании, обязании,
при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 02.11.2021 (до перерыва), ФИО2 по доверенности от 08.07.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

от третьего лица: 1)не явился, извещен, 2)ФИО4 по доверенности от 09.12.2021 (до перерыва), после перерыва не явился, извещен, 3)не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ИНЖЕНЕРНЫХ СИСТЕМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к Министерству культуры Российской Федерации о признании недействительным решения Минкультуры России от 18.08.2021 № 15476-12-02 об отказе от исполнения государственного контракта № 19/19-БК от 10.06.2019г., решения Минкультуры России от 18.08.2021 № 15477-12-02 об отказе от исполнения государственного контракта № 112/19-БК от 14.10.2019г., требование об уплате неустойки от 30.12.2019 по государственному контракту № 112/19-БК от 14.10.2019г., требование Минкультуры России об уплате неустойки от 05.08.2020 по государственному контракту № 112/19-БК от 14.10.2019г., требование Минкультуры России об уплате неустойки от 23.12.2019 по государственному контракту № 19/19-БК от 10.06.2019г., требование Минкультуры России об уплате неустойки от 30.12.2019г. по государственному контракту № 19/19-БК

[A1] от 10.06.2019г., требование Минкультуры России об уплате неустойки от 06.08.2020 по государственному контракту № 19/19-БК от 10.06.2019г., об обязании устранить допущенные нарушения, внести в реестр контрактов, заключенных заказчиками, и единую информационную систему сайта https://zakupki.gov.ru информацию о расторжении 08.02.2021 г. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 06.06.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Центр Инженерных Систем» (подрядчик) и Министерством культуры Российской Федерации (государственный заказчик) были заключены государственные контракты № 19/19-БК от 10.06.2019 и № 112/19-БК от 14.10.2019 на проведение ремонтно-реставрационных работ на объектах культурного наследия "Башня "Кронпринц", "Мансарда", входящих в состав объекта культурного наследия федерального значения "Крепость Фридриха Великого" 1759 г." (<...>) (4-й этаж (мансарда)) (продолжение работ).

Правопредшественником ответчика по данным контрактам являлось Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западная Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации» (ФГКУ «СЗД»), правопреемство подтверждается соответствующими соглашениями о замене стороны от 06.11.2020 по обоим государственным контрактам.

Дополнительным соглашением № 2 от 08.12.2020 к государственному контракту № 19/19-БК от 10.06.2019 и дополнительным соглашением № 2 от 09.12.2020 к государственному контракту № 112/19-БК от 14.10.2019 сроки работ продлены до 30.06.2021, а также изменена договорная подсудность на Арбитражный суд г. Москвы.

При этом, согласно п. 3 приложения № 2 к каждому из государственных контрактов, пользователем объекта реставрации являлось Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музейно-выставочный центр «РОСИЗО» Балтийский филиал (<...>).

Правопреемником ФГБУК ГМВЦ «РОСИЗО» стало ФГБУК АУИПИК, которому на основании распоряжения ТУ ФАУГИ в г. Москве от 20.04.2021 № 77-515- р передано право оперативного управления объектами недвижимого имущества, входящими в состав объекта культурного наследия «Крепость Фридриха Великого «Кронпринц», 1759 г.», расположенного по адресу: г. Калининград, Литовский Вал, д. 38: нежилое здание лит. Ж площадью 1674,3 кв.м; нежилое помещение III площадью 1451,2 кв.м.

Согласно п. 5 приложения № 2 к государственному контракту № 112/19-БК от 14.10.2019, проектной организацией является ООО «Мироздание» (ИНН <***>; ОГРН <***>, адрес: <...>).

Государственные контракты и дополнительные соглашения к ним опубликованы на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (URL:

[A2] https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/document-

info.html?reestrNumber=1782549764319000092;https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contract Card/document-info.html?reestrNumber=1782549764319000014).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-9802/21-110-73 удовлетворены в полном объёме исковые требования ООО «Центр Инженерных Систем» о взыскании с Минкультуры России задолженности по вышеуказанным государственным контрактам в размере 28 971 903 руб. 70 коп., а также 167 860 руб. в возмещение расходов по госпошлине. Решение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 № 09АП-57163/2021).

При этом, судом были установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

«В течение срока действия контракта истцом выполнены промежуточные этапы работ по обоим государственным контрактам на общую сумму 62 685 005,16 руб. (из них на 19 692 269,45 руб. – по государственному контракту № 19/19-БК от 10.06.2019; на 42 992 735,71 руб. - по государственному контракту № 112/19-БК от 14.10.2019).

При этом оплаты от ответчика поступили только на общую сумму 33 643 101,46 руб.: 28.06.2019 (аванс 9 345 000,00 руб. по государственному контракту № 19/19-БК от 10.06.2019), 22.10.2019 (аванс 13 995 000,00 по государственному контракту № 112/19- БК от 14.10.2019), 30.12.2019 (2 421 261,51 руб. по государственному контракту № 19/19-БК от 10.06.2019), 31.12.2019 (7 881 839,95 руб. по государственному контракту № 19/19-БК от 10.06.2019).

Предусмотренная государственными контрактами и оформленная исполнительная документация передана ответчику, что подтверждается копией сопроводительного письма от 08 сентября 2020г. исх. № 442 (вх. № 3456 от 09.09.2020г.), копией сопроводительного письма за исх. № 481 от 08 октября 2020г. (вх. № 3891 от 12.10.2020), копией сопроводительного письма от 27.10.2020 с отметкой ответчика о приеме от 28.10.2020 за входящим № 4081, а также сопроводительным письмом от 10.11.2020 с приложением копии конверта от 10.11.2020 с отметкой Почты России (п. 3.4-3.5 государственных контрактов).

В то же время, истцом представлена в материалы дела отчетная документация, акты освидетельствования скрытых работ, авторские листы с отметками авторского надзора, подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) с отметкой о приемке выполненных работ лицами, ответственными за осуществление авторского надзора (третье лицо ООО «Мироздание»).

На официальном веб-сайте URL: https://zakupki.gov.ru ответчиком опубликованы требования об уплате неустоек за просрочку исполнения работ, что с учетом представленных в материалы дела документов является злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку сроки выполнения работ продлены по вине последнего.

В частности, на сроки выполнения работ повлияло неисполнение ответчиком своих обязательств по договору в части предоставления истцу проектной и рабочей документации со штампом «В производство работ». Кроме того, на сроки выполнения работ повлияла вынужденная приостановка работ в связи с пандемией, о чем также неоднократно извещался ответчик.

В связи с изложенным, стороны продлевают сроки действия государственных контрактов до 30.06.2021, что подтверждается соответствующими дополнительными соглашениями, приложенными к исковому заявлению.

В связи с изложенными обстоятельствами истец вынужден был принять решение № 14 от 21.01.2021 (вх. № 21-2520 от 26.01.2021) об отказе от исполнения государственных контрактов ввиду объективной невозможности продолжения работ по вине ответчика. Вследствие изложенного, государственные контракты считаются расторгнутыми 08.02.2021.

[A3] Согласно условиям государственных контрактов государственный заказчик обязан производить приемку надлежащим образом выполненных работ в порядке, установленном настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации». В отношении отдельных работ ответчиком в течение настоящего судебного процесса ответчиком направлялись отдельные замечания к документации, разработанной истцом. Все мотивированные и надлежащим образом направленные замечания ответчика истцом устранены.

Направление ответчиком новых замечаний после исправления истцом ранее указанных, то есть, замечаний, которые могли быть выявлены при первоначальной приемке, а так же не направление проектной документации с отметкой «В производство работ» с учетом выставления санкций, представляет собой злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ.

Замечания к выполненным истцом работам, таким образом, отсутствуют. Акты не подписаны и не возвращены

Указанное обстоятельство свидетельствует, что в нарушение п.п. 3.8., 3.15. государственного контракта, ст. 720 ГК РФ ответчик неправомерно уклонился от исполнения обязанности по приемке работ.

Таким образом, выполненные истцом в рамках государственного контракта работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями государственного контракта. Истцом были приняты все необходимые меры для сдачи результатов работ по государственному контракту ответчику, однако, последний свои обязательства в части приемки и оплаты работ не исполнил."

Таким образом, в рамках дела № А40-9802/21-110-73, судом было установлено, что работы были выполнены, сданы заказчику и приняты им без замечаний, мотивированных возражений от заказчика не поступало, начисление неустоек произведено незаконно, а контракты расторгнуты по инициативе ООО «Центр Инженерных Систем» ввиду объективной невозможности продолжения работ по вине Минкультуры России.

Вопреки изложенному, после вступления указанного решения в законную силу в адрес истца от ответчика поступили решения ответчика от 18.08.2021 № 15476-12-02 и № 15477-12-02 об отказе от исполнения государственных контрактов. В обоснование принятия решений об отказе от исполнения контрактов ответчик указал нарушение исполнения обязательств по государственным контрактам.

Право на односторонний отказ ответчика от исполнения уже расторгнутого государственного контракта законом или государственными контрактами не предусмотрено.

Указанный вопрос 20.09.2021 рассмотрен ФАС России в связи с поступлением обращений ответчика с требованием о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении истца по итогам закупок с номерами извещения № 1782549764319000090 и № 1782549764319000092. По итогам заседания комиссии ответчику отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении истца по итогам закупок с номерами извещения № 1782549764319000090 и № 1782549764319000092.

Между тем на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее по тексту«официальный сайт ЕИС») размещена информация о расторжении контрактов по инициативе ответчика: дата вступления в силу уведомления заказчика 24.08.2021, дата расторжения контракта: 06.09.2021, причина расторжения контракта - односторонний отказ заказчика. Информация о предшествующем расторжении контрактов по инициативе истца с 08.02.2021 на сайте отсутствует.

[A4] С учетом изложенного, решение ответчика от 18.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов являются недействительными и не влекут правовых последствий для истца и ответчика.

Наличие в единой информационной системе записи о незаконном отказе заказчика от договора и текста этого отказа, в котором содержится информация о нарушении истцом обязательств по контракту, нарушает интересы истца как участника предпринимательской деятельности, создавая у неограниченного круга третьих лиц, имеющих возможность свободного доступа к информационной системе, представление об истца как о лице, нарушающем принятые на себя обязательства, ненадежном контрагенте.

Указанные права истца нарушаются, помимо изложенного, публикацией в ЕИС необоснованных требований о выплате неустоек, что также установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-9802/21-110-73, имеющим преюдициальное значение в рамках настоящего спора: «На официальном веб-сайте URL: https://zakupki.gov.ru ответчиком опубликованы требования об уплате неустоек за просрочку исполнения работ, что с учетом представленных в материалы дела документов является злоупотреблением правом со стороны ответчика. Выставлением на имя истца необоснованных неустоек на сайте ответчик лишил истца возможности продлить банковскую гарантию, обязательность наличия которой предусмотрена самими государственными контрактами (раздел 8, а также п. 12.5.6 государственных контрактов), а также дополнительными соглашениями к ним от 08.12.2020 и 09.12.2020. Истец неоднократно обращался к ответчику с изложенными разъяснениями и просьбой отозвать требования о выплате неустойки, однако ответчик от своих требований не отказался, требования об уплате неустойки опубликованы на сайте вплоть до настоящего времени» (стр. 4-5 решения).

Следовательно, информация об одностороннем отказе ответчика от контракта, а также требования об уплате неустоек 30.12.2019 и 05.08.2020 по государственному контракту № 112/19-БК от 14.10.2019 (URL: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/process-

info.html?reestrNumber=1782549764319000092&contractInfoId=61507118) и 23.12.2019, 30.12.2019 и 06.08.2020 - по государственному контракту № 19/19-БК от 10.06.2019 (URL: https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/process- info.html?reestrNumber=1782549764319000014&contractInfoId=61862834), заключенным между ООО «Центр Инженерных Систем» и Минкультуры России подлежат исключению из единой информационной системы информации в качестве применения последствий признания решений ничтожными и способа восстановления нарушенного права.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что в связи с существенными нарушениями подрядчиком государственных контрактов Минкультуры России были приняты обоснованные решения от 18.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов, которые были размещены в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) в соответствии с требованиями ст. 103 Закона № 44-ФЗ. При этом на дату размещения указанных решений государственного заказчика в ЕИС отсутствовала какая-либо информация о наличии предшествующих решений подрядчика об односторонних отказах от государственных контрактов.

Ответчик считает, что подрядчик в нарушение положений Закона № 44-ФЗ ненадлежащим образом уведомил государственного заказчика об одностороннем

[A5] отказе от исполнения государственных контрактов, а именно не направил решение от 26.01.2021 № 21-2520 телеграммой и электронной почтой. Согласно письму ФАС от 13.09.2018 № ИА/73410/18 неисполнение подрядчиком всех необходимых действий свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В этой связи, ответчик полагает, что на момент принятия решений государственного заказчика об одностороннем отказе от государственных контрактов, они являлись действующими, так как решение подрядчика от 26.01.2021 № 21-2520 в законную силу не вступило, в ЕИС размещено не было. Кроме того, факт того, что по состоянию на 18.08.2021 государственные контракты являлись действующими, подтверждается конклюдентными действиями самого подрядчика, выраженными в направлении 27.05.2021 в адрес государственного заказчика частично откорректированной отчетной документации с целью дальнейшей приемки и оплаты выполненных работ по государственным контрактам.

Ответчик указывает, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись принятые на себя обязательства по государственным контрактам, а именно промежуточная (ежемесячная и еженедельная) отчетность в адрес государственного заказчика в сроки, предусмотренные государственными контрактами истцом не предоставлялась, предъявляемые к приемке работы сдавались 00 «ЦИС» за пределами сроков выполнения работ, предусмотренных государственными контрактами, ответчиком в адрес подрядчика были направлены соответствующие претензии с требованиями об уплате штрафов.

Включение в реестр контрактов, размещение в ЕИС информации о предъявлении государственным заказчиком истцу требований об уплате неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственными контрактами осуществлено ответчиком в соответствии с требованиями п. 10 ч. 2 ст. 103 Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного агентство считает, что требования Минкультуры России об уплате неустоек по государственным контрактам и решения об односторонних отказах от контрактов соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации и условиям государственных контрактов.

Суд не смог согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2021 по делу № А40-9802/21-110-73 установлено иное.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика, по своей сути, направленных на переоценку исследованных по делу № А409802/21-110-73 доказательств, что противоречит ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Поименованные в исковом заявлении (уточнённом) решения Минкультуры России об отказе от исполнения государственных контрактов и требования об уплате неустойки являются незаконными на основании ч. 1 ст. 10 ГК РФ.

Как изложено в исковом заявлении, если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены (п. 12 постановления N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Однако в результате внесения в публичный реестр сведений о незаконных решениях и требованиях ответчика указанные действия влекут последствия в виде репутационных рисков для истца, а именно - создания у неограниченного круга третьих

[A6] лиц, имеющих возможность свободного доступа к информационной системе, представления об истце как о лице, нарушающем принятые на себя обязательства, ненадежном контрагенте.

При этом публикация ответчиком отказа от исполнения уже расторгнутых к тому времени государственных контрактов, а также при наличии опубликованного 28.07.2022 полного текста решения суда по делу № А40-9802/21-110-73 является злоупотреблением правом.

Аналогичное касается и в отношении публикации и неудаления сведений о незаконных неустойках.

При указанных обстоятельствах, требования истца о признании недействительным решение Минкультуры России от 18.08.2021 № 15476-12-02 об отказе от исполнения государственного контракта № 19/19-БК от 10.06.2019г., решение Минкультуры России от 18.08.2021 № 15477-12-02 об отказе от исполнения государственного контракта № 112/19-БК от 14.10.2019г., требование об уплате неустойки от 30.12.2019 по государственному контракту № 112/19-БК от 14.10.2019г., требование Минкультуры России об уплате неустойки от 05.08.2020 по государственному контракту № 112/19-БК от 14.10.2019г., требование Минкультуры России об уплате неустойки от 23.12.2019 по государственному контракту № 19/19-БК от 10.06.2019г., требование Минкультуры России об уплате неустойки от 30.12.2019г. по государственному контракту № 19/19-БК от 10.06.2019г., требование Минкультуры России об уплате неустойки от 06.08.2020 по государственному контракту № 19/19-БК от 10.06.2019г., об обязании устранить допущенные нарушения, внести в реестр контрактов, заключенных заказчиками, и единую информационную систему сайта https://zakupki.gov.ru информацию о расторжении 08.02.2021 г. с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ являются законными и обоснованным и подлежат удовлетворению судом.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик считает, что учитывая, что претензии выставлялись ответчиком в 2019 и в 2020 году, срок исковой давности о признании указанных претензий недействительных истек в 2020 г. и в 2021 г. соответственно.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, начало течения срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Между тем, суд отметил, что обстоятельства, имеющие преюдициальное значения для рассматриваемого спора, были предметом рассмотрения по делу № А409802/21-110-73, решением суда было установлено, что работы были выполнены, сданы заказчику и приняты им без замечаний, мотивированных возражений от заказчика не поступало, начисление неустоек произведено незаконно, а контракты расторгнуты по инициативе ООО «Центр Инженерных Систем» ввиду объективной невозможности продолжения работ по вине Минкультуры России.

Указанное решение по делу в ступило в законную силу Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 № 09АП-57163/2021, таким образом, именно с указанной даты 21.09.2021 г. возникли правовые основания для признания спорных решений и требований недействительными, при этом, суд отмечает, что при

[A7] рассмотрении дела № А40-9802/21-110-73 течение срока исковой давности не происходило.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание поступление настоящего иска в суд 17.11.2021г., а также то, что ответчиком не доказан факт того, что истец узнал о своем нарушенном праве ранее предшествовавшего подаче иска срока, предусмотренного законодательством, срок для предъявления иска в суд не истек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению на основании следующего.

Исполнительная документация передавалась заказчику в сентябре, октябре и ноябре 2020 года, что являлось предметом рассмотрения в рамках дела № А409802/2021. Мотивированный отказ в приеме отчетной документации от 03.03.2021 содержит ссылку только на выполнение, направленное в октябре и ноябре 2020, что подтверждает сам заказчик в своем документе.

Сданная документация в сентябре содержала отметки технического и авторского надзоров. Листы авторского надзора на весь предъявленный к приемке объём работ сдан в материалы дела № А40-9802/2021 и исследовался судом.

Заказчик не направил информацию после правопреемства об ответственных лицах, осуществляющих технический надзор. Не представили доказательств уведомления ни в спор в рамках взыскания, ни в настоящем деле.

Заказчиком не предъявлялся встречный иск по взысканию неустоек, претензий по качеству не заявлялось.

Повторный пакет документации направленный в рамках дела являлся не подтверждением подрядчиком длящихся контрактов, а исправлением опечаток и ответов на вопросы заказчика в рамках спора о взыскании.

В связи не осуществлением выезда заказчика на объект, игнорированием обращений, не подписанием даже частично документации, наличию возражений по доводам о не передаче документации с отметкой «в производство работ» суд первой инстанции исследовал всю исполнительную и рабочую документацию для вынесения обоснованного решения об установлении факта и объема задолженности.

Проектная согласованная документация не содержит в себе дизайнерские и конструктивные решения, без которых исполнение работ невозможно, нет передачи документации с отметкой «в производство работ». Подрядчик, осознавая статус объекта культурного наследия, не мог самостоятельно в дальнейшем выполнять объем работ.

Заказчиком нарушен пункт 12 приложения № 2 к государственным контрактам и п.5 приложения № 9 государственных контрактов (рабочая документация стадия «Р»).

До настоящего времени претензии по качеству и объёму работ не заявлены.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 06.06.2022г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

[A8] ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 по делу № А40248156/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

П.А. Порывкин Судьи

В.И. Тетюк