Гражданский кодекс часть 1

АО «Московская кардолентная фабрика» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору (далее - комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 23.11.2020 № 3207-Ю о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Московская кардолентная фабрика» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым постановлением комитета общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суды указали, что диспозицией части 5 статьи 9.5 КоАП РФ является эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Объективной стороной правонарушения является эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, когда выдача разрешения на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт объекта не требуется в соответствии частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Во всех остальных случаях по окончании строительства, реконструкции объектов капитального строительства необходимо для дальнейшей эксплуатации объекта получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также суды установили, что общество является собственником ряда помещений, расположенных в здании с кадастровым номером 77:01:0006024:1020, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Марксистская, д. 3, стр. 2.

На основании распоряжения комитета от 06.10.2020 № РП-5395/20-(0)-0 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя УПНР комитета проведена проверка в отношении общества, осуществившего реконструкцию в вышеуказанном здании.

Согласно распоряжению о проведении проверки от 06.10.2020 № РП-5395/20 предметом проверки является проверка устранения нарушений, указанных в предписании, выданном комитетом от 18.12.2019 № 11160/19.

Согласно акту проверки от 05.11.2020 комитетом осуществлена проверка указанного предписания, при этом в порядке статей 28.1 КоАП РФ обнаружен состав административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем комитетом возбуждено административное производство также по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Применительно к части 5 статьи 9.5 КоАП РФ вмененное обществу административное правонарушение заключается во внутренней перепланировке здания и в эксплуатации надстройки чердака-мансарды здания без разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию и без выделения земельного участка для целей строительства (реконструкции).

Проектная и разрешительная документация на строительство (реконструкцию) по указанному адресу отсутствует. Разрешение на эксплуатацию после реконструкции здания, также не оформлялось.

В нарушение части 2 статьи 55 ГрК РФ обществом произведена реконструкция спорного здания путем возведения дополнительных площадей без получения в установленном порядке разрешения на строительство (реконструкцию).

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Суды указали, что факт нарушения обществом требований статьи 55 ГрК РФ подтвержден материалами дела, в том числе актом проверки от 05.11.2020, приложенными к акту проверки фотоматериалами, фиксирующими эксплуатацию объекта, протоколом об административном правонарушении от 05.11.2020, кроме того, указанный факт обществом по существу не оспаривался.

Суды обоснованно отметили, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ с учетом положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды обоснованно заключили, что применительно к части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комитетом доказано совершение обществом вмененного административного правонарушения.

Кроме того, суды установили, что комитетом не нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, оспариваемое постановление вынесено комитетом в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Судами обоснованно отклонен довод общества о пропуске комитетом срока давности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, о промышленной безопасности, об энергосбережении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Суды обоснованно отметили, что факт того, что ранее общество привлекалось к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ не освобождает общество от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание назначено ранее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обязанности, установленные ГрК РФ, обществом не исполнены, что образует состав длящегося административного правонарушения. Поскольку рассматриваемое правонарушение заключалось в эксплуатации обществом объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, оно является длящимся правонарушением.

Довод общества о том, что правонарушение выявлено 31.01.2019, отклонен судами, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Суды установили, что согласно акту проверки, представленному в дело, правонарушение обнаружено 05.11.2020.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что на дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Кроме того, судами не установлено процессуальных нарушений со стороны комитета при проведении проверки.

В соответствии с пунктом 1.9.1 Административного регламента исполнения Комитетом государственного строительного надзора города Москвы государственной функции по осуществлению регионального государственного строительного надзора, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 17.09.2013 № 611-ПП (далее - Административный регламент), Комитет обязан своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений.

Согласно пункту 3.5.3.2 Административного регламента, должностные лица комитета обязаны принимать меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Из анализа вышеназванных норм не следует, что если целью внеплановой проверки является контроль за исполнением ранее выданного предписания об устранении нарушений требований градостроительного законодательства, то выявление иных нарушений, свидетельствует о проведении новой проверки, которая должна иметь самостоятельные основания.

Суды указали, что при проведении проверки исполнения предписания комитетом установлено, что общество в указанный срок не исполнило требования предписания в полном объеме, продолжает осуществлять деятельность с нарушением требований, установленных градостроительным законодательством. Таким образом, комитетом выявлено, в том числе самостоятельное правонарушение: нарушение статьи 55 ГрК РФ, зафиксированное в акте проверки от 05.11.2020. Указанное правонарушение образует самостоятельный состав.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, независимо от оснований проведения проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается нарушение обществом градостроительной деятельности, несоблюдение которой образует признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Судами установлено, что согласно акту проверки от 05.11.2020 комитетом осуществлена проверка указанного предписания, то есть комитетом не нарушен предмет проверки. При этом в порядке статьи 28.1 КоАП РФ обнаружен состав административного правонарушения по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем комитетом возбуждено административное производство также по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Как правомерно заключили суды, комитетом не допущено нарушений, относящихся к грубым нарушениям, предусмотренным статьей 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания признания результатов проверки незаконными отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по делу № А40-248167/20 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Московская кардолентная фабрика» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи Е.А. Ананьина

А.А. Гречишкин