Гражданский кодекс часть 1

от Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» в лице ГК «АСВ» – ФИО1 по доверенности от 29.12.2018 №2063

от ООО «ПартнерПортфельИнвест» – ФИО2 по доверенности от 25.11.2019

от ООО УК «РФЦКапитал» – не явился, извещен

от ООО «СДК «Гарант» – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 13.05.2020 кассационную жалобу

Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А40-248252/2018

по иску Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПартнерПортфельИнвест»

при участии в деле третьих лиц: Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РФЦКапитал», Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная депозитарная компания «Гарант»

о взыскании средств пенсионных резервов и процентов в сумме 160 873 809,94 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Негосударственный пенсионный фонд «Первый национальный пенсионный фонд» в лице Госкорпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – 1-й НПФ АО или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПартнерПортфельИнвест» (далее – ООО «ППИ», доверительный управляющий или ответчик) о взыскании средств пенсионных резервов и процентов в сумме 160 873 809,94 руб., из которой: 153 861 237,76 руб. пенсионных резервов и 7 012 572,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «РФЦ-Капитал» и Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная депозитарная компания «Гарант».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции 1-й НПФ АО в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о надлежащем исполнении управляющей компанией требований об обеспечении и сохранности прироста пенсионных резервов и следовательно об отсутствии задолженности ответчика по договору доверительного управления имуществом; об отсутствии оснований для ответственности за ненадлежащее исполнение требований об обеспечении и сохранности прироста средств пенсионных резервов, основаны на неправильном, по мнению истца, применении судом норм, регулирующих спорные правоотношения; выводы суда апелляционной инстанции о невозможности принятия в качестве относимых и допустимых доказательств, представленных истцом отчетов об оценке № 2016-3276/49-4 от 28.12.2016, № 58/2017 от 28.08.2017 являются несостоятельными; судебные акты по делу №А40-172102/2017 в понимании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носят преюдициального характера по отношению к настоящему спору.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО УК «РФЦКапитал», ООО «СДК «Гарант» явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО УК «РФЦКапитал» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалами дела и текстом как обжалуемого судебного акта, так и решения суда первой инстанции подтверждено, что суды при рассмотрении настоящего дела по существу установили фактические обстоятельства, которым судами была дана различная оценка при решении вопроса об определении рыночной стоимости: инвестиционных паев ЗПИФ «Паллада-доступный кредит» под управлением ООО УК «РФЦ-Капитал» в количестве 1 996,48018 шт. (далее - Паи) и облигаций ООО «Дельта-Финанс» (код ценной бумаги 4B02-01-00120-R) в количестве 35 000 шт. (далее - Облигации).

Так следует из материалов дела и установлено судом, 21.10.2014 между 1-й НПФ АО (Фонд) и ООО ««ППИ» (управляющая компания) заключен договор доверительного управления пенсионными резервами № НПФ-211014/01 (далее - договор), в соответствии с которым управляющая компания осуществляла доверительное управление средствами пенсионных резервов Фонда.

Согласно пункту 1 договора рыночная стоимость в отношении денежных средств - их номинальная стоимость; в отношении ценных бумаг рассчитывается в соответствии с Приказом ФСФР России № 10-37/пз-н от 08.06.2010 «Об утверждении Правил расчета рыночной стоимости активов, в которые размещены средства пенсионных резервов, и совокупной рыночной стоимости пенсионных резервов негосударственного пенсионного фонда» (зарегистрировано в Минюсте РФ 16.08.2010 № 18155) (далее - Правила).

Согласно п. 5.1 договора управляющий осуществляет учет объектов управления в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и учетной политикой учредителя.

В соответствии с п. 5.2 договора управляющий письменно извещал Фонд о всех сделках с объектами управления на следующий рабочий день после их совершения и на основании п. 5.3. договора ежемесячно направлял отчет о всех проведенных операциях за отчетный период.

Пунктом 9.1 договора стороны согласовали, что управляющий осуществляет доверительное управление в целях сохранения и прироста объектов управления согласно принципам надежности сохранности, ликвидности, доходности и диверсификации.

Пунктом 11.1 договора стороны согласовали, что управляющий несет ответственность за причинение убытков, если не докажет что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий учредителя (в том числе прямых указаний учредителя).

В соответствии с пунктом 11.6 договора стороны не несут ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору и не возмещает убытков, если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение явилось следствием действия непреодолимой силы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.3 договора при отсутствии письменного заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на один год и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

При этом, обязательным условием продления (заключения) договора на очередной срок является подписание сторонами дополнительного соглашения к договору с указанием суммы сохранности, действующей со дня заключения договора.

Последним дополнительным соглашением к договору с указанием суммы сохранности является дополнительное соглашение от 20.11.2015 № 5 (далее - дополнительное соглашение). Сумма сохранности по состоянию на 31.10.2015 определена в размере 431 163 768,76 р. (пункт 1 дополнительного соглашения).

Пунктом 12.6 договора предусмотрено, что при прекращении договора объекты управления передаются Фонду в соответствии с разделом 6 договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора по истечении срока его действия управляющая компания по письменному распоряжению Фонда осуществляет передачу Фонду всех находящихся в управлении Объектов управления, включая сумму полученного в результате управления дохода, всех прав требования к третьим лицам, полученных в ходе выполнения договора, а также всей необходимой документации, подтверждающей действительность вышеназванных прав, на дату окончания срока действия договора при том, что рыночная стоимость возвращаемых управляющей компанией объектов управления должна быть не менее гарантированной сохранности, с учетом рыночных стоимостей ввода и вывода объектов управления в течение срока действия договора.

Судом также установлено, что между фондом, управляющим и специализированным депозитарием был заключен договор об оказании услуг специализированного депозитария управляющей компании негосударственного пенсионного фонда № 987-СД от 01.03.2016, в соответствии с которым специализированный депозитарий обязан принимать на хранение, хранить и вести учет имущества, составляющего пенсионные резервы фонда, а также осуществлять контроль за распоряжением этим имуществом.

Порядок проведения специализированным депозитарием учетных операций установлен Положением Банка России от 10.06.2015 № 474-П «О деятельности специализированных депозитариев» (далее - Положение Банка России № 474-П).

На основании п. 2.7 договора № 987-Д специализированный депозитарий в соответствии с Правилами осуществления деятельности специализированного депозитария и оказания услуг, связанных с ее осуществлением (при обслуживании негосударственного пенсионного фонда и его управляющей компании (управляющих компаний)) (далее - Правила) обязан производить:

- каждый рабочий день расчет общей стоимости имущества, составляющего средства Пенсионных резервов Фонда;

- ежемесячно на последний календарный день месяца сверку с управляющей компанией состава, структуры и стоимости имущества, составляющего средства Пенсионных резервов Фонда;

- каждый рабочий день, а также на нерабочий день, если на этот день приходится окончание отчетного периода, проверку соответствия состава и структуры средств пенсионных резервов Фонда правилам размещения средств Пенсионных резервов, требованиям нормативных правовых актов, в том числе, нормативных актов в сфере финансовых рынков, а также иных документов Фонда и Управляющей компании.

Специализированный депозитарий рассчитывает рыночную стоимость активов, в которые размещены средства пенсионных резервов Фонда, а также совокупную рыночную стоимость пенсионных резервов в порядке и сроки, установленные Банком России, в случае если Фонд возложил исполнение указанной обязанности на Специализированный депозитарий».

Обязательным условием продления договора на очередной срок является подписание дополнительного соглашения к договору с указанием суммы сохранности, действующей со дня заключения договора (п. 12.3 договора).

Приказом Банка России от 22.06.2016 № ОД-1990 аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию от 09.04.2009 № 317/2 1-НПФ АО, а приказом № ОД-1991 от 22.06.2016 назначена временная администрация.

С даты назначения временной администрации распоряжение имуществом фонда, в том числе, находящимся в доверительном управлении, без согласия временной администрации, а в дальнейшем без согласия ликвидатора не допускается в соответствии с абз. 3 п. 3.1 ст. 7.2, пп. 5 п. 11.1 ст. 7.2, п. 12 ст. 7.2 Закона о негосударственных пенсионных фондах.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 по делу № А40-140122/2016 в отношении Фонда введена принудительная ликвидация по упрощенной процедуре, функции ликвидатора возложены на Гражданского кодекса Российской Федерации «АСВ».

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395, 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24, 25, 33.2 Федерального закона от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» (далее – Закон о негосударственных пенсионных фондах) и мотивированы тем, что ООО «ПИИ» после прекращения договора верительного управления пенсионными резервами № НПФ-211014/01 до настоящего времени не исполнило требование о возврате средств пенсионных резервов Фонда в полном объеме.

Истцом к взысканию заявлена разница между стоимостью активов, отраженных в итоговом акте и рыночной стоимостью этих активов по оценке, проведенной самим истцом, которая составила (с учетом увеличения исковых требований 160 873 809 руб. 94 коп., из которых 153 861 237 руб. 76 коп. основной долг, 7 012 572 руб. 18 коп. проценты на сумму основного долга).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что способом определения стоимости имущества, переданного в управление и возвращенного из управления, является именно его рыночная стоимость, выраженная в рублях, как единственный критерий, на основании которого можно оценить и по которому можно сравнить имущество, переданное в управление и возвращенное из управления, поскольку по договору в управлении ответчика находились денежные средства и ценные бумаги.

Суд также пришел к выводу, что ликвидатор Фонда в соответствии с действующим законодательством провел мероприятия по определению рыночной стоимости ценных бумаг для последующего использования при определении цены для совершения сделок или иных действий.

Судом было отмечено, что Приказ ФСФР РФ от 08.06.2010 № 10-37/пз-н «Об утверждении Правил расчета рыночной стоимости активов, в которые размещены средства пенсионных резервов, и совокупной рыночной стоимости пенсионных резервов негосударственного пенсионного фонда» (далее – Правила) служит целям контроля, мониторинга состояния и динамики изменения стоимости инвестиционного портфеля Фонда в процессе его обычной хозяйственной деятельности, а не целям определения рыночной стоимости для совершения сделок с имуществом, в связи с этим положения указанного Приказа не могут быть применены к правоотношениям, возникающим в связи с прекращением действия договора вследствие аннулирования лицензии Фонда и введения в отношении него процедуры принудительной ликвидации.

Представленные истцом отчеты об оценке Облигаций и Паев (Отчет об оценке № 58/2017 от 28.08.2017, выполненный ООО «Экономико-правовая Экспертиза», и Отчет об оценке № 2016-3276/49-4 от 28.12.2016, выполненный ООО «ЭсАрДжи-Оценка»), признаны судом первой инстанции относимыми и допустимым доказательствами по делу.

Поскольку в предусмотренный договором срок на добровольную передачу управляющей компанией имущества Фонда истек 25.05.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 26.05.2018 со стороны управляющей компании имеет место неправомерное удержание денежных средств Фонда (уклонение от их возврата), что в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для начисления на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, равном ключевой ставке Банка России.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы права, установив, что за период с 22.06.2016 (даты назначения временной администрации) по 12.09.2017 (дата прекращения договора) согласия на реализацию Паев и Облигаций временная администрация и ликвидатор Фонда не выдавали (т.е. самостоятельно реализовать данные активы управляющий не имел права); управляющий осуществлял размещение средств пенсионных резервов на основе принципов, изложенных в статье 24 Закона о негосударственных пенсионных фондах (принципов обеспечения сохранности указанных средств, обеспечения доходности, диверсификации и ликвидности инвестиционных портфелей, то есть в целях их сохранения и прироста в интересах участников фонда): Паи и облигации являлись ликвидными и высокодоходными активами, а также установив, что за период нахождения Паев в доверительном управлении был получен доход в размере 74 359109,35 руб., по Облигациям был получен накопленный купонный доход из расчета 49,86 руб. на 1 шт. в размере 1 745 100 руб., пришел к выводу, что обязательства по договору управляющим были надлежаще исполнены (обеспечена сохранность и высокая доходность средств пенсионных резервов, осуществлен возврат средств пенсионных резервов с приростом в интересах участников фонда), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно использовал в качестве доказательства определения рыночной стоимости переданных Паев не законы и иные нормативные акты (Федеральный закон от 07.05.1998 № 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах», Правила размещения средств пенсионных резервов негосударственных пенсионных фондов и контроля за их размещением, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2007 № 63, Положение Банка России от 10.06.2015 № 474-П «О деятельности специализированных депозитариев», Приказ Федеральной службы по финансовым рынкам № 10-37/пз-н от 08.06.2010 «Об утверждении Правил расчета рыночной стоимости активов, в которые размещены средства пенсионных резервов, и совокупной рыночной стоимости пенсионных резервов негосударственного пенсионного фонда», Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,) а письмо от 24.01.2017 № 21, поскольку из положений договора и согласно действующему законодательству следует, что при определении размера суммы обязательств перед фондом по результатам исполнения договора рыночная стоимость выведенных из доверительного управления Паев и Облигаций должна приниматься исключительно в соответствии с действующим законодательством в размере, определенном Правилами.

Кроме того судом апелляционной инстанции было отмечено, что письмо исх. № 21 от 24.01.2017 не является нормативным актом, носит рекомендательный характер, содержит лишь предположения, основанные на текущей стоимости пая, т.е. юридической силы не имеет, с ним не связано возникновение, изменение и прекращение правоотношений, не является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, не препятствовало фонду руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о ценных бумагах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в письме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что рыночная стоимость выведенного из доверительного управления имущества за период с 01.11.2015 по 12.09.2017, определенная в соответствии с Правилами, составляет: 217 787 075 руб. 46 коп. (денежные средства) + 279 574 885 руб. 91 коп. (Паи) + 35 776 650 руб. 00 коп. (Облигации) = 533 138 611 руб. 37 коп.

Ссылка истца в кассационной жалобе на то, что при проверке дела, на которое сослался суд апелляционной инстанции (А40-24021/2017) в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» является дело о признании несостоятельным (банкротом) гражданина (который не имеет отношения к рассматриваемому спору) не является основанием для отмены либо изменения вынесенного судебного акта, а лишь свидетельствует о допущенной судом опечатке (описке) в указании номера дело (вместо номера А40-34021/2017 ошибочно указан номер дела А40-24021/2017), при этом истец не лишен возможности обращения в суд с заявлением об исправлении допущенной судом описки (опечатки) в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы кассационной жалобы направлены исключительно на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, по результатам оценки которых суд апелляционной инстанции сделал вывод о порядке определения рыночной стоимости переданных Паевчто категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции, установленных в статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и запрещающих переоценку судом кассационной инстанции тех выводов суда апелляционной инстанции, которые были сформированы по результатам исследования доказательств.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу № А40-248252/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: Н.Ю. Дунаева

Л.В. Федулова