Гражданский кодекс часть 1

ЧКОО «С & Т Инвестментс Лимитед» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Смарт Запад» и ООО «Смарт Сервис» (привлечено в качестве соответчика определением суда от 05.09.2018) об обязании ООО «Смарт Запад» и ООО «Смарт Сервис» прекратить действия, препятствующие осуществлению ЧКОО «С & Т Инвестментс Лимитед» прав пользования земельным участком с кадастровым номером 77:07:0006004:188, расположенным по адресу (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> корпус 1-26, в том числе совершить следующие действия: за свой счет и своими силами освободить земельный участок от расположенного на его части имущества (металлического секционного забора, установленного на фундаменте из полнотелого кирпича, контрольно-пропускного пункта (КПП), шлагбаума и тротуарной плитки), принадлежащего ООО «Смарт Сервис» и/или ООО «Смарт Запад» или другим (третьим) лицам, собственникам ЖК «Воробьевы горы», управлением и эксплуатацией которого занимается ООО «Смарт Запад», а также строительного и иного мусора, после демонтажа имущества с вышеуказанного земельного участка (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы и ЗАО «Декра Констракшн Энд Девелопмент».

Решением от 21 ноября 2018 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части; обязал ООО «Смарт-Запад» прекратить действия, препятствующие осуществлению ЧКОО «С & Т Инвестментс Лимитед» прав пользования земельным участком с кадастровым номером 77:07:0006004:188, расположенным по адресу (описание местоположения): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...> корпус 1-26, в том числе совершить следующие действия: за свой счет и своими силами освободить земельный участок от расположенного на его части имущества (металлического секционного забора, установленного на фундаменте из полнотелого кирпича, контрольно-пропускного пункта (КПП), шлагбаума и тротуарной плитки), принадлежащего ООО «Смарт Запад» или другим (третьим) лицам, собственникам ЖК «Воробьевы горы», управлением и эксплуатацией которого занимается ООО «Смарт Запад», а также строительного и иного мусора, после демонтажа имущества с вышеуказанного земельного участка; в удовлетворении требований к ООО «Смарт Сервис» отказал.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Смарт Запад» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части удовлетворенных требований к ООО «Смарт Запад» и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик - ООО «Смарт Сервис» и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - ООО «Смарт Запад» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ЧКОО «С & Т Инвестментс Лимитед» (далее - арендатор, застройщик) заключен договор аренды земельного участка от 30.05.2002 № М-07-021093, по условиям которого предметом договора является земельный участок с кадастровым номером 77:07:0006004:188, площадью 51.408 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: согласно кадастровому паспорту земельного участка от 23.08.2016 № 77/501/16-949088, являющемуся приложением № 2 к дополнительному соглашению от 03.10.2016 к договору аренды земельного участка, имеющий адресные ориентиры: <...> корпус 1-26 (пункт 1.1).

На земельном участке истец в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 18.10.2017 № RU77183000-033923 осуществляет строительство многофункционального жилого комплекса.

С момента ввода в эксплуатацию в 2006 году жилых многоквартирных домов - ЖК «Воробьевы горы», расположенного по адресу: <...> (земельные участки с кадастровыми номерами: 77:07:0006004:88 и 77:07:0006004:92) и по настоящее время через территорию земельного участка, на котором ведется строительство объекта, осуществляется въезд автотранспорта третьих лиц к ЖК «Воробьевы горы», а также на части земельного участка, на котором ведется строительство объекта расположены объекты, принадлежащие третьим лицам, в том числе: металлический секционный забор, установленный на фундамент из полнотелого кирпича, контрольно-пропускной пункт (далее - КПП), шлагбаум, тротуарная плитка.

В связи с завершением строительства объекта, проведением работ по благоустройству территории, а также установлением ограждения земельного участка, истец письмом от 14.06.2017 № 614 обратился к ответчику (ООО «Смарт Запад») и уведомил его о том, что с 30.08.2017 будет закрыт въезд с ул. Минская к земельным участкам с кадастровыми номерами: 77:07:0006004:88 и 77:07:0006004:92 и доступ автотранспорта к ЖК «Воробьевы горы» с ул. Минская будет прекращен.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с соответствующим иском.

В процессе производства по делу судом первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0006004:188 расположены: контрольно-пропускной пункт, металлический забор на фундаменте, шлагбаум. Также на исследуемом участке выполнено мощение тротуарной плиткой.

Судами также установлено, что 10.01.2018 в связи с заключением договора управления многоквартирным домом управляющей организацией ЖК «Воробьевы горы» является ООО «Смарт Запад», что послужило основанием для привлечения указанной организации в качестве соответчика на основании ходатайства истца по спору.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды обоснованно исходили из того, что доказательств устранения чинения препятствий в пользовании земельным участком ООО «Смарт Запад» не представлено, факт наличия на спорном земельном участке имущества (металлического секционного забора, установленного на фундаменте из полнотелого кирпича, контрольно-пропускного пункта (КПП), шлагбаума и тротуарной плитки), принадлежащего ООО «Смарт Запад», подтвержден представленными доказательствами и установлен в судебном заседании.

В обоснование правовой позиции ООО «Смарт Запад» ссылалось на то, что в соответствии с пунктом 2.1 договора аренды земельного участка в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2002, договор заключен сроком до 30.08.2018. Доказательств, подтверждающих продление договора аренды, в материалы дела не представлено, равно как и иных документов, подтверждающих права истца в отношении земельного участка. Таким образом, на дату принятия судом первой инстанции решения истец не являлся арендатором спорного земельного участка, и как следствие, не является заинтересованным лицом, чьи права и законные интересы подлежат защите в суде, данные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В силу пункта 2.1. договора аренды земельного участка, в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2012, договор заключен сроком до 30.08.2018.

В силу абзаца 2 пункта 8.2. договора аренды земельного участка в случае, если арендатор продолжает использовать участок после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, настоящий договор возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок, в том числе с обязательной уплатой арендной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, судами обоснованно отмечено, что истец представил в материалы дела письмо Департамента городского имущества города Москвы от 23.01.2019 № ДГИ-1-102099/18-1 «О продлении срока строительства объектов» в ответ на общение истца от 24.12.2018 № 2040, в котором указал, что на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка № М-07-021093 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок и в настоящее время является действующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец, в подтверждение действия договора аренды земельного участка, привел выписку из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 30.01.2019 № 77/100/040/2019-2394, раздел 1, раздел 2 и раздел 3.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 года по делу № А40-248270/17 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Смарт Запад» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов

Судьи О.В. Каменская

Р.Р. Латыпова