Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мультимедиа Солюшенс» (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мастерские Иван-Пресс» (далее - ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Асс» о признании договора об уступке права требования (цессии) от 22.07.2019 N 432 недействительным, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Асс» вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Мастерские Иван-Пресс» документы, удостоверяющие переданные права требования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Лигал Онлайн».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска отказано.

20.11.2020 в суд поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов, а также заявление о замене ответчика в порядке процессуального правопреемства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.3031, с учетом определения об исправлении опечатки от 29.12.2020, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 120.000 (сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Также произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчика правопреемником – третьим лицом в части требования о взыскании судебных расходов.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой ан вышеуказанные определение и постановление, просит их отменить, отказать в удовлетворении ходатайств, поскольку полагает, что надлежащими доказательствами несение судебных расходов не подтверждено, а документы в обоснование правопреемства носят неопределенный характер.

Истец, третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Финансовый Асс», уведомленные о рассмотрении кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами, ответчик, обращаясь в суд за взыскание судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела, в том числе на оплату услуг представителя в размере 180.000 руб. 00 коп., в подтверждение в дело представлены доказательства: договор об оказании услуг по представительству от 01.09.2019, акт сдачи-приемки услуг от 11.03.2020, акт сдачи-приемки услуг от 30.07.2020, акт сдачи-приемки услуг от 26.10.2020, расходный кассовый ордер № 0710 от 01.09.2019, расходный кассовый ордер № 1250 от 24.03.2020, расходный кассовый ордер № 1328 от 19.08.2020.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исходя из Постанвления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ответчика в части.

При этом истцом в процессе рассмотрения вопроса о судебных расходов никаких доводов о неразумности судебных расходов не приводилось, таких доводов не содержит и кассационная жалоба.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требование ос судебных расходах в части.

Также суды, с учетом требований статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ, удовлетворили ходатайство о правопреемстве, поскольку оно подтверждено надлежащими документами.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, поэтому у кассационного суда, учитывая пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, а также иное толкование условий контракта, не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу № А40-248384/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО2

Судьи:

А.А. Кочетков

С.В. Нечаев