Гражданский кодекс часть 1

при рассмотрении 12 января 2021 года в судебном заседании кассационных жалоб ФИО3, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Ресурс М» (ООО «Ресурс М»)

на решение от 18 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску открытого акционерного общества «Торговый дом «Мосхлеб» (ОАО «ТД «Мосхлеб»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс М» (ООО «Ресурс М»)

об истребовании нежилых помещений из незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Торговый дом «Мосхлеб» (далее – ОАО «ТД «Мосхлеб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс М» (далее – ООО «Ресурс М», ответчик) об истребовании нежилых помещений общей площадью 5 045,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1627 (кадастровые номера 77:10:0006004:7558, 77:10:0006004:7559, 77:10:0006004:7560), а именно: нежилое помещение площадью 1562.8 кв. м с кадастровым номером 77:10:0006004:7558, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1627, нежилое помещение площадью 1961.6 кв. м с кадастровым номером 77:10:0006004:7559, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1627, нежилое помещение площадью 1521.5 кв. м с кадастровым номером 77:10:0006004:7560, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1627.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ФИО3, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Ресурс М».

ФИО3 просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 ссылается на то, что обозначая участие ФИО3 в так называемой «преступной схеме» по изъятию недвижимого имущества истца из законного владения помимио воли последнего, суд фактически возложил на ФИО3 обязанность возмещения имущественного вреда истцу же, но выступающему в качестве потерпевшего в уголовном деле № 11602450044000063.

ООО «Ресурс М» просит вышеуказанные судебные отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Ресурс М» ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ООО «Ресурс М», суды пришли к ошибочному выводу, что постановления по уголовному делу (о признании потерпевшим и допуске для участия в уголовного деле представителя потерпевшего), могут рассматриваться в качестве доказательств по арбитражному делу и оцениваться наряду с другими доказательствами. ООО «Ресурс М» указывает на то, что суды пришли к необоснованному выводу о фальсификации подписи генерального директора и дат составления документов, необоснованно установили факт выбытия истребуемых объектов недвижимости из владения истца против его воли на основании Постановлений в рамках уголовно-исполнительного производства. Кроме того, суды приняли судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

До судебного заседания от ОАО «ТД «Мосхлеб» поступили отзывы на кассационные жалобы, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Ресурс М» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ФИО3 поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представители ОАО «ТД «Мосхлеб» по доводам кассационных жалоб возражали, просили оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО «Ресурс М», ФИО3, ОАО «ТД «Мосхлеб», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по кассационной жалобе ФИО3 и не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Прекращая производство по кассационной жалобе ФИО3, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), коллегия, исходила из того, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Лицами, названными в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов. Однако вышеуказанных доказательств заявителем жалобы не представлено, судебные акты не содержат выводов о его правах или обязанностях и не является судебным актом, принятым о его правах и обязанностях, в связи с чем суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО3 не является лицом, имеющим права на кассационное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года.

Обжалуемыми судебными актами непосредственно не затрагиваются права и обязанности заявителя, не создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебная коллегия отмечает, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Таким образом, поскольку не доказано обстоятельство, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и об обязанностях заявителя, кассационная жалоба ФИО3 не может быть рассмотрена по существу, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании акта государственной приемочной комиссии, утвержденной Распоряжением префекта Зеленоградского АО от 30.12.1998 № 1860-рп, решения Фонда имущества города Москвы от 18.06.1998, Постановления Правительства Москвы от 17.02.1998 № 126, Авизо № 17 о передаче стоимости законченного строительством объекта, акта приема-передачи в уставный капитал от 15.10.1998, за ОАО «ТД «Мосхлеб» зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 1 524,5 кв. м, 1-ый этаж, помещение I - комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, с 2 по 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 5, 5а, с 6 по 12, с 15 по 18, 21, 22, 24,24а, 24б, 24в, 24г, 24д, 25, 25а, 25б, с 26 по 29, 29а, с 30 по 43, 43а, 43б, 44,45 по адресу: Москва, Зеленоград, кор. 1627, о чем внесена запись № 77-77-10/018/2008-244, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выполненном на бланке серии 77 АМ N 758651; нежилое помещение общей площадью 1 961,6 кв. м, по адресу: Москва, Зеленоград, кор. 1627, о чем внесена запись № 77-77-10/018/2008-245, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выполненном на бланке серии 77 АК № 000921; нежилое помещение общей площадью 1 562,8 кв. м, по адресу: Москва, Зеленоград, кор. 1627, о чем внесена запись № 77-77-10/018/2008-246, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выполненном на бланке серии 77 АК № 000922.

В свою очередь указанные объекты недвижимости были приобретены АО «Ресурс М» прекратившим деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Ресурс М», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.10.2015, а кроме того выписками из ЕГРН от 26.10.2018, подтверждающими регистрацию права ответчика на истребуемые объекты недвижимости.

Как утверждает истец, имущество выбыло из владения истца в результате реализации преступной схемы, путем продажи на торгах, организованной лицами совместно с сотрудниками Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области.

В 2015 – 2016 гг. правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело № 47616 в отношении сотрудников Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ (превышение должностных полномочий); уголовное дело № 11602450044000063 в отношении неизвестных истцу лиц по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество в особо крупном размере).

В апреле 2018 года истец был признан потерпевшим по уголовному делу № 11602450044000063 (Постановление о признании потерпевшим).

Из Постановления о признании потерпевшим истец следует, что с целью формирования искусственной задолженности участниками схемы был изготовлен договор на выполнение проектных работ от 28.05.2012 № 258, заключенный между истцом и ООО «СК Монолит».

К договору были составлены техническое задание, календарный план выполнения работ и акты сдачи-приемки выполненных работ, в результате чего у истца образовалась искусственно созданная кредиторская задолженность в сумме 90 332 947 руб. 09 коп.

В декабре 2014 года было подано исковое заявление в третейский суд Новосибирской области на взыскание с истца задолженности в сумме 90 332 947 руб. 09 коп., в связи с неисполнением условий договора. Для придания правомерности иску, было организовано изготовление договора уступки прав (цессии) от 08.12.2014 между ООО «СК Монолит» и ООО «Капитал Ойл Групп», а также участие мнимого представителя истца в рассмотрении третейским судом указанного искового заявления, который подтвердил наличие задолженности истца перед ООО «Капитал Ойл Групп».

По результатам рассмотрения искового заявления 29.12.2014 в городе Новосибирске третейским судом Новосибирской области, вынесено решение об удовлетворении требований ООО «Капитал Ойл Групп» в полном объеме. Далее в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда Новосибирской области, по результатам рассмотрения которого 20.02.2015 определением Арбитражного суда г. Москвы требования ООО «Капитал Ойл Групп» удовлетворены, что дало возможность получения исполнительного листа.

16.03.2015 исполнительный лист серии ФС № 000166085 от 20.05.2015 о взыскании с истца задолженности, предъявлен к исполнению совместно с подачей заявления о возбуждении исполнительного производства, с внесенными в него ложными сведениями об адресе нахождения имущества истца, указав адрес: <...>, в Домодедовский городской отдел судебных приставов УФССП России по Московской области, в результате чего 20.03.2015 возбуждено исполнительное производство № 10634/15/50006-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем проведен ряд исполнительных действий, направленных на взыскание с истца созданной задолженности, после чего имущество истца выставлено на торги, в которых было обеспечено участие ЗАО «Ресурс М».

По результатам торгов 27.07.2015, поверенный территориального управления Росимущества Московской области ООО «Профи – сейл», реализовало имущество в пользу контролируемого соучастниками ЗАО «Ресурс М» за 99 961 956 руб. 20.10.2015 на основании договора купли-продажи, участники схемы осуществили в Управлении Росреестра по Москве, государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, по результатам чего ЗАО «Ресурс-М» стало правообладателем имущественного комплекса.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области находилось уголовное дело № 47616, возбужденное по факту превышения полномочий должностными лицами Домодедовского ГОСП Управления ФССП России по Московской области ФИО5, и ФИО6 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Потерпевшим по уголовному делу признано ОАО «ТД «Мосхлеб» (Постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего (гражданского истца) от 09.09.2016).

В ходе предварительного следствия установлено, что 20.03.2015 в программном комплексе «АИС ФССП», с учетной записи сотрудника Домодедовского ГОСП ФИО7, от имени ФИО8 - судебного пристава отдела судебных приставов по городскому округу Домодедово ФССП по Московской области, в нарушение положения, установленного пл. 1, 3, Приказа руководителя управления № 303 03.06.2014 «Об исполнительных документах, подлежащих исполнению Специализированном межрайонном отделе по исполнению особо исполнительных производств УФССП по Московской области», ФИО6 по устному распоряжению начальника отдела Домодедовского ГОСП ФИО5 возбуждено исполнительное производство № 10634/15/50006-ИП в отношении ОАО «ТД «Мосхлеб», в котором была внесена заведомо ложная информация о сумме взыскания, а именно 9 млн. рублей, вместо 90 млн. руб., после чего ФИО6 достоверно зная, что исполнительное производство подлежит передаче в Специализированный межрайонный отдел УФССП России по Московской области, приняла по указанию ФИО5 данное исполнительное производство к исполнению.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по г/о Домодедово на территории г/о Домодедово Московской области адреса, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства как адрес ОАО «ТД «Мосхлеб», а именно: <...>, и впоследствии указанном в исполнительном производстве № 10634/15/50006-ИП как место нахождения имущества, указанного выше общества, не существует.

Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО6, в нарушение ст. 13 ФЗ РФ 299-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», данные сведения не проверены на соответствие действительности, выход на место нахождения имущества Общества не проводился.

При этом ни одним из должностных лиц Домодедовского ГОСП наличие у должника ОАО «ТД «Мосхлеб» имущества на территории, обслуживаемой Домодедовским ГОСП, не проверялось, а все исполнительные действия совершены в отношении имущества, находящегося на территории иного субъекта Российской Федерации – города Москвы. Юридический и фактический адрес Общества также находится на территории г. Москвы и не относится к компетенции Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области.

Затем, судебным приставом-исполнителем ФИО6 16.04.2015 наложен арест на имущество общества: нежилое помещение площадью 1961,6 кв. м, кадастровый номер 77:10:0006004:7559; нежилое помещение площадью 1 521, 5 кв. м кадастровый номер 77:10:0006004:7560; нежилое помещение площадью 1 562, 8 кв. м кадастровый номер 77:10:0006004:7558, расположенные по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1627, а 20.04.2015 ФИО6 вынесла постановление о передаче арестованного имущества на оценку, тем самым нарушив право общества на обжалование данного решения в течение 10-дневного срока.

При этом в ходе следствия установлено, что стоимость арестованного ФИО6 имущества составляет 277 402 334 руб., однако стоимость имущества, согласно отчета об оценке арестованного имущества, подготовленного по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО6 и ФИО5 в нарушение ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» составила 99 961 956 руб., то есть занижена.

После получения результатов оценки данное имущество передано судебным приставом-исполнителем ФИО6 на торги, тем самым нарушив ст. ст. 85, 87 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», лишив должника возможности оспорить оценку арестованного имущества. Указанное выше имущество 27.07.2015 было реализовано за 99 961 956 руб.

Таким образом, следственные действия, проведенные по уголовному делу № 47616, являются частью расследования хищения у ОАО «ТД «Мосхлеб» прав на принадлежащее ему имущество.

В настоящее время СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве расследуется уголовное дело № 11602450044000063 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ выделенное из уголовного дела № 47616, что усматривается из представленного суду ответа на запрос от 10.02.2020 № 116-063.

Как пояснило, ОАО «ТД «Мосхлеб», суть преступления заключалась в том, что группа неустановленных лиц, составив фиктивный договор на выполнение проектных работ от 28.05.2012 № 258, подписав его от имени генерального директора ФИО9, искусственно создала кредиторскую задолженность ОАО «ТД «Мосхлеб» перед третьим лицом, после чего с использованием схемы, подробно изложенной в Постановлении о признании потерпевшим от 20.04.2018, похитила принадлежащее ОАО «ТД «Мосхлеб» имущество.

По уголовному делу № 11602450044000063 была проведена почерковедческая судебная экспертиза.

На исследование был представлен договор от 28.05.2012 № 258 на выполнение проектных работ, заключенный между ОАО «ТД «Мосхлеб» в лице генерального директора ФИО9 и ООО СК «Монолит».

Согласно выводу эксперта, подписи от имени ФИО9 на договоре № 258 от 28.05.2012, а также приложениях к нему, исполнены, вероятно, иным лицом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 301–303 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 27, 34–36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения послужили факт прекращения допуска истца в помещения, где находится принадлежащее ему имущество, а также факт, что истцу, являющемуся арендатором помещений ответчика, не была предоставлена возможность, вывезти принадлежащее ему имущество из арендованных помещений; при этом, прекращение допуска истца в помещения произошло до вступления в законную силу судебного акта о признании договора аренды недействительным, а также факт незаконного, т.е. без каких-либо оснований (договора, норм права), удержания ответчиком имущества, принадлежащего истцу, и владения этим имуществом с 13.10.2017 по настоящее время, указав на то, что установленные в рамках уголовных дел обстоятельства не являются для суда преюдициальными, однако вышеуказанные Постановления компетентных в рамках уголовно-исполнительного производства органов учитываются судом в качестве иных доказательств по делу, исследуются и оцениваются во взаимосвязи с остальными доказательствами, входящими в предмет доказывания по настоящему делу; установив, что из материалов дела следует, что установлены не только факты выбытия истребуемых помещений из владения истца против его воли, но и допущенных нарушений в рамках исполнительной процедуры, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из того, что истец сохранял владение спорным имуществом после проведения торгов и некоторое время после проведения государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком.

Доказательств того, что истец был каким-либо образом уведомлен о проведении торгов и их результатах, а равно о выбытии имущества непосредственно до или после их проведения и наличия у ответчика сведений о субъекте притязания в материалах дела не имеется.

Вплоть до проведения государственной регистрации перехода прав на спорное недвижимое имущество к ответчику 20.10.2015, истцу не было известно о том, кто является надлежащим ответчиком.

Ответчиком не представлены доказательства нарушения им владения истца до 20.10.2015, при этом, исковое заявление подано 18.10.2018, в связи с чем, установленный законом трехлетний срок исковой давности не является пропущенным.

Суды также отметили, что вопреки утверждению заявителя, из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество никогда не являлось предметом судебного спора, ни судебными актами государственных судов, ни судебными актами третейских судов не принималось решение об обращении взыскания на данное имущество.

Более того, из материалов уголовного дела следует, что обращение взыскания проведено судебными приставами исполнителями с многочисленными нарушениями закона, в том числе, с заведомо ложной информации о сумме взыскания, с нарушением положений о территориальной подведомственности, с нарушением сроков, с необоснованным обращением взыскания на недвижимое имущество при наличии денежных средств на счетах общества и др.

Поскольку взыскание на спорное недвижимое имущество было обращено не судебными актами, а неустановленными должностными лицами Домодедовского ОСП, действия которых были квалифицированы как преступление, довод ООО «Ресурс М» о том, что имелось волеизъявление ООО «ТД «Мосхлеб» на отчуждение имущества, не подтверждается материалами дела.

Как следует из пояснений представителя истца, ответчик не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку из Постановления о признании потерпевшим по делу № 11602450044000063 следует, что судебным приставом-исполнителем, незаконно возбудившим исполнительное производство (с нарушением территориальной подведомственности) был проведен ряд исполнительных действий, направленных на взыскание с истца искусственно созданной соучастниками задолженности, после чего имущество истца выставлено на торги, в которых участниками схемы заранее было обеспечено участие ЗАО «Ресурс М».

В материалах дела имеется уведомление Росреестра, направленное в адрес ответчика, в котором сообщается о нарушениях, допущенных при проведении торгов.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что постановления по уголовному делу (о признании потерпевшим и допуске для участия в уголовного деле представителя потерпевшего), не могут рассматриваться в качестве доказательств по арбитражному делу и оцениваться наряду с другими доказательствами, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены исходя из того, что защита субъективного гражданского права, нарушенного в результате совершения преступления, не может ставиться в прямую зависимость от вынесения приговора по уголовному делу.

На протяжении двух с половиной лет с момента возбуждения уголовного дела и до подачи иска (или четырех с лишним лет до момента вынесения обжалуемого решения) расследование уголовного дела не завершено.

При этом положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено приостановление рассмотрения арбитражного дела до вступления в законную силу приговора суда по не завершенному расследованием уголовному делу.

Предъявление иска об истребовании незаконно выбывшего имущество в такой ситуации имеет своей целью восстановление нарушенного права и в полной мере отвечают таким задачам судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная коллегия также отметила, что с учетом распределения бремени доказывания в арбитражном процессе, ООО «Ресурс М» следовало представить доказательства, опровергающие доводы истца по существу, однако, ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих материалы уголовного дела, оцененные судом в качестве иных письменных доказательств, тогда как в рассматриваемом случае, ответчик не возражал против правовой оценки обстоятельств выбытия имущества, данной истцом, а ссылался лишь на отсутствие вступившего в законную силу приговора.

Что касается доводов кассационной жалобы в части несогласия с экспертным заключением по уголовному делу № 11602450044000063, то они также были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в рамках настоящего дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

Судебная коллегия отмечает, что доводы ООО «Ресурс М», изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ООО «Ресурс М» основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ООО «Ресурс М» с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО3 на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по делу № А40-248451/18 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2020 года по делу № А40-248451/18 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ресурс М» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья А.Р. Белова

Судьи: И.В. Лазарева

Е.Ю. Филина