Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ресурс М»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2020г. по делу №А40-248451/18, по иску ОАО "Торговый дом "Мосхлеб" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО "Ресурс М" (ГРН: 1197746014740, ИНН: <***>) об истребовании нежилых помещений из незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 27.12.2019; диплом номер КТ 10679 от 25.06.2013, Зак А.Ю. по доверенности от 27.12.2019, удостоверение адвоката №5872 от 28.08.2007,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.06.2020; диплом номер ВСГ5779921 от 14.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Ресурс М» об истребовании нежилых помещений общей площадью 5 045,9 кв.м, расположенных по адресу: г.Москва, г. Зеленоград, корп. 1627 (кадастровые номера 77:10:0006004:7558, 77:10:0006004:7559, 77:10:0006004:7560), а именно: нежилое помещение площадью 1562.8 кв.м с кадастровым номером 77:10:0006004:7558, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1627, нежилое помещение площадью 1961.6 кв.м с кадастровым номером 77:10:0006004:7559, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1627, нежилое помещение площадью 1521.5 кв.м с кадастровым номером 77:10:0006004:7560, расположенное по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1627.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Также, заявителем жалобы было заявлено ходатайство о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку не усмотрел оснований предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК для суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании акта государственной приемочной комиссии, утвержденной Распоряжением префекта Зеленоградского АО от 30.12.1998 г. №1860-рп, решения Фонда имущества города Москвы от 18.06.1998 г., Постановления Правительства Москвы от 17.02.1998 г. №126, Авизо №17 о передаче стоимости законченного строительством объекта, акта приема-передачи в уставный капитал от 15.10.1998 г., за ОАО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «МОСХЛЕБ зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

-нежилое помещение общей площадью 1 524,5 кв.м., 1-ый этаж, помещение I – комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 1г, с 2 по 4, 4а, 4б, 4в, 4г, 4д, 4е, 5, 5а, с 6 по 12, с 15 по 18, 21, 22, 24,24а, 24б, 24в, 24г, 24д, 25, 25а, 25б, с 26 по 29, 29а, с 30 по 43, 43а, 43б, 44,45 по адресу: Москва, Зеленоград, кор. 1627, о чем внесена запись № 77-77-10/018/2008-244, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выполненном на бланке серии 77 АМ №758651.

-нежилое помещение общей площадью 1 961,6 кв.м., по адресу: Москва, Зеленоград, кор. 1627, о чем внесена запись № 77-77-10/018/2008-245, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выполненном на бланке серии 77 АК №000921.

-нежилое помещение общей площадью 1 562,8 кв.м., по адресу: Москва, Зеленоград, кор. 1627, о чем внесена запись № 77-77-10/018/2008-246, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выполненном на бланке серии 77 АК № 000922.

В свою очередь указные объекты недвижимости были приобретены Акционерного общества «РЕСУРС М» прекратившим деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «РЕСУРС М», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.10.2015 (т.1, л.д.13-15), а кроме того выписками из ЕГРН от 26.10.2018 г. (т.1, л.д.116-124), подтверждающими регистрацию права ответчика на истребуемые объекты недвижимости.

Как утверждает истец, имущество выбыло из владения истца в результате реализации преступной схемы, путем продажи на торгах, организованной лицами совместно с сотрудниками Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области.

В 2015-2016 гг. правоохранительными органами было возбуждено уголовное дело № 47616 в отношении сотрудников Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса РФ (превышение должностных полномочий); уголовное дело № 11602450044000063 в отношении неизвестных истцу лиц по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (мошенничество в особо крупном размере).

В апреле 2018 г. истец был признан потерпевшим по уголовному делу № 11602450044000063 (Постановление о признании Потерпевшим).

Из Постановления о признании потерпевшим истец следует, что с целью формирования искусственной задолженности участниками Схемы был изготовлен договор на выполнение проектных работ № 258 от 28.05.2012 г., заключенный между истцом и ООО «СК Монолит».

К договору были составлены техническое задание, календарный план выполнения работ и акты сдачи-приемки выполненных работ, в результате чего у истца образовалась искусственно созданная кредиторская задолженность в сумме 90 332 947 руб. 09 коп.

В декабре 2014 г. было подано исковое заявление в Третейский суд Новосибирской области на взыскание с истца задолженности в сумме 90 332 947 руб. 09 коп., в связи с неисполнением условий договора. Для придания правомерности иску, было организовано изготовление договора уступки прав (цессии) от 08.12.2014 г. между ООО «СК Монолит» и ООО «Капитал Ойл Групп», а также участие мнимого представителя истца в рассмотрении Третейским судом указанного искового заявления, который подтвердил наличие задолженности истца перед ООО «Капитал Ойл Групп».

По результатам рассмотрения искового заявления 29.12.2014 г. в городе Новосибирске Третейским судом Новосибирской области, вынесено решение об удовлетворении требований ООО «Капитал Ойл Групп» в полном объеме. Далее в Арбитражный суд г. Москвы было заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда Новосибирской области, по результатам рассмотрения которого 20.02.2015 г. определением Арбитражного суда г. Москвы требования ООО «Капитал Ойл Групп» удовлетворены, что дало возможность получения исполнительного листа.

16.03.2015 г. участники исполнительный лист серии ФС № 000166085 от 20.05.2015 г. о взыскании с истца задолженности предъявлен к исполнению совместно с подачей заявления о возбуждении исполнительного производства, с внесенными в него ложными сведениями об адресе нахождения имущества истца, указав адрес: <...>, в Домодедовский городской отдел судебных приставов УФССП России по Московской области, в результате чего 20.03.2015 г. возбуждено исполнительное производство № 10634/15/50006-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем проведен ряд исполнительных действий, направленных на взыскание с истца созданной задолженности, после чего имущество истца выставлено на торги, в которых было обеспечено участие ЗАО «Ресурс М».

По результатам торгов 27.07.2015 г., поверенный территориального управления Росимущества Московской области ООО «Профи - сейл», реализовало имущество в пользу контролируемого соучастниками ЗАО «РЕСУРС М» за 99 961 956 рублей. 20.10.2015 г. на основании договора купли - продажи участники Схемы осуществили в Управлении Росреестра по г. Москве, государственную регистрацию права на недвижимое имущество и сделок с ним, по результатам чего ЗАО «Ресурс-М» стало правообладателем имущественного комплекса.

Также, суд первой инстанции обратил внимание на то, что в производстве Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Московской области находилось уголовное дело № 47616, возбужденное по факту превышения полномочий должностными лицами Домодедовского ГОСП Управления ФССП России по Московской области ФИО3, и ФИО4 по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Потерпевшим по уголовному делу признано ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» (Постановление о допуске для участия в уголовном деле представителя потерпевшего (гражданского истца) от 09.09.2016 г.).

В ходе предварительного следствия установлено, что 20.03.2015 в программном комплексе «АИС ФССП», с учетной записи сотрудника Домодедовского ГОСП ФИО5, от имени ФИО6 - судебного пристава отдела судебных приставов по городскому округу Домодедово ФССП по Московской области, в нарушение положения, установленного пл. 1,3, Приказа руководителя управления № 303 03.06.2014 «Об исполнительных документах, подлежащих исполнению Специализированном межрайонном отделе по исполнению особо исполнительных производств УФССП по Московской области», ФИО4 по устному распоряжению начальника отдела Домодедовского ГОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 10634/15/50006-ИП в отношении ОАО «Торговый дом «Мосхлеб», в котором была внесена заведомо ложная информация о сумме взыскания, а именно 9 млн. рублей, вместо 90 млн. рублей, после чего ФИО4 достоверно зная, что исполнительное производство подлежит передаче в Специализированный межрайонный отдел УФССП России по Московской области, приняла по указанию ФИО3 данное исполнительное производство к исполнению.

Согласно сведениям, представленным УМВД России по г/о Домодедово на территории г/о Домодедово Московской области адреса, указанного в заявлении о возбуждении исполнительного производства как адрес ОАО «Торговый дом «Мосхлеб», а именно: <...>, и впоследствии указанном в исполнительном производстве № 10634/15/50006-ИП как место нахождения имущества, указанного выше Общества, не существует.

Однако, судебным приставом-исполнителем ФИО4, в нарушение ст. 13 ФЗ РФ 299-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», данные сведения не проверены на соответствие действительности, выход на место нахождение имущества Общества не проводился.

При этом ни одним из должностных лиц Домодедовского ГОСП наличие у должника ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» имущества на территории, обслуживаемой Домодедовским ГОСП, не проверялось, а все исполнительные действия совершены в отношении имущества, находящегося на территории иного субъекта Российской Федерации - города Москвы. Юридический и фактический адрес Общества также находится на территории и Москвы и не относится к компетенции Домодедовского ГОСП УФССП России по Московской области.

Затем судебным приставом-исполнителем ФИО4 16.04.2015 о наложен арест на имущество Общества: нежилое помещение площадью 1961,6 кв. м., кадастровый номер 77:10:0006004:7559; нежилое помещение площадью 1521,5 кв. м„ кадастровый номер 77:10:0006004:7560; нежилое помещение площадью 1562,8 кв. м. кадастровый номер 77:10:0006004:7558.

Расположенные по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1627., а 20.04.2015 ФИО4 вынесла постановление о передаче арестованного имущества на оценку, тем самым нарушив право Общества на обжалование данного решения в течение 10-дневного срока.

При этом в ходе следствия установлено, что стоимость арестованного ФИО4 имущества составляет 277 402 334 рубля, однако стоимость имущества, согласно отчета об оценке арестованного имущества, подготовленного по поручению судебного пристава-исполнителя ФИО4 и ФИО3 в нарушение ст. 85 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» составила 99 961 956 рублей, то есть занижена.

После получения результатов оценки данное имущество передано судебным приставом-исполнителем ФИО4 на торги, тем самым нарушив ст.ст. 85, 87 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», лишив Должника возможности оспорить оценку арестованного имущества. Указанное выше имущество 27.07.2015 было реализовано за 99 961 956 руб.

Таким образом, следственные действия, проведенные по уголовному делу № 47616, являются частью расследования хищения у ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» прав на принадлежащее ему имущество.

В настоящее время СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве расследуется уголовное дело № 11602450044000063 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ выделенное из уголовного дела № 47616, что усматривается из представленного суду ответа на запрос от 10.02.2020 № 116-063.

Как пояснил, ОАО «Торговый дом «Мосхлеб», суть преступления заключалась в том, что группа неустановленных лиц, составив фиктивный договор на выполнение проектных работ № 258 от 28.05.2012 г., подписав его от имени генерального директора ФИО7, искусственно создала кредиторскую задолженность ОДСГ' «Торговый дом «Мосхлеб» перед третьим лицом, после чего с использованием схемы, подробно изложенной в Постановлении о признании потерпевшим от 20 апреля 2018 г., похитила принадлежащее ОАО «Тороговый дом «Мосхлеб» имущество.

По уголовному делу № 11602450044000063 была проведена почерковедческая судебная экспертиза.

На исследование был представлен договор № 258 от 28.05.2012 г. на выполнение проектных работ, заключенный между ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» в лице генерального директора ФИО7 и ООО СК «Монолит».

Согласно выводу эксперта, подписи от имени ФИО7 на договоре № 258 от 28.05.2012 , а также приложениях к нему, исполнены вероятно иным лицом.

Как уже было отмечено судом, вопрос о добросовестности не имеет правового значения, если выбытие имущества из владения собственника произошло помимо его воли, при этом факт выбытия имущества против воли собственника является единственным основанием для удовлетворения иска, об истребовании имущества приобретенного на публичных торгах.

Действительно, как указывает заявитель жалобы, установленные в рамках уголовных дел обстоятельства не являются для суда преюдициальными, однако суд первой инстанции обоснованно сделал ссылку на то, что указанные Постановления компетентных в рамках уголовно-исполнительного производства органов учитываются судом в качестве иных доказательств по делу, исследуются и оцениваются во оцениваются во взаимосвязи с остальными доказательствами, входящими в предмет доказывания по настоящему делу.

В данном случае судом установлены не только факты выбытия истребуемых помещений из владения истца против его воли, но и допущенных нарушений в рамках исполнительной процедуры, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абз. 1 ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно был извлечь за все время владения.

Основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения послужили следующие обстоятельства:

- факт прекращения допуска истца в помещения, где находится принадлежащее ему имущество, а также факт, что истцу, являющемуся арендатором помещений ответчика, не была предоставлена возможность, вывезти принадлежащее ему имущество из арендованных помещений. При этом, прекращение допуска истца в помещения произошло до вступления в законную силу судебного акта о признании договора аренды недействительным.

- факт незаконного, т.е. без каких-либо оснований (договора, норм права), удержания ответчиком имущества, принадлежащего истцу, и владения этим имуществом с 13.10.2017 г. по настоящее время.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

При этом, суд первой инстанции законно отклонил заявление ООО «Ресурс М» о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку ответчиком оставлено без внимания, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, пункты 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На виндикационное требование, заявленное не владеющим имуществом собственником, распространяется трехлетний срок исковой давности.

Как пояснил истец, и что не опровергнутом ответчиком, истец сохранял владение спорным имуществом после проведения торгов и некоторое время после проведения государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком.

Доказательств того, что истец был каким-либо образом уведомлен о проведении торгов и их результатах, а равно о выбытии имущества непосредственно до или после их проведения и наличия у ответчика сведений о субъекте притязания в материалах дела не имеется.

Вплоть до проведения государственной регистрации перехода прав на спорное недвижимое имущество к ответчику 20.10.2015, истцу не было известно о том, кто является надлежащим ответчиком.

Ответчиком не представлены доказательства нарушения им владения истца до 20.10.2015 г., при этом, исковое заявление подано 18.10.2018, в связи с чем, установленный законом трехлетний срок исковой давности не является пропущенным.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод ООО «Ресурс М» о неправильном истолковании судом закона в части применения норм ст.ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией, по следующим основаниям.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно истолковано положение ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишающее защиты добросовестного приобретателя в случае, если спорное имущество выбыло из владения помимо воли виндицирующего собственника.

В обоснование данного довода ответчик ссылается на обстоятельства перехода к ответчику имущества, ставшие предметом рассмотрения по уголовному делу №11602450044000063, по которому истец был признан потерпевшим СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве. Проведенная по делу экспертно-криминалистическим центром ФСБ России экспертиза установила факт фальсификации договоров, на основании которых на спорное имущество было обращено взыскание. При этом фальсифицированы были не только подписи генерального директора, но и дата составления документов.

В декабре 2014 г. было подано исковое заявление в Третейский суд Новосибирской области на взыскание с Истца задолженности в размере 90 332 947 руб. 09 коп., в связи с неисполнением условий договора.

Для придания правомерности иску, было организовано изготовление договора уступки прав (цессии) от 08.12.2014 г. между ООО «СК Монолит» и ООО «Капитал Ойл Групп», а также участие мнимого представителя истца в рассмотрении Третейским судом указанного искового заявления, который подтвердил наличие задолженности истца перед ООО «Капитал Ойл Групп».

16.03.2015 г. исполнительный лист серии ФС № 000166085 от 20.05.2015 г. о взыскании с истца задолженности предъявлен к исполнению совместно с подачей заявления о возбуждении исполнительного производства, с внесенными в него ложными сведениями об адресе нахождения имущества истца, указав адрес: <...>, в Домодедовский городской отдел судебных приставов УФССП России по Московской области, в результате чего 20.03.2015 г. возбуждено исполнительное производство 10634/15/50006-ИП.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем проведен ряд исполнительных действий, направленных на взыскание с Истца созданной задолженности, после чего имущество истца выставлено на торги, в которых было обеспечено участие ЗАО «Ресурс М».

Вопреки утверждению заявителя, из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество никогда не являлось предметом судебного спора, ни судебными актами государственных судов, ни судебными актами третейских судов не принималось решение об обращении взыскания на данное имущество.

Более того, из материалов уголовного дела следует, что обращение взыскания проведено судебными приставами исполнителями с многочисленными нарушениями закона, в том числе, с заведомо ложной информации о сумме взыскания, с нарушением положений о территориальной подведомственности, с нарушением сроков, с необоснованным обращением взыскания на недвижимое имущество при наличии денежных средств на счетах общества и др.

Поскольку взыскание на спорное недвижимое имущество было обращено не судебными актами, а неустановленными должностными лицами Домодедовского ОСП, действия которых были квалифицированы как преступление, довод ООО «Ресурс М» о том, что имелось волеизъявление ООО Торговый дом «Мосхлеб» на отчуждение имущества, не подтверждается материалами дела.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 05.05.2009 № 5-В09-10, выбор между виндикационным и негаторным исками определяется тем, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении.

Собственники, лишенные права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения по правилам статьи 301 ГК Российской Федерации.

При этом не владеющий собственник вправе предъявить виндикационный иск к владеющему собственнику.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник может обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Согласно абз. 2 и абз. 3 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

По смыслу п. 35 указанного Постановления если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Как следует из абз. 3 п. 36 указанного Постановления, доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истцом к материалам дела приобщены свидетельства о государственной регистрации права собственности, доказывающие принадлежность истцу виндицируемого имущества на момент его незаконного перехода во владение ответчика.

В материалах дела также имеются постановление о признании истца потерпевшим в связи с реализацией преступной схемы по продаже имущества истца на торгах, заключение экспертизы, подтверждающее фальсификацию договора, на основании которого на виндицируемое имущество было обращено взыскание, таким образом, факт нарушения имущественных прав истца на спорное имущество и причинения ему ущерба в особо крупном размере подтверждается совокупностью материалов по делу. Таким образом, нарушение прав истца в сфере хозяйственной деятельности заключается в неправомерном выбытии спорного имущества из владения и распоряжения истца.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и в том случае, когда основания передачи имущества новому владельцу не были им оспорены в судебном порядке.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1. постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, ответчик не является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку из Постановления о признании потерпевшим по делу № 11602450044000063 следует, что судебным приставом-исполнителем, незаконно возбудившим исполнительное производство (с нарушением территориальной подведомственности) был проведен ряд исполнительных действий, направленных на взыскание с Истца искусственно созданной соучастниками задолженности, после чего имущество Истца выставлено на торги, в которых участниками схемы заранее было обеспечено участие ЗАО «Ресурс М» (ответчика).

В материалах дела имеется Уведомление Росреестра, направленное в адрес ответчика, в котором сообщается о нарушениях, допущенных при проведении торгов.

Кроме того, в опровержение доводов жалобы, судебная коллегия обращает внимание на то, что защита субъективного гражданского права, нарушенного в результате совершения преступления, не может ставиться в прямую зависимость от вынесения приговора по уголовному делу.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе, полученные из материалов уголовного дела, Арбитражный суд города Москвы, верно установил, что установленные в рамках уголовных дел обстоятельства не являются для суда преюдициальными, однако указанные Постановления компетентных в рамках уголовно-исполнительного производства органов учитываются судом в качестве иных доказательств по делу, исследуются и оцениваются во оцениваются во взаимосвязи с остальными доказательствами входящими в предмет доказывания по настоящему делу.

В данном случае судом установлены не только факты выбытия истребуемых помещений из владения истца против его воли, но и допущенных нарушений в рамках исполнительной процедуры, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

На протяжении двух с половиной лет с момента возбуждения уголовного дела и до подачи иска (или четырех с лишним лет до момента вынесения обжалуемого решения) расследование уголовного дела не завершено.

При этом положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено приостановление рассмотрения арбитражного дела до вступления в законную силу приговора суда по не завершенному расследованием уголовному делу.

Расследование уголовного дела может продолжаться на протяжении многих лет, может быть приостановлено в связи с розыском заподозренных лиц, что не должно влиять на защиту субъективных гражданских прав потерпевшего.

Предъявление иска об истребовании незаконно выбывшего имущество в такой ситуации имеет своей целью восстановление нарушенного права и в полной мере отвечают таким задачам судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом с учетом распределения бремени доказывания в арбитражном процессе, ООО «Ресурс М» следовало представить доказательства, опровергающие доводы истца по существу, однако, ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих материалы уголовного дела, оцененные судом в качестве иных письменных доказательств.

Напротив, ответчик не возражал против правовой оценки обстоятельств выбытия имущества, данной истцом, а ссылался лишь на отсутствие вступившего в законную силу приговора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции дал обоснованную оценку материалам дела и вынес решение по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование довода о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности ответчик ссылается на то, что срок исковой давности начинает течь с даты проведения торгов (совершенные, как следует из Постановления о признании истца потерпевшим, с преступным умыслом и являющиеся частью преступной схемы), состоялись 27.07.2015, в то время как истец обратился с настоящим исковым заявлением лишь 18.10.2018. Однако данный вывод не подтверждается материалами дела:

В соответствии с устоявшейся и единообразной судебно-арбитражной практикой момент, в который начинает течь срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, зависит от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате. Если фактическое владение не прекратилось, срок исковой давности не течет.

Как указывал Высший Арбитражный Суд (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 № 10715/12 по делу № А73-12317/2010), по смыслу указанного положения под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет.

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2019 № 308-ЭС15-12864 по делу № А15-1976/2014 Согласно статье 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления № 10/22, при применении статьи 301 Гражданского кодекса судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса (пункт 34 Постановления № 10/22).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Истец сохранял владение спорным имуществом после проведения торгов и некоторое время после проведения государственной регистрации права собственности на спорное имущество за ответчиком.

Заявителем в материалы дела не были представлены доказательства того, что истец был каким-либо образом уведомлен о проведении торгов и их результатах.

Из материалов дела, что вплоть до проведения государственной регистрации перехода прав на спорное недвижимое имущество к ответчику 20.10.2015 истцу не было известно о нарушении его прав, ни титульного, ни фактического владения спорным имуществом до 20.10.2015 истец не лишался, доказательства обратного истцом не представлено.

Уведомление Общества о торгах получено истцом после осуществления государственной регистрации перехода права собственности к ответчику, в связи с чем, истец незамедлительно обратился в суд с заявлением об оспаривании торгов (дело № А40-2409084/2015). Истец также незамедлительно обратился в правоохранительные органы, в связи с чем, 30.12.2015 было возбуждено уголовное дело № 47616.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-176071/16 от 28.03.2017, имеющим в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса России преюдициальное значение для сторон, установлено, что спорное имущество оставалось во владении истца ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» с 20 октября 2015 по март 2016 года. Суд также отметил, что отсутствуют доказательства уведомления ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» о выбытии из его владения имущества до марта 2016 года.

Заявителем жалобы не представлены доказательства нарушения им владения истца до 20.10.2015 г. Исковое заявление подано 18.10.2018, в связи с чем, установленный законом трехлетний срок исковой давности не является пропущенным.

Кроме того, о фиктивности договора, на основании которого обращено взыскание на спорное имущество, истцу стало известно лишь в апреле 2018 из постановления о признании потерпевшим по делу № 11602450044000063.

Доводы заявителя жалобы, в части несогласия с экспертным заключением по уголовному делу № 11602450044000063 не имеют правовых оснований, поскольку в рамках настоящего дела ОАО «Торговый дом «Мосхлеб» не заявляло ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2020г. по делу №А40-248451/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко

Судьи: О.В. Савенков

М.С. Кораблева