Гражданский кодекс часть 1

Жилищный кооператив № 5 Российской Академии Наук (далее – Кооператив или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромЭнергоМаш» (далее – ООО «ПромЭнергоМаш») и обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НГМК» (далее – ООО «ТД «НГМК») о признании права собственности в силу приобретательной давности на квартиру площадью 42,7 кв.м, 2 этаж, расположенную по адресу: Москва, Ростовская <...>, кадастровый номер 77:01:0005004:1672, и о признании недействительным зарегистрированного 30.10.2015 в ЕГРП права собственности ООО «ТД «НГМК» на указанную квартиру.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в решении суда первой инстанции отсутствуют мотивы, по которым суд согласился или отклонил доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление (о том, что спорное имущество являлось выморочным и подлежало передаче в государственную собственность), что имело правовое значение для правильного рассмотрения дела, поскольку касалось вопроса о надлежащем определении круга лиц, участвующих в деле. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами ответчика, приведенными в отзыве на исковое заявление (относительно того, что квартира является выморочным имуществом и должна была перейти в собственность государства), указал иные мотивы для отказа в иске о признании права собственности в силу приобретательной давности, фактически сделав вывод о ненадлежащем ответчике по данному требованию, вместе с тем, вопрос о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика также не разрешил. Суд кассационной инстанции не согласился с выводами судов относительного второго требования истца, указав, что суды фактически уклонились от оценки доводов истца, приведенных в обоснование иска.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент городского имущества города Москвы, Федеральную службу по финансовому мониторингу, ФИО2, ФИО5.

При новом рассмотрении истец указал, что считает привлеченных ответчиков надлежащими, поддержал отказ от заявления о привлечении ФИО2, ФИО5, ФИО4 к участию в деле в качестве соответчиков с учетом их статуса как физических лиц и подведомственности споров с участием физических лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, в удовлетворении заявленных отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, что спорная квартира являлась выморочным имуществом, апелляционный суд оставил решение без изменений, указывает, что ФИО6 не являлась собственником квартиры, квартира не являлась наследственным имуществом, право кооперативной собственности на квартиру принадлежало ЖСК №5 АН СССР. Не согласен с выводом суда первой инстанции, что квартира являлась выморочным имуществом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является правопреемником Жилищно-строительного кооператива №5 Академии Наук СССР, созданного 22.05.1968г. как объединение владельцев частных квартир и дольщиков дома №1 по Ростовской набережной в городе Москве с целью эксплуатации и содержания в надлежащем состоянии дома и территории домовладения.

28.07.1972 Исполнительным комитетом Октябрьского районного Совета депутатов трудящихся города Москвы выдан ордер №050938 серия 72 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на право занятия двухкомнатной отдельной квартиры №33 в указанном доме. 27.06.1979 ФИО6 умерла.

В обоснование исковых требований истец указывает, что с 1980 года по настоящее время (35 лет) квартира №33 в доме №1 на Ростовской набережной в городе Москве находится во владении и пользовании истца и используется в качестве офиса и места работы Правления и Председателя Жилищного кооператива.

Согласно сведениям из ЕГРП, 19.08.2015 право собственности на квартиру №33 зарегистрировано за ФИО7, 30.10.20105 – за ООО «ТД «НГМК».

При новом рассмотрении судами установлено, что Управлением Росреестра по Москве зарегистрированы переходы права собственности на спорную квартиру от ООО «Торговый дом «НГМК» к ООО «ПромЭнергоМаш» на основании договора купли-продажи квартиры от 26.01.2016, от ООО «ПромЭнергоМаш» в пользу ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от 06.06.2016, от ФИО5 в пользу ФИО2 на основании соглашения об отступном от 27.07.2016. На момент рассмотрения спора титульным собственником квартиры являлся ФИО2

Отказывая в удовлетворении требования о признании права собственности Кооператива в силу приобретательной давности, суд первой инстанции указал, что характер владения истцом спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 ГК РФ.

Так, согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Также суд первой инстанции указал, что исходя из положений ч. 2 ст. 7 Закона СССР N1305 от 06 марта 1990 года «О собственности в СССР», ст.13 Закона РСФСР N443-1 от 24 декабря 1990 года «О собственности в РСФСР» и п.4 ст.218 ГК РФ член жилищно-строительного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, с 01 июля 1990 года приобретает право собственности на это имущество, то есть право собственности на кооперативную квартиру могли приобрести лишь те члены кооператива, которые были живы на 1 июля 1990 года, поскольку в силу ст.9 ГК РСФСР правоспособность гражданина прекращается его смертью. Кроме того, исходя из указанных норм, возникновение права собственности на квартиру ЖСК связывается лишь с полным внесением членом кооператива паевого взноса за квартиру, то есть только после полной выплаты членом кооператива паевого взноса право на паенакопления преобразуется в право собственности на жилое помещение.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11 октября 1991 года N 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами», если наследство в связи со смертью члена кооператива открылось до 1 июля 1990 года, то есть до введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР", то наследственным имуществом является не квартира, а паенакопление. Однако в тех случаях, когда квартира, за которую наследодателем, умершим до 1 июля 1990 года, полностью выплачен паевой взнос, не была заселена кооперативом, право на нее признается и за наследником, не проживавшим с наследодателем.

Также, согласно п.1 Постановления Верховного Совета РСФСР «О порядке применения ч.2 ст.7 Закона СССР «О собственности в СССР на территории РСФСР» действие ч.2 ст.7 Закона СССР «О собственности в СССР на территории РСФСР» распространяется на наследства, открывшиеся до 1 июля 1990 года, при условии, если на момент введения в действие указанного Закона не истекло шесть месяцев со дня открытия наследства.

Судом первой инстанции установлено, что за период со дня смерти ФИО6 до рассмотрения спора претендентов на наследование спорной квартиры в силу закона либо по завещанию не выявлено.

На момент смерти ФИО6 27.06.1979 действовал Гражданский кодекс РСФСР, поэтому при разрешении спора суд руководствовался также положениями указанного Кодекса.

Согласно статье 99 Гражданского кодекса РСФСР колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). В силу пунктов 16, 17 Примерного Устава ЖСК, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 05 октября 1962 года N 1395, жилая площадь в домах кооператива предоставляется только членам кооператива, выполнившим свои обязательства по внесению установленных вступительных и паевых взносов. Размер пая каждого члена кооператива не может быть меньше сметной стоимости предоставляемого ему жилого помещения. Каждый член кооператива обязан внести правлению кооператива денежные средства в размере не менее 40 процентов пая до начала строительства дома. Остальная часть пая вносится членами кооператива в сроки, предусмотренные обязательством по погашению государственного кредита, выданного Стройбанком СССР.

Согласно ст.527 ГК РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964), если нет наследников ни по закону, ни по завещанию, либо ни один из наследников не принял наследства, либо все наследники лишены завещателем наследства, имущество умершего по праву наследования переходит к государству.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная квартира является выморочным имуществом и как выморочное имущество переходит в собственность государства.

Судом первой инстанции установлено отсутствие бесспорных доказательств того, что ФИО6 не был выплачен паевой взнос, что часть строительства дома, относящаяся на спорную квартиру, осуществлена за счет средств кооператива, также указывается, что из содержания представленной в материалы дела выписки из протокола общего собрания ЖСК №5 АН СССР от 10.02.1980г. о принятии Общим собранием ЖСК решения о выплате наследникам умершей ФИО6 стоимости уплаченного ею паевого взноса, следует прямое указание, что умершим членом кооператива пай выплачен.

Данное обстоятельство указывает на то, что, принимая в фактическое пользование спорную квартиру, истец действовал в противоречии с требованиями закона – статьи 552 ГК РСФСР, устанавливавшей, что наследственное имущество по праву наследования переходит к государству, если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию, то есть истец действовал недобросовестно, что является основанием для отказа в удовлетворении его требования о признании права собственности на жилое недвижимое имущество в силу приобретательной давности, поскольку добросовестность предполагает, что такое владение осуществлялось не в обход требований закона и соответствовало действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, что спорная квартира является выморочным имуществом.

Ссылаясь на ст.99 ГК РСФСР, пункты 16, 17 Примерного Устава ЖСК, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 05 октября 1962 года N 1395, пункты 12.3 письма Министерства юстиции СССР от 21.04.1980 № К-11-340 «О направлении практического пособия для государственных нотариусов по вопросам охраны прав граждан на наследование личной собственности», суд апелляционной инстанции указал, что кооперативные квартиры являются собственностью кооперативов и не входят в состав наследственного имущества; в личную собственность наследников переходят паенакопления, т.е. денежные средства.

Следовательно, порядок перехода права собственности на спорную квартиру как на выморочное имущество, выявленный судом первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения, применению при разрешении спора не подлежит.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22, ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Судом первой и апелляционной инстанции отмечено, что рассматривался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков прежних собственников спорной квартиры ФИО4 и ФИО5, а также титульного собственника квартиры ФИО2, но от ходатайства о привлечении соответчиков – физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, истец добровольно отказался в связи с вероятными правовыми последствиями, связанными с подведомственностью спора.

Также судом апелляционной инстанции учтено заявление представителя истца в судебном заседании, что он не владеет спорной квартирой, квартира находится во владении и пользовании титульного собственника ФИО2

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, исходя из состава ответчиков, не являющихся на момент рассмотрения спора собственниками по делу, с учетом отсутствия факта владения истцом спорной квартиры, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании права собственности истца на квартиру по приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Оспаривая правомерность регистрации права собственности ООО «ТД «НГМК» на спорную квартиру, зная, что это лицо уже не является титульным собственником, а также с учетом добровольного отказа истца от привлечения к участию в деле как титульного собственника ФИО2, так и стороны договора купли-продажи квартиры от 20.10.2015 – ФИО4, требования не подлежали удовлетворению как заявленные к ненадлежащим лицам и не направленные на восстановление нарушенного права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку спорная квартира на момент судебного разбирательства принадлежит физическому лицу, суды пришли к обоснованным выводам, что требования заявлены к ненадлежащим ответчикам. С учетом неоднократного обсуждения вопроса о привлечении к участию в деле надлежащих ответчиков, добровольного отказа истца от их привлечения, предъявление требований к ненадлежащим ответчикам является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе как основание для отмены судебных актов, относятся к установлению и оценке фактических обстоятельств, однако они не могут быть приняты в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, судами полно и всесторонне исследованы материалы дела.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, не опровергают правильности выводов судов нижестоящих инстанций.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018 по делу № А40-248490/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.В. Федулова

Судьи: С.В. Нечаев

С.В. Краснова