Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБИ-Экспресс» (ул. Большая Спасская, <...>, ОГРН <***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 (судьи Садикова Д.Н., Валиев В.Р., Пирожков Д.В.) по делу № А40-248515/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «МБИ-Экспресс» к закрытому акционерному обществу «МБИ-Евразия» (пр-д Автомобильный, <...>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора коммерческой концессии и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «МБИ-Экспресс» ФИО1 (по доверенности от 26.02.2016).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МБИ-Экспресс» (далее – общество «МБИ-Экспресс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «МБИ-Евразия» (далее – общество «МБИ-Евразия») о признании недействительным договора коммерческой концессии от 20.02.2014 № 94/20022014, применении последствий недействительности сделки и взыскании
2 125 752 рублей 13 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «МБИ-Экспресс», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2016.

Истец ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции требований части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств, приобщенных на стадии апелляционного обжалования решения, в суд первой инстанции.

Общество «МБИ-Евразия» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «МБИ-Экспресс» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Общество «МБИ-Евразия», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления в силу нижеследующего.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком был заключен договор коммерческой концессии от 20.02.2014 № 94/20022014 на право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 148781.

Ссылаясь на отсутствие государственной регистрации заключенного договора, тогда как условиями договора обязанность по обеспечению регистрации договора возлагается на правообладателя (ответчика), общество «МБИ-Экспресс» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и удовлетворил в связи с отсутствием государственной регистрации спорного договора.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, установил, что в адрес Роспатента 08.04.2015 поступило заявление общества «МБИ-Евразия» о регистрации договора коммерческой концессии, по которому общество «МБИ-Евразия» предоставило право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 148781 обществу «МБИ-Экспресс».

Процедура государственной регистрации договора коммерческой концессии от 20.02.2014 № 94/20022014 в Роспатенте была завершена внесением записи о регистрации 25.01.2016 за № РД0190281.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права при разрешении спора по существу заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Рассмотрев единственный довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при приобщении дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Как следует из материалов дела, 01.08.2016 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела по ходатайству ответчика дополнительные доказательства.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в кассационной жалобе не указано, каким образом предполагаемое нарушение норм процессуального права в суде апелляционной инстанции, касающееся порядка приобщения дополнительных доказательств, привело к принятию неправильного судебного акта суда апелляционной инстанции, разъяснения высшей судебной инстанции о том, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, а также установленный факт регистрации договора коммерческой концессии, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества «МБИ-Экспресс».

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что право на использование товарного знака (знака обслуживания) может быть предоставлено на основании лицензионного договора или договора коммерческой концессии, которые подлежат обязательной государственной регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент).

В соответствии со статьями 1480, 1503 и 1505 ГК РФ государственная регистрация товарного знака, внесение изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) осуществляются Роспатентом.

Сведения, внесенные в Государственный реестр товарных знаков, являются открытыми.

Суд апелляционный инстанции установил, что на дату принятия решения суда первой инстанции от 22.04.2016, оспариваемый договор был зарегистрирован, а именно: 25.01.2016, а 25.02.2016 данные сведения были опубликованы и доступны для сведения любых лиц.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводам о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, о применении судом апелляционной инстанции подлежащих применению норм права, соответствии выводов суда обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда не имеется.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче кассационной жалобы, относится на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016 по делу № А40-248515/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБИ-Экспресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев