Гражданский кодекс часть 1

от истца - Правительство города Москвы – ФИО1 по дов. от 06.06.2018 №4-47-1059/18, ФИО2 по дов. от 05.07.2018 №4-47-940/18, ФИО3 по дов. от 18.01.2018 №4-47-49/18,

от ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Краснохолмский камвольный комбинат» - ФИО4 по дов. от 27.12.2017,

от третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью «Парус-Эстейт» - ФИО5 по дов. от 01.12.2015,

рассмотрев 19 сентября 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы – истца Правительства города Москвы и ответчика общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский камвольный комбинат»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 02 марта 2018 года,

принятое судьей Кантор К.А.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда,

от 05 июня 2018 года

принятое судьями Панкратовой Н.И., Бондаревым А.В., Проценко А.И.,

по иску Правительства Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснохолмский камвольный комбинат»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Парус-Эстейт»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснохолмский камвольный комбинат» (далее - ООО «Краснохолмский камвольный комбинат», ответчик) о взыскании 1 426 854 075 руб., из которых: 560 622 411 руб. 81 коп. - недополученная доля города Москвы в объекте II очереди строительства, подлежащая компенсации в объекте III очереди (ул. Садовническая, д. 73, стр. 1А), согласно Инвестиционному контракту от 08.04.2002 г. № 2-1903/н-2, 866 231 663 руб. 12 коп. - недополученная доля города Москвы в объекте IV очереди строительства (ул. Садовническая, вл. 3-6, 8, 9, 12), согласно Инвестиционному контракту от 08.04.2002 г. № 2-1903/н-2 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Определением суда первой инстанции от 29 февраля 2016 года для совместного рассмотрения с первоначально заявленным иском принят встречный иск ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» о взыскании с Правительства Москвы 277 090 231 руб. затрат на перебазирование производства в город Лосино-Петровский Московской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Парус-Эстейт» (далее – ООО «Парус-Эстейт»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года в удовлетворении первоначальных исковых требований Правительства Москвы отказано, встречные исковые требования ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2017 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на то, что судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований вынесены при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, в результате расторжения инвестиционного контракта истец не получил того, на что был вправе рассчитывать при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, что свидетельствует о возможном причинении ему убытков, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что ответчик не получил какого-либо неосновательного обогащения в ходе реализации инвестиционного контракта, были признаны необоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции по встречному иску суд кассационной инстанции поддержал, однако, поскольку исковые требования ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» о взыскании затрат на перебазирование производства являлись встречными, то есть направленными к зачету первоначальных исковых требований, удовлетворение встречного иска могло исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебные акты отменены полностью.

При новом рассмотрении дела по ходатайству ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» определением суда от 27 июня 2017 года с целью установления рыночной стоимости доли Правительства Москвы в рамках инвестиционного контракта от 08.04.2002 № 2-1903/н-2 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручению экспертам Бюро независимой экспертизы и оценки Мегаполис Центр.

После поступления в суд экспертного заключения сторонами в материалы дела представлены письменные пояснения.

Правительством Москвы заявлено ходатайство об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что истец по первоначальному требованию узнал, что в соответствии с договором купли-продажи здания, созданного в будущем, земельного участка и нежилых зданий от 19.11.2012 ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» продало Компании с ограниченной ответственностью «Аврасис Лимитед» земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 82, стр. 3-6,8,9,12, будущее здание (многофункциональный комплекс административно-офисного назначения общей площадью 11.740 кв. м., которое должно находится на указанном земельном участке и нежилое здание общей площадью 611,3 кв. м, расположенное по адресу: <...>).

Согласно уточнениям истца, стоимость недополученной доли в объекте II очереди, подлежащей компенсации в объекте III очереди составляет 575.353.073 руб. 00 коп. с учетом НДС, стоимость недополученной доли в объекте IV очереди составляет 628.205.700 руб. 00 коп. с учетом НДС.

По встречному иску повторно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также указано на то, что обстоятельства возникновения у истца затрат на перебазирование в размере 277 090 231 руб. судами трех инстанций при первоначальном рассмотрении спора подробно не исследованы, а выводы судов о подтвержденности заявленных встречных требований не обоснованы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года, первоначальный иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 966.527.751 руб. из которых: 487.587.350 руб. в счет возмещения недополученной доли в объекте II очереди, подлежащей компенсации в объекте III очереди и 478.940.401 руб. в счет стоимости недополученной доли в объекте IV очереди, а также 70.086 руб. в счет оплаты расходов на проведение экспертизы.

Встречный иск удовлетворен в полном объеме: суд взыскал 277.090.231 руб. 00 коп., а также 200 000 рублей в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

В результате зачета встречных однородных требований суд взыскал с ответчика в пользу истца 689.437.520 руб., а также 70.086 руб. в счет оплаты расходов на проведение экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Правительство Москвы просит принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать полностью.

ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» просит отменить судебные акты в части удовлетворения первоначального иска Правительства Москвы, в остальной части - оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в своих кассационных жалобах, и возражали против удовлетворения требований кассационной жалобы другой стороны. Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика. Отводов составу суда не поступило. Судом к материалам дела приобщен отзыв ООО «Краснохолмский Камвольный Комбинат» как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон по первоначальному и встречному искам, а также третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 08 апреля 2002 года между Правительством Москвы (Администрация), Акционерным обществом закрытого типа «Краснохолмский Камвольный Комбинат» (правопредшественник ответчика, Инвестор) и ООО «Парус-Эстейт» (Соинвестор) заключен инвестиционный контракт (договор) № 2-1903/н-2.

В дальнейшем к указанному контракту сторонами были подписаны дополнительное соглашение от 25 декабря 2007 года, дополнительное соглашение № 2 от 17 ноября 2009 года, дополнительное соглашение № 3 от 12 апреля 2010 года.

В соответствии с п. 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 12 апреля 2010 года), предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по поэтапному реформированию существующего предприятия ООО «Краснохолмский камвольный комбинат», реабилитации территории по адресу: ул. Садовническая, вл. 82, стр. 2-6, 8-12, вл. 84, стр. 5, вл. 73, стр. 1 А, стр. 17 за счет собственных и привлеченных средств с последующей компенсацией затрат предприятия на перебазирование (вывод) производства в установленном порядке и строительство на освобождаемой территории многофункционального нежилого комплекса общей наземной площадью до 100 000 кв. м, в том числе - многофункционального комплекса административно-офисного назначения по адресу: ул. Садовническая, вл. 82 (включая стр. 11), вл. 84, стр. 5 общей наземной площадью до 46 000 кв. м со следующим разделением площадей по функциональному назначению: площадь офисных помещений до 20 000 кв. м, площадь апартаментов до 6 000 кв. м, площадь помещений общественного назначения, в том числе физкультурно-оздоровительный комплекс, апарт-отель, торговые, выставочные и сервисные помещения, конференц-центр до 20 000 кв. м.

Согласно п. 3.2 контракта 30% площадей, построенных в рамках реализации инвестиционного контракта, должны передаваться в собственность Правительства Москвы, 70% площадей - в собственность ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» и ООО «Парус-Эстейт».

В соответствии с п. 3.1 контракта объекты площадью 38 161,1 кв. м, построенные в рамках исполнения инвестиционного контракта, исключаются из раздела между Правительством Москвы, ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» и ООО «Парус-Эстейт», и передаются в собственность Инвестора и Соинвестора.

Из материалов дела судами установлено, что Инвестором и Соинвестором закончена строительством и сдана в эксплуатацию первая очередь инвестиционного объекта - новое административное здание общей площадью 12 835,9 кв. м по адресу: <...>, а также закончена строительством и сдана в эксплуатацию вторая очередь инвестиционного объекта - многофункциональный комплекс административно-офисного назначения по адресу: <...>.

Исполнение Инвестором и Соинвестором обязательств по строительству первой и второй очереди инвестиционного объекта подтверждается актом о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 03 марта 2003 года, дополнением к акту о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 28 сентября 2004 года, актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 04 декабря 2006 года.

В собственность ООО «Парус-Эстейт» оформлено административное здание общей площадью 12 835,9 кв. м по адресу: <...>, а также здание административно-офисного назначения общей площадью 48 730,2 кв. м по адресу: <...>.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 к инвестиционному контракту от 17 ноября 2009 года ООО «Парус-Эстейт» было исключено из числа участников инвестиционного контракта.

Условиями дополнительного соглашения № 3 к инвестиционному контракту от 12 апреля 2010 года определено, что строительство административного здания по адресу: <...> должно быть осуществлено до 31 декабря 2012 года.

Строительство многофункционального комплекса административно-офисного назначения с подземной автостоянкой по адресу: <...>, 12, а также стр. 11, вл. 84, стр. 5 и административного здания по адресу: Садовническая ул., вл. 73, стр. 17 должно быть осуществлено до 31 декабря 2014 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 по делу № А40-174201/2014 удовлетворены исковые требования ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» к Правительству Москвы о расторжении инвестиционного контракта № 2-1903/Н-2 от 08.04.2002.

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено, что у ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» отсутствует возможность осуществить строительство административного здания на земельном участке: <...> в установленный срок до 31 декабря 2012 года, поскольку указанный срок истек ввиду отказа Правительства Москвы предоставить земельный участок и выдать градостроительный план земельного участка в установленные сроки.

В соответствии с условиями п. 2.7 дополнительного соглашения от 25.12.2007 к инвестиционному контракту, заключенному сторонами, п. 2.2 инвестконтракта изложен в следующей редакции: «В рамках реализации инвестиционного проекта Инвестор и Соинвестор обязуются в 2001 - 2010 годах за счет собственных средств произвести:

В соответствии с п. 2.2.3 в качестве компенсации за помещения второй очереди объекта (п. 4.2.2) строительство для нужд Администрации административного здания с надземно-подземной автостоянкой общей площадью 3281 кв. м, передаваемого Администрации по адресу: стр. 1А во вл. 73 по Садовнической ул. Со сроком сдачи в эксплуатацию во II квартале 2008 года с оформлением прав собственности администрации на построенное здание в лице ДИГМ».

Исходя из условий инвестиционного договора, составление акта о результатах реализации инвестиционного договора является обязанностью сторон, неисполнение которой влечет невозможность регистрации участниками инвестиционных отношений права собственности на инвестиционный объект в силу ст. 24.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В ходе исполнения инвестиционного контракта реализованы I и II очереди строительства; сторонами оформлены:

- акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 03.03.2003 на инвестиционном объекте по адресу: Москва, Садовническая наб., д. 77, стр. 1 (строительный адрес: ул. Садовническая, вл. 82, в части первого пускового комплекса первой очереди - строение 2);

- дополнение от 28.09.2004 к акту от 03.03.2003 на инвестиционном объекте по адресу: Москва, Садовническая наб., д. 77, стр. 1 (строительный адрес: ул. Садовническая, вл. 82, стр. 3/4) в части первого пускового комплекса второй очереди;

- акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 04.12.2006 в части реконструкции и строительства инвестиционного объекта по адресу: Москва, ул. Садовническая, вл. 82, стр. 1, 4) - II очередь.

В соответствии с данными актами о результатах частичной реализации инвестиционного проекта 100% площадей объектов I и II очередей передаются в собственность Инвестора, с учетом исключения из раздела между сторонами контракта площади, находящейся в собственности ООО «Краснохолмский камвольный комбинат».

При этом, задолженность инвестора перед городом Москва по II очереди в размере 3281 кв. м. подлежат компенсации за счет строительства объекта III очереди по адресу: ул. Садовническая, вл. 73 стр. 1А (п. п. 5, 8 акта от 04.12.2006).

Согласно п. 3.7 дополнительного соглашения от 12.04.2010 № 3 к инвестиционному контракту, в случае проектирования и строительства объекта по адресу: ул. Садовническая, вл. 73 стр. 1А общей площадью меньше 3281 кв. м, в том числе, наземной 2943 кв. м., инвестор осуществит взаиморасчеты с Администрацией за недополученную площадь в денежном выражении.

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, усматривается, что объект III очереди не построен, к строительству инвестор не приступал, объект по адресу: ул. Садовническая, вл. 73 стр. 1А в собственность истца не передавался.

При этом доказательств осуществления инвестором взаиморасчетов с Администрацией за недополученную площадь (задолженность по II очереди) в денежном выражении в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела суды установили, что инвестором завершено строительство первого этапа IV очереди - многофункционального комплекса административно-офисного назначения по адресу: ул. Садовническая, вл. 82, стр. 3-6, 8, 9, 12 (присвоенный адрес: Садовническая наб., д. 75).

С учетом условий п. 3.2 инвестконтракта, с учетом дополнительных соглашений, в собственность города Москвы подлежали передаче:

- по наземной части - 30% от общей наземной площади объекта;

- по подземной части - 30% по общей площади 1-го уровня подземного пространства, 20% - по общей площади 2-го и последующих уровней подземного пространства.

Доказательств передачи доли в указанных помещениях в собственность города Москвы в материалы дела не представлено.

В связи с наличием условий о возможности проведения взаимозачета в денежном выражении, а также учитывая, что сторонами по делу не заявлено требований о разделении долей в натуре, и между сторонами отсутствует спор относительно порядка распределения долей, спор рассмотрен судами в пределах заявленных сторонами требований.

В ходе рассмотрения дела судом назначена и проведена судебная экспертиза.

Удовлетворяя первоначальные требования Правительства Москвы, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что ответчиком обязательства по контракту не исполнены, в результате расторжения инвестиционного контракта истец не получил того, на что рассчитывал при заключении инвестиционного контракта, если бы его право не было нарушено, в связи с чем требования истца о взыскании стоимости недополученных доходов в соотношении установленном сторонами в инвестиционном контракте являются обоснованными.

Согласно результатам судебной экспертизы по вопросу установления размера стоимости недополученных доходов Правительства Москвы рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 3281,0 кв. м, подлежащего строительству в рамках инвестиционного контракта от 08.04.2002 № 2-1903/н-2, расположенного по адресу: <...>, ст. 1А, по состоянию на 15 марта 2016 года определена с учетом НДС в размере 575.353.073 руб., без учета НДС - 487.587.350 руб. Рыночная стоимость имущества, составляющей 30% доли (а именно: по наземной части - 30% от общей наземной площади объекта; - по подземной части - 30% по общей площади 1-го уровня подземного пространства, 20% - по общей площади 2-го и последующих уровней подземного пространства) в здании, общей площадью 11 072, 2 кв. м., построенном в рамках инвестиционного контракта от 08.04.2002 г. № 2-1903/н-2, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 15 марта 2016 г. определена в размере 565.149.673 руб. с учетом НДС и 478.940.401 руб. без учета НДС.

С учетом экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Правительства Москвы о взыскании неосновательного обогащения в части взыскания 487.587.350 руб. в счет возмещения недополученной доли в объекте II очереди, подлежащей компенсации в объекте III очереди и 478.940.401 руб. 00 коп. в счет стоимости недополученной доли в объекте IV очереди.

При этом доводы Правительства Москвы о том, что взысканию подлежит стоимость доли, рассчитанной от стоимости реализованного ответчиком имущества по договору купли-продажи недвижимости, согласно которому ответчиком реализовано имущество, в том числе, которое будет создано в будущем, судом были отклонены, поскольку указанная стоимость была указана сторонами в договоре в 2012 году, здание на момент заключения сделки возведено не было, из чего следует, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенная сторонами в договоре цена продаваемого имущества выражает волю сторон на установление цены договора, и не обязательно соответствует действительной рыночной стоимости такого имущества.

Судом также было учтено, что цена договора указана по состоянию на 2012 год, при этом доводы истца о фактической реализации ответчиком имущества по указанной цене признаны документально не подтвержденными.

Отклоняя доводы истца о том, что стоимость имущества должна определяться с учетом НДС, суд исходил из того, что они противоречат первоначально заявленным истцом требованиям и подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса.

Доводы ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» о том, что расходы ответчика на оплату совершенных действий по снятию запрета на строительство на сумму 77.271.352 руб. 88 коп., что составляет 30% от общей суммы затрат 257.571.176, 30%. должны быть зачтены судом при рассмотрении иска о взыскании недополученной доли Правительства Москвы, также были отклонены с указанием на то, что истцом требования в виде взыскания убытков во встречном иске не заявлены, предметом рассмотрения настоящего спора не являются, следовательно, не могут быть заявлены к зачету в настоящем деле.

Суд также отклонил доводы ответчика об отсутствии неосновательного обогащения, указав, что они опровергаются представленными по делу доказательствами и противоречат условиям инвестиционного контракта, дополнительным соглашением к нему, а также актам о частичной реализации контракта.

Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании с Правительства Москвы 277.090.231 руб., составляющих затраты ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» на перебазирование производства в город Лосино-Петровский Московской области, суды исходили из следующего.

Руководствуясь п. 3.3. инвестиционного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 25 декабря 2007 г.), в соответствии с распоряжением Мэра Москвы о 09.09.1997 г. № 711-РМ «Об инвестиционных конкурсах по перебазированию предприятий и организаций с территории Центрального административного округа» и от 20.04.1999 г. № 375-РМ «Об утверждении нормативно-методической документации по перебазированию, реформированию, ликвидации предприятий и организаций, расположенных в историческом центре города Москвы, и реабилитации освобожденных территорий» Инвестору, Соинвестору и привлеченным соинвесторам в установленном порядке компенсируются затраты по перебазированию существующего производства инвестора в г. Лосино-Петровский Московской области по адресу: ул. Первомайская, уч. 1 на бывшие производственные площади ОАО «Монинский камвольный комбинат» и реформированию предприятия Инвестора. В случае превышения суммы этих затрат над стоимостью доли города осуществляется инвестором (привлеченными соинвесторами) за свой счет (п. 9 постановления Правительства Москвы от 18.07.2006 г. № 506-ПП).

Оценка затрат Инвестора и Соинвестора на перебазирования производства Инвестора и реабилитацию освобождаемой территории производится в установленном порядке.

Перебазирование производства ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» осуществлялось в город Лосино-Петровский Московской области на основании проектной документации, разработанной ОАО «Проектный институт - 8».

В соответствии с указанной проектной документацией перебазирование производства должно было осуществляться в два этапа:

1-й этап - перебазирование отделочного производства.

2-й этап - перебазирование ткацкого и прядильного производства.

Как было установлено судами, в настоящий момент производство ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» полностью перебазировано. Земельный участок полностью освобожден от производственного оборудования и, следовательно, обязательство общества по перебазированию производства в рамках инвестиционного контракта полностью выполнено.

При этом уполномоченным государственным органом была согласованна стоимость работ по перебазированию производства ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» в размере 277 090 231 руб. Доказательств обратного суду не представлено.

Факт перебазирования и запуска производства ООО «Краснохолмский камвольный комбинат» и стоимость такого перебазирования в размере 277 090 231 руб. подтверждены письмом Департамента науки и промышленной политики города Москвы от 25.09.2006 года № 1-19-1805/6 и был проверен в ходе рассмотрения дела № А40-174301/2014.

Доводы Правительства Москвы об истечении срока исковой давности были рассмотрены и отклонены, поскольку инвестиционный договор не содержит конкретного срока исполнения обязательства Правительства Москвы по компенсации затрат общества с ограниченной ответственностью «Краснохолмский камвольный комбинат» на перебазирование производства последнего в город Лосино-Петровский, Московской области.

Учитывая пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса российской Федерации, а также то, что момент востребования обязательства определен письмом № 2-2/5/2-16 от 15 февраля 2016 г., суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности по встречному иску истцом не пропущен.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационная коллегия обращает внимание, что доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2018 года по делу № А40-248572/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Е.А. Петрова

судья

Н.Ю. Дунаева