Гражданский кодекс часть 1

ГБОУ «Школа «Свиблово» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского УФАС России (далее – антимонопольный орган) от 16.08.2021 по делу №077/10/104-14331/2021 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контакта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МСК-СРБ» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель антимонопольного органа и общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позиции лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2020 между ГБОУ «Школа «Свиблово» (заказчик) и ООО «МСК-СРБ» (исполнитель) заключен государственный контракт №2020-ЭА-5295 на выполнение работ по проведению, текущего ремонта зданий и (или) сооружений (пр-д. Русанова, д. 9, корп. 2) (кровля).

Согласно п.1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по проведению текущего ремонта зданий и (или) сооружений (далее — работы) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение №1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее — Техническое задание).

В соответствии с п.3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта (Приложение №1 к настоящему Контракту): 01.06.2021 -10.08.2021.

26.05.2021 в ходе осуществления проверки исполнения обязательств по Контракту представителями Заказчика выявлены следующие нарушения: не исполнены обязательства, предусмотренные пп.3.2, 3.3, 3.5 и 3.6 Технического задания, в связи с чем составлен акт от 26.05.2021 №УК 10-06.21/1, а также на основании проверок от 07.06.2021, 08.06.2021 и 10.06.2021 были установлены нарушения пп.1.6, 3.2, 3.3 и 3.6 Технического задания и подготовлены соответствующие акты.

15.06.2021 на основании ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе, руководствуясь п. 8 Контракта, Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по причине ненадлежащего исполнения ООО «МСК-СРБ» существенных условий Контракта.

В соответствии с требованиями ч.12 ст.95 Закона о контрактной системе Заказчиком вышеуказанное Решение направлено в адрес Общества заказным письмом с уведомлением посредством АО «Почта России» и возвращено отправителю 18.07.2021, а также размещено в единой информационной системе 30.06.2021.

На основании ч.13 ст.95 Закона о контрактной системе Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Заказчика вступило в законную силу и Контракт считается, расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе.

После расторжения контракта заказчик направил обращение в Московское УФАС России о включении информации об ООО «МСК-СРБ» в реестр недобросовестных поставщиков с обоснованием причин одностороннего отказа от исполнения контракта.

В свою очередь, Московское УФАС России не нашло оснований для включения сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков, вынесено решение от 16.08.2021 по делу №077/10/104-14331/2021 об отказе во включении сведений о ООО «МСК-СРБ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись решением Московского УФАС России от 16.08.2021, Учреждение обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии с п.3.2 Технического задания, заказчиком совместно с подрядчиком при открытии объекта оформляются акты открытия объекта (передачи объекта к выполнению работ). Форма акта согласована сторонами в приложении № 2 к Техническому; заданию к контракту.

В соответствии с данным актом, заказчик сдает, а подрядчик принимает объект для проведения работ по текущему ремонту в соответствии с условиями контракта.

По смыслу ст. 328, 719, 747 ГК РФ исполнение обязательств подрядчика по выполнению работ является встречным по отношению к исполнению обязательств заказчика по передаче объектов в работу, неисполнение указанных обязательств приводит к невозможности исполнения контракта подрядчиком.

Суды указали, что подрядчик многократно обращался к заказчику с требованием подписать Акт открытия объекта для производства работ по текущему ремонту и допустить подрядчика на объект для начала выполнения работ, что подтверждается письмами исх.№ 56 от 29.04.2021, исх. 59 от 27.05.2021, исх. 65 от 20.06.2021, исх. №67 от 06.07.2021, исх. № 69 от 19.07.2021.

С учетом этого обстоятельства суды пришли к выводу, что выполнение работ на объекте не предоставлялось возможным в связи с необоснованным недопуском работников подрядчика на объект заказчика, а также не подписанием акта открытия объекта (передачи объекта к выполнению работ) согласно условиям контракта.

С учетом содержания указанных выше писем суды пришли к выводу, что заказчик не исполнил встречных обязательств по предоставлению, доступа подрядчику на объект для выполнения работ по контракту, без которых подрядчик не мог приступить к исполнению контракта.

Также суды пришли к выводу, что во исполнении пунктов 3.1, 3.6, 5.18 Технического задания до начала срока производства работ заказчику был предоставлен пакет документов, который включал в себя в том числе:

-акт открытия объекта для производства работ по текущему ремонту; - график производства работ;

-приказ № 26 от 29.04.2021 об ответственных за производство работ; - договор № 4 на возмещение затрат на коммунальные услуги при проведении ремонтных работ от 29.04.2021;

-журнал производства работ по проведению текущего ремонта объекта ГБОУ «Школа «Свиблово» по адресу: г.Москва, пр-д. Русанова, д. 9, корп. 2;

-письма исх. № 56 от 29.04.2021, исх. № 59 от 27.05.2021, исх. № 189/21-19 от 31.05.2021 с указанием списка сотрудников для выполнения работ первоначального этапа работ;

-иные документы на сотрудников: копии паспортов, удостоверения, справки ПЦР теста на отсутствие коронавирусной инфекции, медицинские книжки, наряд допуск на выполнение огневых работ.

При этом суды ссылались на содержание писем от 29.04.2021 и от 27.05.2021, сопроводительного письма исх. № 189/21-19 от 31.05.2021, а также указали, что дополнительные документы по требованию заказчика отправлялись заказчику по электронной почте.

Также суды указали, что замечания к документам, которые были изложены заказчиком в актах о проведении проверки исполнения контракта, были своевременно устранены исполнителем, а ряд замечаний и требований, изложенных заказчиком в письмах, не соответствует фактическим обстоятельствам и не имеют под собой правовых оснований:

1)замечания, изложенные в акте №УК 10-05.21/1 от 26.05.2021 не обоснованы, поскольку указанные в нем документы были ранее направлены заказчику письмом от 29.04.2021, повторно направлены письмом от 27.05.2021 с предоставлением недостающих документов, кроме того 28.06.2021 данные документы были переданы в бумажном виде;

2)замечания, изложенные в Акте №УК 10-10.06.21/1 от 02.06.2021 являются не обоснованными, поскольку указанные в нем документы были ранее направлены заказчику письмом от 29.04.2021, повторно направлены письмом от 27.05.2021 с предоставлением недостающих документов, кроме того, 28.08.2021 данные документы также были переданы в бумажном виде.

3)замечания изложенные в Актах № УК 10-06.21/3 от 07.06.2021, №УК 1006.21/4 от 08.06.2021, №УК 10-06.21/5 от 10.06.2021, №УК 10-06.21/6 от 11.06.2021, №УК 10-06.21/7 от 16.06.2021 также, как и доводы, изложенные в предыдущих актах, являются необоснованными.

Кроме того, 24.06.2021 после прибытия исполнителя на объект в допуске на строительную площадку было отказано, о чем был составлен акт о не допуске на объект.

Вместе с тем, в письме ООО «МСК – СРБ» от 29.04.2021 № 56, представленном в материалы дела, отсутствует указание на направление в адрес учреждения во исполнении пунктов 3.1, 3.6, 5.18 Технического задания следующих документов:

- акт открытия объекта для производства работ по текущему ремонту;

- график производства работ;

-журнал производства работ по проведению текущего ремонта объекта ГБОУ «Школа «Свиблово» по адресу: г.Москва, пр-д. Русанова, д. 9, корп. 2.

Иные надлежащие доказательства, подтверждающие направление всего пакета документов в адрес учреждения как 29.04.2021 так и в период до начала срока исполнения работ (до 01.06.2021) в материалах дела отсутствуют, поскольку письмом ООО «МСК СРБ» от 27.05.2021 № 59 в адрес учреждения был направлен только уточненный список сотрудников (т.2 л.д. 17, т. 3 л.д. 112), ссылка на какие –либо иные документы в качестве приложений к письму в данном письме отсутствует, график выполнения работ по текущему ремонту кровли датирован обществом 22.06.2022 (т. 2 л.д. 34), в электронной переписке (т.3, л.д. 111) в период с 29.04.2021 по 27.05.2021 также отсутствует указание общества на направление всего пакета требуемых документов, в том числе наличие необходимых разрешений на допуск к опасным работам лиц, которые указаны в письмах общества.

Суды при ссылке на наличие электронного письма общества от 29.04.2021, содержащего требуемый пакет документов, не учли довод учреждения о том, что из представленного в материалы дела скрин-шота отправки электронного письма следует, что в адрес учреждения отправлен заархивированный файл, содержание которого не раскрыто, а иные письма, направленные в адрес учреждения до начала срока производства работ в качестве приложений всего пакета требуемых документов не содержали, акт о не допуске на объект составлен обществом в одностороннем порядке.

С учетом этого обстоятельства судами дана ошибочная правовая оценка дополнительным сведениям и документам, которые направлялись обществом в адрес учреждения как до начала срока исполнения работ (т. е. до 01.06.2021), так и после его наступления.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Судами не даны правовые основания доводу учреждения об отсутствии надлежащих доказательств соблюдения обществом положений пунктов 3.1, 3.6, 5.18 Технического задания к контракту №2020-ЭА-5295 и отсутствии вины в бездействии и действиях ГБОУ «Школа «Свиблово», надлежащим образом не исследованы все факты существенного нарушения обществом условий контракта, подтверждающих либо опровергающих его недобросовестное поведение.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2022 года по делу № А40-248600/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.С. Петропавловская

Судьи В.В. Кузнецов

Е.Е. Шевченко