Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Частного учреждения «РМС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-248632/19 по иску Частного учреждения «РМС» к ООО «Стимул групп» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение «РМС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Стимул групп» о взыскании 404 884 руб. 53 коп., из них 333 181 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 71 702 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на непогашенную сумму долга в размере 333 181 руб. 94 коп., начиная с 01.10.2019 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объеме, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение является незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен Договором аренды № 15Д/11 от 14.11.2014, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения на 11-ом этаже здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 371 кв. м (п. 2.1 и 2.3 Договора).

Размер и порядок внесения арендной платы установлены ч. 4 договора.

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом отсутствия возражений со стороны арендодателя после истечения установленного в договоре срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения от 01.09.2015 № 2 договор может быть досрочно расторгнут во внесудебном порядке по инициативе арендатора без ущерба его правам с обязательным письменным уведомлением арендодателя не менее чем за 4 (четыре) месяца до даты предполагаемого расторжения.

Письмом от 22.08.2016 № 338-02.02/666 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора с 23.12.2016 с уплатой арендной платы за период с 01.12.2016 по 23.12.2016 в сумме 638 598 руб. 71 коп.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что 12.12.2016 арендатор заблокировал доступ сотрудникам арендодателя в арендуемое помещение и вплоть до 23.12.2016 истец не имел возможность пользоваться предметом аренды.

Также, истец указал на то, что сотрудниками Частного учреждения РМС 23.12.2016 был составлен односторонний акт возврата арендованного помещения, который в последствии был направлен ответчику.

По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной арендной платы за период с 12.12.2016 по 23.12.2016 в сумме 333 181 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратись последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Также, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в ответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом было заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 702 руб. 59 коп.

Согласно п. 13.1.2 договора, за исключением случаев, когда стороны заключают договора аренды на новый срок или договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок арендатор обязан непосредственно в последний день срока аренды или, в случае досрочного прекращения или расторжения договора аренды (вне зависимости от оснований такого прекращения или расторжения договора аренды), в день прекращения договора аренды, с учетом п. 13.2 возвратить арендодателю на основании акта возврата помещения, в том состоянии, в котором он его получил по Акту приема-передачи, с учетом нормального (естественного) износа, при условии, что в помещении отсутствуют механические повреждения.

Согласно п. 13.6 договора, в случае если в день прекращения договора аренды арендодатель уклоняется от подписания акта возврата помещения, акт возврата помещения может быть подписан арендатором в одностороннем порядке.

Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как указывает Частное учреждение «РМС», письмом от 22.08.2016 № 338-02.02/666 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора с 23.12.2016, в связи с чем, сотрудники Частного учреждения РМС 23.12.2016 составили односторонний акт возврата арендованного помещения, который в последствии был направлен ответчику.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что, наличие неосновательного обогащения не подтверждено истцом, и не представлено доказательств наличия вины ответчика, поскольку полученные ответчиком денежные средства за период с 12.12.2016 по 23.12.2016 в размере 333 181 руб. 94 коп. являются арендной платой по договору до даты его расторжения, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Действительно, письмом от 22.08.2016 № 338-02.02/666 истец уведомил ответчика о расторжении Договора аренды с 23.12.2016 (последний день срока аренды), однако заявитель полагает, что ответчик с 12.12.2016 заблокировал доступ истцу к арендуемым помещениям.

Обращения к ответчику с требованием о предоставлении доступа к арендуемым помещениям письмами от 15.12.2016 № 338-02.02/1164, от 19.12.2016 № 338-02.02/1173, телеграммой от 20.12.2016, от 21.12.2016 № 338-02.02/1194 и посредством электронной почты, заявлением в ОМВД России по Донскому району г. Москвы от 19.12.2016 оставлены без удовлетворения.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 13.1.2 договора, за исключением случаев, когда стороны заключают договоры аренды на новый срок или договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок арендатор обязан непосредственно в последний день срока аренды или, в случае досрочного прекращения или расторжения договора аренды (вне зависимости от оснований такого прекращения или расторжения договора аренды), в день прекращения договора аренды, с учетом п. 13.2 возвратить арендодателю на основании акта возврата помещения, в том состоянии, в котором он его получил по Акту приема-передачи, с учетом нормального (естественного) износа, при условии, что в помещении отсутствуют механические повреждения.

Пункт 1 статьи 314 ГК РФ устанавливает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с нормами статей 421 и 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю, имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возврат помещения подтвержден Актом приема-передачи, при этом, каких-либо доказательств, подтверждающих передачу помещений ранее, либо бездействие ООО «Стимул групп» в принятии помещения, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию ответчиком не представлено, как и доказательств того, что арендатору был заблокирован доступ сотрудниками арендодателя в арендуемое помещение.

Кроме того, в соответствии с п. 12.4, стороны договорились с 18.12.2015 изложить указанный пункт в следующей редакции: «Настоящий договор аренды может быть досрочно расторгнут во внесудебном порядке по инициативе арендатора без ущерба его правам с обязательным письменным уведомлением арендодателя не менее чем за 4 месяца до даты предполагаемого расторжения.

В случае такого расторжения, арендатор компенсирует арендодателю понесенные арендодателем расходы на ремонт помещения (компенсация) в заранее оговоренной сумме, которая равна размеру платы за аренду помещения за один месяц.

Указанная в настоящем пункте договоре компенсация подлежит удержанию из суммы обеспечительного платежа, указанного в п. 4.8 настоящего Договора.»

Спорный договор аренды подписан с обеих сторон, без замечаний, следовательно, подписывая договор, истец согласился со всеми перечисленными в договоре условиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года по делу № А40-248632/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.И. Проценко