Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобу ООО «ТЭК ГАРАНТ-Траст» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2018г. по делу №А40-248718/18 (20-5575) судьи Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО «ТЭК ГАРАНТ-Траст»

к ИФНС России №18 по г.Москве

третье лицо: ИФНС России №1 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 21.12.2017;

от ответчика: К.С. по дов. от 01.03.2018, ФИО2 по дов. от 19.06.2018;

от третьего лица: ФИО3 по дов. от 08.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭК ГАРАНТ-Траст» (далее общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №18 по г. Москве (далее заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным Решения от 01.08.2017г. №521 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018г. в удовлетворении требований отказано, суд сделал вывод о законности и обоснованности решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

В письменных пояснениях третье лицо поддержало решение суда первой инстанции. Считает, что суд правильно применил нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Представитель ИФНС России № 1 по г. Москве поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания и перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г.

По результатам налоговой проверки составлен акт от 28.01.2017 №1104 и Инспекцией вынесено решение от 01.08.2017г. №521 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 Налогового кодекса (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 915 749 руб., обществу доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 8 284 836 руб., а также пени в размере 2 750 685 руб.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г.Москве (далее – УФНС России по г. Москве).

Решением УФНС России по г.Москве от 07.11.2017г. №21-19/181651 решение Инспекции «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», было оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятым налоговым органом решением, посчитало его незаконным и необоснованным, не соответствующим действующему налоговому законодательству обратилось с заявлением в Арбитражный суд г.Москвы.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Инспекция пришла к выводу о получении ООО «ТЭК ГАРАНТ-Траст» необоснованной налоговой выгоды с целью завышения вычетов по НДС, посредством вовлечения в цепочку движения денежных средств по приобретению транспортных услуг у фиктивных организаций — посредников, обладающих признаками «фирм-однодневок», для создания фиктивного документооборота, при отсутствии достоверных первичных документов, а также при отсутствии реальной возможности оказания данными организациями транспортных услуг.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено:

-ООО «ТЭК ГАРАНТ-Траст» и организация ООО «Валента Плюс», которая выступала агентом по поиску и привлечению транспортных компаний для организации перевозок, являются взаимозависимыми лицами;

-ООО «Валента Плюс» применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС;

-привлеченные ООО «Валента Плюс» организации (ООО «Авантаж», ООО «Фортуна», ООО «Трансвояж», ООО «Созвездие», ООО «Логотранс», ООО «Автотрейд»), а также ООО «Спутник», ООО «Флаэр» не могли оказать транспортные услуги, так как являлись юридическими лицами, обладающим признаками «фирм-однодневок», по признакам номинальности руководителей, отсутствии основных средств, сотрудников и ресурсов необходимых для реальной предпринимательской деятельности, уплачивали НДС в минимальных размерах;

-лица, зарегистрированные в качестве учредителей и генеральных директоров спорных контрагентов, являются номинальными, и в действительности не осуществляли своих должностных обязанностей. Первичная документация подписана от их имени неустановленными лицами;

-денежные средства, полученные ООО «Спутник», ООО «Флаэр», а также ООО «Авантаж», ООО «Фортуна», ООО «Трансвояж», ООО «Созвездие», ООО «Логотранс», ООО «Автотрейд» от аффилированного лица ООО «Валента Плюс» перечислялись на счета индивидуальных предпринимателей без НДС с последующим обналичиванием;

-заявитель не представил товарно-транспортные накладные, свидетельствующие об оказании услуг именно спорными контрагентами;

-в действительности транспортные услуги оказывались взаимозависимым юридическим лицом ООО «Гаранттрансавто», применяющим упрощенную систему налогообложения, а также физическими лицами с использованием в том числе личных транспортных средств, без участия ООО «Авантаж», ООО «Фортуна», ООО «Трансвояж», ООО «Созвездие», ООО «Логотранс», ООО «Автотрейд», ООО «Спутник», ООО «Флаэр».

Инспекцией установлено, что представленные ООО «ТЭК Гарант-Траст» в обоснование налоговой выгоды первичные учетные документы противоречат выявленным фактическим обстоятельствам и содержат недостоверные данные.

В отношении довода Заявителя об оказании транспортных услуг привлеченными контрагентами и реальности их деятельности по взаимоотношениям с ООО «Валента Плюс» достоверно установлено следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «ТЭК Гарант-Траст» (заказчик) и ООО «Валента Плюс» (исполнитель) заключен агентский договор № K-NOR/0607-3192 от 29.05.2007 об оказании перевозки грузов.

Пунктом 1.1 договора от 29.05.2007 №K-NOR/0607-3192 ООО «ТЭК ГАРАНТ-Траст» (Принципал) поручает, а ООО «ВАЛЕНТА ПЛЮС» (Агент) принимает на себя за вознаграждение от своего имени и за счет Принципала совершать юридические и фактические действия, направленные на организацию перевозок необходимого Принципалу (ООО «ТЭК ГАРАНТ-Траст») груза, а также действия, связанные с представлением интересов Принципала перед третьими лицами по перевозке груза на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 12.1 договора от 29.05.2007 №K-NOR/0607-3192 права и обязанности по сделке, совершенной Агентом (ООО «ВАЛЕНТА ПЛЮС») во исполнение договора, возникают непосредственно у Принципала (ООО «ТЭК ГАРАНТ-Траст»), по сделкам совершенным Агентом от своего имени и за счет Принципала, приобретает права и становится обязанным Агент.

Агент обязан представить Принципалу подробный отчет с приложением всех документов и информации по операциям, осуществленным в пользу ООО «ТЭК ГАРАНТ-Траст», в том числе и сведения, необходимые контрагенту для идентификации фактических исполнителей работ по организации перевозок и транспортно-экспедиторское обслуживание внутрироссийских грузов.

Согласно представленной Заявителем первичной документации ООО «Валента Плюс» для оказания транспортных услуг привлекало ряд организаций, в том числе ООО «Авантаж», ООО «Фортуна», ООО «Трансвояж», ООО «Созвездие», ООО «Логотранс», ООО «Автотрейд».

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении заявленных ООО «ВАЛЕНТА ПЛЮС» третьих лиц: ООО «АВАНТАЖ», ООО «ФОРТУНА», ООО «ТРАНСВОЯЖ», ООО «СОЗВЕЗДИЕ», ООО «ЛОГОТРАНС», ООО «АвтоТрейд» установлено, что документы, представленные ООО «ТЭК ГАРАНТ-Траст» в подтверждении вычетов по налогу на добавленную стоимость, неполны, недостоверны и противоречивы.

В отношении ООО «Валента Плюс» установлено, что ООО «ТЭК ГАРАНТ-Траст» и его контрагент ООО «ВАЛЕНТА ПЛЮС» являются взаимозависимыми, подконтрольными лицами. Учредителем ООО «ТЭК ГАРАНТ-Траст» (50%) с 15.12.2010 по настоящее время числится гр. ФИО4, который с 30.11.2009 по настоящее время является учредителем (100%) и генеральным директором ООО «ВАЛЕНТА ПЛЮС».

Согласно налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «ВАЛЕНТА ПЛЮС» в период 2013-2015гг. находилось на упрощенной системе налогообложения, книги покупок и книги продаж не велись, декларации не представлялись, НДС не исчислялся и не уплачивался в бюджет РФ.

При этом, так как ООО «Валента Плюс» согласно условиям договора от 29.05.2007 №K-NOR/0607-3192 не являлась исполнителем услуг, фактически транспортные услуги якобы оказывались контрагентами 2-го звена, получателями денежных средств, контрольными мероприятиями в отношении которых, установлена невозможность оказания услуг данными организациями.

Допрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Валента Плюс» ФИО4, не смог предоставить какую-либо информацию по операциям с ООО «Авантаж», ООО «Фортуна», ООО «Трансвояж», ООО «Созвездие», ООО «Логотранс», ООО «АвтоТрейд».

В отношении ООО «Трансвояж», ООО «Авантаж», ООО «Фортуна», ООО «Автотрейд», ООО «Созвездие», ООО «Логотранс» установлено, что данные организации являются фиктивными юридическими лицами, существующими только на бумаге.

Так ООО «Авантаж», ООО «Трансвояж», ООО «Логотранс», ООО «Созвездие» исключены из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (недействующее юридическое лицо).

Было установлено, что ООО «Трансвояж», ООО «Авантаж», ООО «Фортуна», ООО «Автотрейд», ООО «Созвездие», ООО «Логотранс» не обладают основными средствами, имуществом, трудовыми ресурсами и иными активами. Из анализа банковских выписок по расчетным счетам, следует отсутствие платежей характерных для реальной финансово-хозяйственной деятельности, такие как оплата за заработную плату, телефонию, интернет, канцелярские расходы и прочее.

Спорные контрагенты за проверяемый период сведения по форме 2-НДФЛ не представляли. При этом ООО «Авантаж» последнюю отчетность представило за 2 квартал 2013 года, ООО «Трансвояж» за 2 квартал 2014 года, ООО «Логотранс» за 9 месяцев 2014 года с «нулевыми» показателями, по НДС за 4 квартал 2014 год, ООО «Фортуна» за 1 квартал 2016 года, ООО «Автотрейд», ООО «Созвездие» за 2 квартал 2015 года.

Организации отражали в декларациях незначительные суммы исчисленных налогов, имели минимальную налоговую нагрузку, заявляли большие суммы расходов и налоговых вычетов, что характерно для фиктивных (технических) организаций, деятельность которых направлено на придание правомерного вида владения, пользования и распоряжения денежными средствами.

Спорные контрагенты не представили документы по взаимоотношениям с ООО «Валента Плюс», таким образом, взаимоотношения не подтверждены.

Расчетные счета ООО «Трансвояж», ООО «Авантаж», ООО «Фортуна», ООО «Созвездие», ООО «Логотранс» открыты в одном банке АКБ «РУССОБАНК».

При этом контрольными мероприятиями установлено, что должностные лица, указанные в ЕГРЮЛ ООО «Трансвояж», ООО «Авантаж», ООО «Фортуна», ООО «Автотрейд», ООО «Созвездие», ООО «Логотранс» являются «массовыми» номинальными лицами, по повесткам налогового органа не явились. Организации зарегистрированы по «массовым» адресам регистрации, по которым не располагались, что подтверждается протоколами осмотров налогового органа.

Вместе с тем, ФИО5, заявленная как генеральный директор ООО «Трансвояж», согласно протоколам допросов от 26.06.2015 №1240, от 27.08.2015 №162, от 24.02.2016 №569, от 25.08.2016 №15/3576 не является генеральным директором и бухгалтером в каких-либо юридических лицах.

Из протокола допроса от 23.11.2015 № 23-11/4022 ФИО6 (должностное лицо ООО «Логотранс») видно, что она никогда не являлась руководителями юридических лиц, пенсионерка, регистрировала организации за вознаграждение в размере 1 500 руб.

Таким образом, ООО «Трансвояж», ООО «Авантаж», ООО «Фортуна», ООО «Автотрейд», ООО «Созвездие», ООО «Логотранс» не могли оказать транспортные услуги для Заявителя, так как являются фиктивными организациями.

Из анализа банковских выписок вышеназванных контрагентов установлено, что полученные денежные средства перечисляются на счета индивидуальных предпринимателей, которые не являются плательщиками НДС, так как применяют

УСН или ЕНВД. Таким образом, заявленные в отчетности спорных контрагентов вычеты по НДС неправомерны.

При этом ООО «Авантаж», ООО «Трансвояж», ООО «Логотранс» полученные денежные средства в этот же день перечисляют на счет организации-«однодневки» ООО «Транс Динамика» (по признакам «массового» руководителя, адреса регистрации, отсутствия основных средств, трудовых ресурсов, непредставлением отчетности) с назначением платежа «за транспортные услуги без НДС». ООО «Транс Динамика» в свою очередь денежные средства перечисляет на счет одних и тех же индивидуальных предпринимателей, что и ООО «Фортуна», ООО «Автотрейд», ООО «Созвездие», что указывает на согласованность действий всех участников схемы движения денежных средств.

Установлено, что денежные средства от всех контрагентов поступают на расчетные счета ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ИП ФИО16, ИП ФИО17, с последующим переводом на личные счета.

При этом допрошенные в качестве свидетелей индивидуальные предприниматели ФИО18, ФИО19, ФИО17 подтвердили, что занимались грузовыми перевозками для разных заказчиков.

На основании вышеизложенного Инспекцией установлена невозможность оказания транспортных услуг организациями ООО «Трансвояж», ООО «Авантаж», ООО «Фортуна», ООО «Автотрейд», ООО «Созвездие», ООО «Логотранс», и неправомерность принятия к вычету сумм НДС по сделкам с ними.

В отношении ООО «Спутник», ООО «Флаэр» установлено, что в проверяемом периоде Заявитель приобретал у ООО «Спутник» транспортные услуги (автоперевозки), услуги по экспедиторскому обслуживанию контейнеров, обработке контейнеров (утепление, ремонт, уборка) (договор от 09.09.2013 №15/09-09-13), у ООО «ФЛАЭР» услуги автоперевозки грузов, экспедиторского обслуживания контейнеров, обработке контейнеров (утепление, ремонт, уборка).

В то же время, согласно результатам контрольных мероприятий, ООО «Спутник» было зарегистрировано в связи с созданием в 2013 году и уже в 2016 году исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо. Кроме того, ООО «Спутник» имело признаки фирмы-«однодневки», не располагало необходимыми ресурсами, имело минимальную налоговую нагрузку, не представило за 2013-2015 годы справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, последнюю налоговую отчетность представило за 2013 год.

Также, согласно банковской выписке по расчетному счету, ООО «Спутник» не имело свойственных реальной предпринимательской деятельности затрат.

Инспекцией получены свидетельские показания числившегося руководителем ООО «Спутник» ФИО20, который отказался от какого-либо участия в деятельности данной организации и в сделках с Обществом.

Его показания подтверждаются и результатами проведенной Инспекцией почерковедческой экспертизы, которая установила, что выполненные от имени ФИО20 подписи на счетах-фактурах ООО «Спутник» в действительности выполнены иным лицом (заключения эксперта от 08.02.2017 №77-228/ПЭ-З, от 04.06.2017 № 9125Ц).

Контрольными мероприятиями в отношении ООО «ФЛАЭР» установлено, что организация зарегистрирована в 2014 году и уже в 2016 году исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. При этом у ООО «ФЛАЭР» также имелись признаки фирмы-«однодневки», оно не имело необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности и оказанию услуг Обществу ресурсов, несло минимальную налоговую нагрузку, не представило за 2014-2016 годы ни одной справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, последнюю отчетность представило за 2014 год, не осуществляло с расчетного счета платежи, свойственные реальной предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, руководителем ООО «ФЛАЭР» числился Колодий П.И. При этом, по результатам проведенной Инспекцией в соответствии со статьей 95 Кодекса почерковедческой экспертизы установлено, что на представленных Заявителем к проверке счетах-фактурах подпись от имени Колодия П.И. выполнена не им самим, а иным неустановленным лицом (заключения эксперта от 08.02.2017 №77-227/ПЭ-5, от 04.06.2017 № 9126Ц).

При этом денежные средства от Заявителя ООО «Спутник» и ООО «Флаэр» перечисляли в течении 1-2 дней по цепочке также фиктивных организаций (ООО «Реалтек» - ООО «Турпей» - ООО «Трансвояж» - ООО «Транс Динамика») на счета индивидуальных предпринимателей, которые также являются получателями денежных средств от контрагентов ООО «Валента Плюс».

Также Инспекцией представлен протокол допроса Индивидуального предпринимателя ФИО17 от 23.10.2017 №3140, который сообщил, что доставка грузов осуществлялась им лично, на собственном транспорте. Свидетель пояснил, что ООО «Спутник», ООО «ФЛАЭР», ООО «ТУРПЕЙ», ООО «ТРАНСВОЯЖ», ООО «ТРАНС-ДИНАМИКА» ему не знакомы. В то же время свидетелю известны организации ООО «Пивоваренная компания Балтика», ЗАО «Русский алкоголь», ООО «ТЭК Гарант-Траст», ООО «Марс», ООО «ПК Балтика», для которых он осуществлял перевозку алкогольной продукции, кондитерских изделий и прочего.

Таким образом, ООО «Спутник» и ООО «Флаэр» не могли оказать транспортные услуги для Заявителя, так как являются фиктивными организациями, используемыми только для придания правомерности принятия к вычету НДС, по услугам, в действительности оказываемых физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.

В заявлении Общество указывает, что поскольку являлось только организатором перевозок, а не фактическим исполнителем, наличие товарно-транспортных накладных не требуется.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Инспекцией получен ответ Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу от 25.07.2017 №22/227715 на поручение от 04.07.2017 №25-10/73910 с представлением документов, истребованных у ООО «Пивоваренная компания Балтика» - заказчика Общества по договорам о транспортно-экспедиционном обслуживании.

В представленных данным заказчиком первичных документах исполнителем-перевозчиком числится ООО «ТЭК Транс Гарант», и отсутствуют какие-либо отметки, указывающие на участие в процессе перевозки спорных контрагентов.

Кроме того, по результатам проведенного Инспекцией анализа данных товарно-транспортных накладных следует, что большая часть использованных для перевозок автомобилей принадлежит физическим лицам (индивидуальным предпринимателям).

При этом согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.

Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей;

второй, третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузоотправителя и подписью водителя, вручаются водителю;

второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза;

третий и четвертый экземпляры, заверенные подписями и печатями (штампами) грузополучателя, сдаются организации - владельцу автотранспорта.

Третий экземпляр, служащий основанием для расчетов, организация - владелец автотранспорта прилагает к счету за перевозку и высылает плательщику - заказчику автотранспорта, а четвертый - прилагается к путевому листу и служит основанием для учета транспортной работы и начисления заработной платы водителю.

Таким образом, Заявитель, который по отношению к своим заказчикам выступал перевозчиком грузов, должен обладать товарно-транспортной накладной. Отсутствие таких документов дополнительно свидетельствует о непроявлении Обществом должной осмотрительности и формальном подходе к оформлению операций со спорными контрагентами.

В отношении довода Заявителя о проявлении должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Заключая сделку с контрагентом, организация должна исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.04.2011 №17648/10 по делу №А26-11225/2009, должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.

Само по себе наличие у Заявителя регистрационных документов с учетом изложенных выше обстоятельств, доказательством проявленной осмотрительности не является.

В ходе выездной налоговой проверки не подтверждена реальность осуществления хозяйственных операций с ООО «Спутник» и ООО «ФЛАЭР». Отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «ТЭК Гарант-Траст», вступая в гражданско-правовые отношения со спорными контрагентами, проявило должную степень осторожности и осмотрительности.

Ответчиком в адрес Заявителя выставлены требование о представлении документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, а также представлении документов, информации о проявлении должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Заявителем в ответ на требование сообщено, что при заключении договоров в рамках проявления должной осмотрительности запрошены выписки из ЕГРЮЛ, копии уставных документов, приказов и протоколов, подтверждающих полномочия руководителей, копии свидетельств ИНН и ОГРН (ответ от 23.06.2016 №173). При этом в ответ на требование Инспекции № 962/2т от 17.06.2016 Общество не указало контактный номер телефона ООО «Спутник», ООО «Флаэр» (ответ от 23.06.2016 №175), как и не смогло указать электронные почтовые ящики и адреса, с которых отправлялась бумажная корреспонденция, со ссылкой на то, что с ООО «Спутник» и ООО «Флаэр» в отличие от иных своих реальных контрагентов, почтовая корреспонденция не отправлялась.

Инспекцией проведен допрос генерального директора ООО «ТЭК Гарант-Траст» - ФИО21 из показаний которого следует, что ООО «Спутник» и ООО «Флаэр» он не помнит, с сотрудниками данной организации не знаком, ничего о сделках данным контрагентом не знает.

Из показаний руководителя ООО «Спутник» ФИО20 (протокол допроса от 29.09.2015 № 595) следует, что данная организация ей не знакома, руководителем не являлась, при этом ООО «ТЭК Гарант-Траст» ей также не знакома, никогда о ней не слышала и никакие договора не заключала.

Из заключений эксперта от 08.02.2017 №77-227/ПЭ-5, от 04.06.2017 № 9126Ц, от 08.02.2017 №77-228/ПЭ-З, от 04.06.2017 №9125Ц следует, что подписи на документах по финансово-хозяйственным отношениям между Обществом со спорными контрагентами: ООО «Спутник» и ООО «ФЛАЭР» выполнены неустановленными лицами.

Таким образом, Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих заблаговременное (до заключения спорных договоров) проявление Обществом должной осмотрительности и осторожности.

Инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что при выборе контрагентов Заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность, руководители, иные уполномоченные лица при заключении договоров не присутствовали; документы, удостоверяющие личность представителей спорных контрагентов не проверялись; каким образом Обществом проверялась деловая репутация контрагентов на рынке услуг не установлено, тогда как неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключающее такие сделки, в связи с чем, вычеты по НДС, заявленные по контрагентам ООО «Спутник» и ООО «Флаэр», являются документально неподтвержденными. Отсутствие проявления должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов в действиях ООО «ТЭК Гарант-Траст» в соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», свидетельствует о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель указывает на реальность оказания услуг привлеченными взаимозависимым лицом ООО «Валента Плюс» организациями ООО «Авантаж», ООО «Фортуна», ООО «Трансвояж», ООО «Созвездие», ООО «Логотранс», ООО «Автотрейд», а также контрагентами ООО «Спутник» и ООО «ФЛАЕР».

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Инспекцией получен ответ Межрайонной ИФНС России №17 по Санкт-Петербургу от 25.07.2017 №22/227715 на поручение от 04.07.2017 №25-10/73910 с представлением документов, истребованных у ООО «Пивоваренная компания Балтика» - заказчика Общества по договорам о транспортно-экспедиционном обслуживании.

07.11.2017 УФНС России по г.Москве решением № 21-19/181651@ отказало в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно ответу ООО «Пивоваренная компания Балтика» от 25.07.2017 №22/227715, организацией-заказчиком представлены товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с ООО «ТЭК Гарант Траст».

Из анализа представленных документов, а именно государственных номеров транспортных средств, которые непосредственно осуществляли перевозку установлено, что перевозка по взаимоотношениям с ООО «Пивоваренная компания Балтика» осуществляла взаимозависимая с ООО «ТЭК Гарант Траст» организация ООО «Гаранттрансавто», а также иные физические лица.

В отношении ООО «Гаранттрансавто» установлено, что учредителями организации является ФИО21 и ФИО4, которые также являются учредителями ООО «ТЭК Гарант Траст». При этом ФИО21 является генеральным директором проверяемого налогоплательщика. ФИО4 является генеральным директором ООО «Гаранттрансавто», а также учредителем и генеральным директором ООО «Валента Плюс», организации, которая являлась контрагентом ООО «ТЭК Гарант Траст».

Согласно базе данных ФЦОД «АИС Налог 3» в собственности ООО «Гаранттрансавто» в период 2013-2015гг. находились следующие транспортные средства:

-МАЗ 543203-2122 государственный номер ТС Т355КР177

-ИНТЕРНЕЙШНЛ 94001 государственный номер ТС Р884ТР199

-ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2 государственный номер ТС Н831АВ777

-ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2 государственный номер ТС Н501АВ777

-МАЗ 54329-020 государственный номер ТС Т121КР177

-МАЗ 543203-2122 государственный номер ТС Т354КР177

-ВОЛЬВО FHTRUCK 4X2 государственный номер ТС У595НС77

-ИНТЕРНЕЙШНЛ 94001 государственный номер ТС Р884ТР199

-- ВОЛЬВО FH 4X2 государственный номер ТС 0327ЕР97

Таким образом, взаимозависимое и аффилированное Заявителю юридическое лицо обладало достаточными ресурсами для оказания транспортных услуг для Заказчиков и фактически их и оказывало.

При этом из анализа банковских выписок по счетам ООО «ТЭК Гарант Траст» и ООО «Валента Плюс» также установлены платежи в адрес ООО «Гаранттрансавто» с наименованием «ОПЛАТА ЗА УСЛУГИ ПО ДОГОВОРУ № 01 ОТ 01.03.2006г. НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ» и ОПЛАТА ЗА УСЛУГИ ПО ДОГОВОРУ №02 ОТ 01.03.2006г. НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ» соответственно.

Из анализа налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Гаранттрансавто», представляемой в период постановки на учет в ИФНС России №18 по г.Москве следует, что организация также как и взаимозависимое лицо ООО «Валента Плюс» применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Инспекция сообщает, что из анализа товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Пивоваренная компания Балтика» следует, что помимо ООО «Гаранттрансавто» транспортные услуги по взаимоотношениям с Обществом выступали физические лица, которые также не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

При этом установлено и подтверждается банковскими выписками, что ни ООО «Гаранттрансавто» ни физические лица - собственники транспортных средств из товарно-транспортных накладных не являются контрагентами ООО «Спутник», ООО «Флаэр», а также ООО «Авантаж», ООО «Фортуна», ООО «Трансвояж», ООО «Созвездие», ООО «Логотранс», ООО «Автотрейд», что указывает на неоказание услуг последними.

Таким образом, Инспекцией установлен реальный исполнитель услуг для Заказчиков ООО «ТЭК Гарант Траст», а именно ООО «Гаранттрансавто».

Вместе с тем обстоятельства взаимозависимости и аффилированности ООО «Валента Плюс» и ООО «Гаранттрансавто», применяющих УСН, проверяемому налогоплательщику свидетельствуют об осведомленности ООО «Тэк Гарант Траст» о реальной организации, оказывающей транспортные услуги. При этом, перечисление денежных средств на счета организаций ООО «Спутник», ООО «Флаэр», ООО «Авантаж», ООО «Фортуна», ООО «Трансвояж», ООО «Созвездие», ООО «Логотранс», ООО «Автотрейд» с последующим переводом на счета индивидуальных предпринимателей, преследовало цель создания фиктивного права на принятие к вычету сумм НДС и вывода денежных средств из легального оборота Российской Федерации.

Инспекция также отмечает, что в ходе выездной налоговой проверки неоднократно истребовала у налогоплательщика товарно-транспортные накладные, которые ООО «ТЭК Гарант Траст» не представляла, указывая на их отсутствие, вместе с тем, во всех товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Пивоваренная компания Балтика» в транспортном разделе значится ООО «ТЭК Гарант Траст».

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 НК РФ, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее Постановление) введено понятие необоснованной налоговой выгоды.

При этом для целей Постановления под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 данного Постановления представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Также Постановлением предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 Постановления предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала.

В ходе выездной налоговой проверки ответчиком неоднократно истребовались у налогоплательщика товарно-транспортные накладные, которые ООО «ТЭК Гарант Траст» не представляло, указывая на их отсутствие, вместе с тем, во всех представленных ООО «Пивоваренная компания Балтика» товарно-транспортных накладных в транспортном разделе значится ООО «ТЭК Гарант Траст».

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 НК РФ и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» введено понятие необоснованной налоговой выгоды.

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Также судам предписано учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 10 Постановления указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В Постановлениях Президиума ВАС Российской Федерации от 09.03.2010 №15574/09 и от 20.04.2010 №18162/09 изложена позиция, согласно которой основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной, является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара (выполнением работ, оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2016 по делу № А45-2063/2016).

Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2017 №302-КГ16-19032 по делу №А33-14759/2015 также разъяснил, что анализ положений главы 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №14473/10); у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно налогоплательщик должен подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

На основании вышеизложенного, по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией не установлены обстоятельства, подтверждающие действительное участие спорных контрагентов (их сотрудников) в оказании услуг по сделкам с Заявителем.

Результаты контрольных мероприятий позволяют сделать вывод о недобросовестности спорных контрагентов, о наличии взаимосвязи между данными контрагентами и Заявителем, о согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

По мнению Заявителя, представленные Налоговым органом заключения почерковедческих экспертиз являются недопустимыми доказательствами, так как экспертизы проведены с нарушениями, в том числе на основе копий документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков. Порядок проведения экспертизы при осуществлении мероприятий налогового контроля установлен статьей 95 НК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. Согласно пункту 2 статьи 95 НК РФ вопросы, поставленные перед экспертом, и его заключение не могут выходить за пределы специальных познаний эксперта.

Привлечение лица в качестве эксперта осуществляется на договорной основе.

Пунктом 3 статьи 95 НК РФ установлено, что экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Кодексом.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

Как следует из пункта 4 статьи 95 НК РФ, эксперт вправе знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов.

Согласно пункту 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить

с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, о чем составляется протокол.

Как следует из пункта 8 статьи 95 НК РФ, эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта излагаются проведенные им исследования, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Если эксперт при производстве экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 НК РФ заключение эксперта или его сообщение о невозможности дать заключение предъявляются проверяемому лицу, которое имеет право дать свои объяснения и заявить возражения, а также просить о постановке дополнительных вопросов эксперту и о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам.

При этом Кодекс не определяет, что эксперту для исследования в составе материалов проверки необходимо представить исключительно подлинники исследуемых документов. Действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку действующее законодательство не предусматривает запрета на проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов, а также не содержит запрета на возможность использования судом заключения такой экспертизы, заключения почерковедческих экспертиз, назначенных на основании статьи 95 НК РФ, могут быть признаны правомерными, принимая во внимание, что отказа эксперта от проведения исследования не последовало.

В соответствии с постановлениями о назначении почерковедческой экспертизы от 29.06.2017 №75 и от 29.06.2017 №76, Инспекцией назначена почерковедческая экспертиза подписей на документах, составленных от имени генерального директора ООО «Спутник» ФИО20 и от имени генерального директора ООО «ФЛАЭР» Колодия П.И. Проведение экспертизы поручено эксперту Российской экспертного фонда «ТЭХЕКО» ФИО22 Представитель Общества был ознакомлен с данными постановлениями, что подтверждается соответствующими протоколами от 29.06.2017 №25-11/76 и от 29.06.2017 №25-11/76.

При этом представитель Общества обратился в Инспекцию с ходатайством о постановке эксперту дополнительных вопросов, об отводе эксперта, о присутствии представителя Общества при производстве экспертизы, а также об исключении из образцов подписи, передаваемых эксперту копий протоколов допросов, полученных другим налоговым органом.

В то же время данное ходатайство оставлено Инспекцией без удовлетворения в связи с отсутствием указания на объективные основания, в соответствии с которыми возможен отвод эксперту. Также статья 95 НК РФ не обязывает налоговый орган поручать проведение экспертизы именно лицу, предложенному налогоплательщиком, а также удовлетворять иные требования налогоплательщика без достаточных оснований.

Таким образом, проведенные почерковедческие экспертизы являются допустимым и надлежащим доказательством несоответствия подписей выполненных в первичной документации по взаимоотношениям Заявителя с ООО «Спутник» и ООО «Флаэр», как соответствующие законодательству Российской Федерации.

По мнению ООО «ТЭК Гарант-Траст», оно не подлежит привлечению к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) НДС за 2 квартал 2014 года в связи с истечением срока давности.

Как следует из обжалуемого решения, Инспекцией установлена неуплата Обществом НДС за указанный налоговый период в размере 1 414 024 руб., в связи с чем начислен оспариваемый штраф на сумму 282 805 руб. (1 414 02 руб. * 20%).

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ предусмотрено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Пунктом 1 статьи 113 НК РФ установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового (расчетного) периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). При этом исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при толковании пункта 1 статьи 113 НК РФ следует иметь ввиду, что деяния, ответственность за которые установлена статьей 122 НК РФ, состоят в неуплате или неполной уплате сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Поскольку исчисление налоговой базы и суммы налога осуществляется налогоплательщиком после окончания того налогового периода, по итогам НК РФ, исчисляется в таком случае со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено правонарушение в виде неуплаты или неполной уплаты налога.

Статьей 163 НК РФ предусмотрено, что по НДС налоговым периодом является квартал.

Пунктом 1 статьи 174 НК РФ (в редакции, подлежавшей применению в 2014 году) установлено, что уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Следовательно, периодом совершения налогового правонарушения в виде неуплаты (неполной уплаты) НДС за 2 квартал 2014 года является 3 квартал 2014 года. В связи с этим установленный статьей 113 НК РФ срок давности в данном случае исчисляется с 01.10.2014 и на дату вынесения обжалуемого решения не истек.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что при вынесении обжалуемого решения Инспекцией нарушены требования статьи 113 НК РФ.

При таких обстоятельствах, налоговым органом сделан правомерный вывод о нереальности финансово-хозяйственных операций между Обществом и спорными контрагентами, недостоверности представленных к проверке счетов-фактур по сделкам с данными поставщиками, о непроявлении должной осмотрительности и осторожности при заключении договоров со спорными контрагентами, о направленности действий Заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды путем оформления документов с недобросовестными фирмами-посредниками, не принимавшими реального участия в процессе оказания услуг (выполнения работ) и привлеченных для обеспечения формальных условий применения налоговых вычетов по НДС, для создания права принятия к вычету сумм НДС по сделкам, фактическим исполнителем по которым выступали физические лица и индивидуальные лица.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что принятое налоговым органом решение обоснованно, а оснований для признания его незаконным и недействительным не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018г. по делу №А40-248718/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Т.Б. Краснова

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.