Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: ПАО «Сбербанк», АО «ЮниКредит Банк», Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (Публичное акционерное общество) (в настоящее время ПСБ (ПромСвязьБанк),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное обществу «Компакт» обратилось с иском с Обществу с ограниченной ответственностью «ОДПС "Сколково» с нижеследующими требованиями:

о признании незаконным одностороннего отказа от договора подряда № 50104/05-05003/14-2013 от 11.10.2013;

о переквалификации основания одностороннего отказа от исполнения договора со ссылкой на статью 717 ГК РФ;

о признании прекращенным обязательства АО «КОМПАКТ» по возврату ООО "ОДПС "Сколково" авансового платежа в размере 3.061.625.136 руб. 05 коп.;

о взыскании с ООО "ОДПС "Сколково" фактических расходов в размере 615.525.002 руб. 92 коп. в связи с досрочным прекращением договора подряда;

о взыскании с ООО "ОДПС "Сколково" убытков в размере 377.703.483 руб. 50 коп. в связи с досрочным прекращением договора подряда;

о признании незаконными действий ООО "ОДПС "Сколково" по предъявлению ПАО «АКБ "Связь-банк" требования № 8695-ОДПС-ИП от 14.12.2015 о выплате денежных средств в размере 370.068.069 руб. 92 коп. по банковской гарантии № 18- 15/3955 от 13.08.2015;

о признании незаконными действий ООО "ОДПС "Сколково" по предъявлению АО "ЮниКредит Банк" требования № 8694-ОДПС-ИП от 14.12.2015 о выплате денежных средств в размере 350.000.000 руб. по банковской гарантии № SP/OGR/5140336 от 14.10.2014;

о признании незаконным требования № 8695-ОДПС-ИП от 14.12.2015 о выплате денежных средств в размере 370.068.069 руб. 92 коп. по банковской гарантии № 18- 15/3955 от 13.08.2015;

о признании незаконным требования № 8694-ОДПС-ИП от 14.12.2015 о выплате денежных средств в размере 350.000.000 руб. по банковской гарантии № SP/OGR/5140336 от 14.10.2014.

Исковое заявление мотивировано тем, что ООО «ОДПС «Сколково» незаконно заявило односторонний отказ от исполнения прекращением договора подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта «Технопарк», 1 этап строительства (здания 3А, 3В, 3С) № 50104/05-05003/14-2013 от 11.10.2013 года, а также оно было обязано компенсировать АО «Компакт» сумму фактических расходов в связи с досрочным прекращением этого договора; кроме этого, АО «Компакт» указало в исковом заявлении и на то, что в действиях ООО «ОДПС «Сколково», выразившихся в предъявлении требований по банковским гарантиям, усматривались признаки злоупотребления правом со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017г., оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017г., исковые требования АО «Компакт» были удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017г. вышеназванные решение и постановление были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость дать, в частности, оценку доводам ответчика в отношении обстоятельств сдачи выполненных работ, а также проверить причины и обстоятельства заключения сторонами дополнительного соглашения к спорному договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы 24 ноября 2021 года иск был удовлетворен частично: признан незаконным односторонний отказ ООО «ОДПС «Сколково» от исполнения договора подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта «Технопарк», 1 этап строительства (здания 3А, 3В, 3С) № 50104/05-05003/14-2013 от 11.10.2013 года в соответствии с уведомлением от 19.10.2015 года исх. № 7158-ОДПС-ИП, заявленный на основании п. 24.2 данного договора; суд переквалифицировал основание одностороннего отказа от исполнения договора со ссылкой на статью 717 ГК РФ и применил последствия расторжения договора подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта «Технопарк», 1 этап строительства (здания 3А, 3В, 3С) № 50104/05-05003/14-2013 от 11.10.2013 года, предусмотренные статьей 717 ГК РФ; кроме того, было признано прекращенным обязательство АО «Компакт» по возврату ООО «ОДПС «Сколково» авансового платежа в размере 3.061.625.136,05 руб. по договору подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта «Технопарк», 1 этап строительства (здания 3А, 3В, 3С) № 50104/05-05003/14-2013 от 11.10.2013 года; взыскана с ООО «Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Инновационного центра «Сколково»)» в пользу Акционерного общества "КОМПАКТ" сумма фактических расходов в связи с досрочным прекращением договора подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пуско-наладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта «Технопарк», 1 этап строительства (здания 3А, 3В, 3С) № 50104/05-05003/14-2013 от 11.10.2013 года в размере 55.562.878 руб. 04 коп. Помимо этого, были признаны незаконными действия ООО «ОДПС «Сколково» : по предъявлению ПАО «АКБ «Связь-банк» требования № 8695-ОДПС-ИП от 14.12.2015 года о выплате денежных средств в размере 370.068.069,92 руб. по банковской гарантии №18-15/3955 от 13.08.2015 г.; по предъявлению АО «ЮниКредит Банк» требования № 8694-ОДПС-ИП от 14.12.2015 года о выплате денежных средств в сумме 350.000.000 руб. по банковской гарантии № SP/OGR/5140336 от 14.10.2014 г.; кроме того, были взысканы с ООО «Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (Инновационного центра «Сколково»)» в пользу АО "КОМПАКТ" расходы по оплате государственной пошлины в размере 230.000 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 1118 л.д. 32-38).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме (т.1118, л.д. 103-109).

Не согласившись с принятым постановлением, АО «КОМПАКТ» и ПАО «Сбербанк» обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.ст. 10,309, 310,328,375,379,450.1,715,717,729,753 ГК РФ, ст.ст.9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, несоблюдение судом положений спорного договора и дополнительного соглашения к нему за №16 от 02.09.2015г., а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемое постановление отменить, оставив без изменения решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители АО «КОМПАКТ» и ПАО «Сбербанк» поддержали доводы своих жалоб в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационных жалоб возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители АО «ЮниКредит Банк» и ПАО «ПромСвязьБанк» поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Кроме того, в порядке ст. 124 АКП РФ было удовлетворено ходатайство представителя ответчика и произведена замена его наименования – с ООО «Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра «Сколково») на ООО «Сколково инфраструктура».

В заседании судебной коллегии объявлялся перерыв – с 05сентября до 12 сентября 2022г., после чего рассмотрение жалоб было продолжено.

Изучив материалы дела, а также доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции, заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленных требований, пришел к заключению, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение подлежит изменению : отказу в части взыскания с ООО «Сколково инфраструктура» в пользу АО «Компакт» 55.562.878 руб. 04 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 200.000 руб., а в остальной части указанное решение суда первой инстанции как законное и обоснованное – подлежит оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 11.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор, согласно которому истец обязался выполнить проектные работы, строительно-монтажные работы и иные работы, предусмотренные договором и необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию, а ответчик - принять результат работ и оплатить его. Кроме того, истец обязался оказать услуги по авторскому надзору, а ответчик - принять и оплатить их. 02.09.2015 стороны заключили дополнительное соглашение от 02.09.2015 №16 (допсоглашение № 16), в соответствии с которым увеличили цену договора до 9.745.956.057 руб. 02 коп. и установили, что цена является максимально предельной, за исключением случая, указанного в п. 5.2 договора; также был изменен срок окончания строительства первого этапа объекта. В соответствии с п. 6.1 договора подряда (в ред. допсоглашения № 16), истец обязался завершить выполнение СМР до 25.12.2015, всего комплекса работ, достаточного для получения заключения о соответствии, до 14.03.2016, оказать необходимое содействие ответчику по вводу объекта в эксплуатацию до 31.03.2016. 19.10.2015 ответчик уведомлением в одностороннем порядке со ссылкой на п. 24.2 договора отказался от исполнения договора в связи с систематическим нарушением сроков работ и нарушением сроков продления банковских гарантий и потребовал от истца возврата непогашенных авансовых платежей в размере 3.061.625.136 руб. 05 коп. и передачи результата незавершенной работы. Истец полагает, что ответчик незаконно заявил отказ от договора и обязан компенсировать фактические расходы в связи с досрочным прекращением договора; кроме этого, в действиях ответчика, выразившихся в предъявлении требований по банковским гарантиям, а также при расторжении им спорного договора, по мнению истца, усматриваются признаки злоупотребления правом, в связи с чем данным судом и была применена при вынесении решения ст.10 ГК РФ. При этом суд первой инстанции согласился с доводами истца и указал, что отказ ответчика от договора являлся недопустимым согласно п. 4 и 5 ст. 450.1 ГК РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя вышеназванное решение, указал, что при его вынесении судом не было учтено следующее.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, сторона, которой правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора) (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 и 3 ст. 715 ГК РФ). Абз. 2 п. 24.2 договора предусматривает, что основанием одностороннего расторжения договора заказчиком во внесудебном порядке является систематическое (два и более раза) несоблюдение подрядчиком или его субподрядчиками сроков выполнения работ (в том числе любых сроков, предусмотренных графиком). Как следует из материалов дела, ответчик, рассчитывающий на получение результата работ, неоднократно продлевал срок действия договора и окончания работ, обеспечив продолжение финансирования строительства. При этом от своих прав и требований по ранее не исполненным истцом обязательствам ответчик не отказался. Так, дополнительным соглашением от 31.12.2014г. № 8бл установлено, что в связи с задержками выполнения отдельных видов (этапов) работ по графику, невозможностью в связи с этим окончания работ к 26.12.2014г. по договору выделен этап 1.1 с вводом части объекта в эксплуатацию и изменением срока окончания строительства первого этапа (ЗА, ЗВ, ЗС) - до 30.06.2015, а также изменен график, в том числе завершение разработки рабочей документации предусмотрено до 30.04.2015, строительство до 30.06.2015, завершение работ КЖ (конструкции железобетонные) и КМ (конструкции металлические) до 26.03.2015 и 30.03.2015, а удаление отходов - до 22.04.2015. В дополнительным соглашении от 16.06.2015 № 13 стороны договорились о выполнении дополнительных работ по устройству помещений, определив срок их проведения с 16.06.2015 по 10.12.2015, с увеличением цены договора и продлением сроков выполнения всего комплекса работ для получения заключения о соответствии до 10.10.2015, и конечного срока (ввод объекта в эксплуатацию) до 25.12.2015 с утверждением нового графика, в котором выделили и предусмотрели срок работ КЖ и КМ с 30.05.2015 по 15.10.2015. Затем стороны заключили дополнительное соглашение № 16, в котором был согласован новый график. Суд первой инстанции расценил дополнительное соглашение № 16 как подтверждение ответчиком действия договора, а поэтому, по мнению суда первой инстанции, нарушения сроков выполнения работ, которые были совершены до заключения названного соглашения, не могут являться основаниями для расторжения договора, в связи с чем он и принял решение о частичном удовлетворении заявленного иска.

Однако, апелляционный суд отметил, что работы, перечисленные в уведомлении, в полном объеме не были выполнены ни до заключения дополнительного соглашения № 16, ни после: по п. 1 графика «Разработка Рабочей документации» срок в первоначальной редакции договора был определен 27.05.2014, в соглашении № 16 - 15.06.2015; на момент уведомления данные работы не выполнены; по п. 2.1.1 графика «КЖ/KG Конструкции железобетонные (кроме п. 4.1)» срок в первоначальной редакции договора был определен 04.02.2014, в соглашении № 16 - 04.02.2015; на момент уведомления данные работы не выполнены; по п. 2.1.2 графика «КМ/КМ Конструкции металлические» срок в первоначальной редакции Договора был определен 04.02.2014, в соглашении № 16 - 20.09.2015; на момент уведомления данные работы не выполнены; по п. 2.3.20 графика «МУ/MU Удаление отходов» срок в соглашении № 16 был определен 10.10.2015; на момент уведомления данные работы не выполнены; по п. 2.4.1 графика «HB/NW Внешняя сеть водоснабжения, в т.ч. внешнее пожаротушение» срок в первоначальной редакции договора был определен 22.08.2014, в соглашении № 16 - 13.01.2015; на момент уведомления данные работы не выполнены; по п. 2.4.2 графика «HK/NC Наружные сети водоотведения и канализации» срок в первоначальной редакции договора был определен 22.08.2014, в соглашении № 16 - 28.12.2014; на момент уведомления данные работы не выполнены; по п. 2.4.5 графика «HCC/NCC Внешние сети связи» срок в первоначальной редакции договора был определен 30.07.2014, в соглашении № 16 - 25.11.2014; на момент уведомления данные работы не выполнены; по п. 4.1 графика «КЖ В/о Г10-Г12/В6-В26; В42-В47/КМ» срок в первоначальной редакции договора был определен 04.02.2014, в соглашении № 16 - 20.09.2015; на момент уведомления данные работы не выполнены. При этом апелляционный суд посчитал, что в нарушение ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд первой инстанции не обосновал, каким образом соглашение № 16 подтвердило действие договора и почему ответчик не имел права расторгнуть договор даже спустя полтора месяца 19.10.2015, несмотря на факт невыполнения работ на указанную дату уведомления. Обстоятельством, подтверждающим, по мнению суда первой инстанции, что ответчик подтвердил действие договора, стало принятие части выполненных работ. Однако, апелляционный суд указал, что в деле отсутствуют акты сдачи-приемки работ, предусмотренных новым графиком (в ред. соглашения № 16). Кроме того, апелляционный суд указал, что акты № 13 от 19.06.2015, № 14 от 25.06.2015, № 15 от 30.06.2015, № 16 от 01.09.2015, № 17 от 14.09.2015; КС № 15 от 18.03.2015, № 17 от 10.04.2015, № 18 от 30.04.2015, № 19 от 20.05.2015, № 22 от 22.06.2015, № 23 от 30.06.2015, № 24 от 10.07.2015, № 27 от 17.08.2015; КС № 30 от 30.09.2015; КС № 14 от 31.01.2015, № 21 от 08.06.2015; КС № 14 от 31.01.2015; КС № 18 от 30.04.2015; КС № 12 от 01.12.2014, № 13 от 15.12.202014, № 14 от 31.01.2015 не могут быть приняты во внимание, так как предшествовали заключению соглашения № 16, утвердившего новый график работ. Нарушение именно нового графика стало одним из оснований для одностороннего отказа от исполнения договора. Таким образом, суд в постановлении посчитал, что материалами дела подтверждается, что на момент расторжения договора истец не завершил работы ни по одному из 8 наименований работ, указанных в уведомлении. Из 8 наименований после 02.09.2015 был подписан лишь один акт - от 25.09.2015 № 17 на принятие части работ «Разработка Рабочей документации» на 7.722.544,89 руб. По остальным 7 наименованиям после 02.09.2015 ответчик не принимал исполнения. Кроме того, суд апелляционной инстанции в обоснование принятия своего постановления указал и на то, что в рамках дела № А40- 4273/2016 по иску ООО «ОДПС Сколково» к АО «Компакт» решением суда от 28.02.2020, вступившим в законную силу, с АО «Компакт» в пользу ООО «ОДПС Сколково» были взысканы неустойка и штраф. В указанном решении, со ссылками на заключение судебной экспертизы, были опровергнуты, по мнению апелляционного суда, доводы АО «Компакт», изложенные в письменных пояснениях и дополнениях к иску по настоящему делу, о том, что недостатки, указанные в акте приема-передачи строительной площадки по договору, и корректировка проектной документации могли повлиять на сроки выполнения подрядчиком работ по договору. А поскольку истец не приостанавливал работы, то в силу п. 1 ст. 716 ГК РФ он не вправе ссылаться на обстоятельства, препятствовавшие их своевременному выполнению. Помимо этого, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным отказ ответчика от исполнения договора в связи с нарушением истцом обязанности по предоставлению банковских гарантий, поскольку заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения генподрядчиком условий и сроков предоставления (продления) банковской гарантии (абз. 7 п. 24.2 договора), хотя суд первой инстанции и сослался на то, что на момент уведомления гарантии ОАО «Сбербанк России» на 543.696.899 руб. 35 коп. и 2.120.942.428 руб. 11 коп. были продлены, гарантия АО ЮниКредитБанк от 13.08.2015 действовала до 10.02.2016, гарантия ПАО АКБ «Связь-банк» от 13.08.2015 действовала до 08.02.2016, в связи с чем ответчик не имел оснований для одностороннего отказа от договора.

Кроме того, в связи с отсутствием оснований для признания незаконным одностороннего отказа от договора суд апелляционной инстанции также не нашел подлежащим удовлетворению требование о переквалификации основания на немотивированный односторонний отказ от договора (ст. 717 ГК РФ), а также указал и на то, что отсутствуют основания и для признания прекращенным обязательства истца по возврату ответчику авансового платежа и взыскании с ответчика суммы фактических расходов в размере 556.804.970 руб. 74 коп. Помимо этого, принимая во внимание, что условия договора, в силу своей природы имеющие целью регулирование отношений в период после расторжения, сохраняют действие и после расторжения договора (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35), а сумма расходов истца (4.963.123.038 руб.) не превышает суммы полученных им средств (6.673.869.010 руб. 16 коп.), и что заявление о зачете не направлялось, то суд апелляционной инстанции в обжалуемом акте пришел к выводу, что требование о признании обязательства по возврату аванса прекращенным на дату получения уведомления подлежит отклонению, а также указал и на то, что при принятии решения судом первой инстанции не были в полном объеме учтены обязательные для исполнения указания кассационной инстанции, которые были им даны ранее при направлении дела на новое рассмотрение. При этом, учитывая, что, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для вывода о недобросовестности бенефициара и незаконности его действий по предъявлению требований по спорным по настоящему делу банковским гарантиям у суда первой инстанции якобы не имелось, то первым в постановлении и был сделан вывод о том, что в удовлетворении иска должно быть отказано в полном объеме.

Однако, кассационная инстанция не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением апелляционного суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приведены разъяснения, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4. Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27, при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В ст.ст.309-310 ГК РФ установлено, что принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и договора, при этом односторонний отказ от исполнения договора или одностороннее изменение его условий не допускаются. Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ, основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечёт для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на изменённых судом условиях. В соответствии с правовой позицией, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 по делу №304-ЭС 17-14946, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 ГК РФ). При этом определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой не является зачетом требования в понимании ГК РФ и осуществляется автоматически с даты прекращения договора, поскольку сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет. В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35, судам следует учитывать, что последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453 Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм. Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах». Согласно ст. 729 ГК РФ, в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат. Указанные положения договора и гражданского законодательства распространяются как на случаи одностороннего расторжения договора в связи с невыполнением подрядчиком условий договора подряда, так и на случаи одностороннего отказа от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны подрядчика (статья 717 ГК РФ). Из ст.715 ГК РФ вытекает, что если при выполнении работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, то заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещение убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция находит, что при принятии обжалуемого постановления апелляционным судом указанные выше нормы права и разъяснения были соблюдены не в полном объеме.

Так, кассационная инстанция находит ошибочным вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска, поскольку он противоречит как условиям заключенного между сторонами договора, обстоятельствам и характеру возникшего спора, так и положениям вышеуказанных норм, а также собранным по делу доказательствам, которым суд первой инстанции дал в своем решении правильную и всестороннюю юридическую оценку, с которой в силу ее объективности и обоснованности коллегия не может в настоящее время не согласиться, за исключением выводов в части необходимости взыскания с ООО «Сколково инфраструктура» в пользу АО «Компакт» 55.562.878 руб. 04 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 200.000 руб. В подтверждение названного вывода кассационная инстанция считает необходимым указать следующее.

Так, как видно из материалов дела, 11 октября 2013 года между АО «Компакт» и ООО «ОДПС «Сколково» был заключен договор подряда на разработку рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ, выполнение пусконаладочных работ и ввод в эксплуатацию объекта «Технопарк», 1 этап строительства (здания 3А, 3В, 3С) № 50104/05-05003/14-2013 от 11.10.2013. Согласно п. 2 договора подряда, АО «Компакт» обязалось выполнить проектные работы, строительно-монтажные работы и иные работы, предусмотренные договором и необходимые для сдачи объекта в эксплуатацию, а ООО «ОДПС «Сколково» обязалось принять результат выполненных работ и оплатить его. Кроме того, АО «Компакт» обязалось оказать услуги по авторскому надзору, а ООО «ОДПС «Сколково» обязалось принять и оплатить их. Пунктом 6.1 договора подряда (в редакции дополнительного соглашения №16 от 02.09.2015) АО «Компакт» обязалось завершить выполнение строительно-монтажных работ в срок до 25 декабря 2015 года, а выполнение всего комплекса работ по договору, достаточного для получения ООО «ОДПС «Сколково» заключения о соответствии, в срок до 14.03.2016, оказать необходимое содействие ООО «ОДПС «Сколково» по вводу объекта в эксплуатацию в срок до 31.03.2016. Согласно п. 7.2.2. договора подряда, генеральный подрядчик ежемесячно в срок не позднее 25 числа отчетного месяца представляет заказчику нарочным либо экспресс-почтой с сопроводительным письмом оформленный комплект оригиналов документов (пакет документов), включающий: оформленную сторонами исполнительную документацию (5 экземпляров на бумажном носителе, 1 экземпляр в электронном формате в AutoCAD виде и сканированном в формате PDF варианте подписанной исполнительной документации); журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) - 2 экземпляра на бумажном носителе и 1 экземпляр в электронном виде; ведомость смонтированного оборудования (при необходимости)- 2 экземпляра на бумажном носителе. Заказчик в течение 5 рабочих дней рассматривает представленные материалы на предмет их соответствия фактически выполненным работам и письменно сообщает генеральному подрядчику о замечаниях к ним или их соответствии. Генеральный подрядчик направляет заказчику нарочным либо экспресс- почтой оформленный пакет документов, включающий: откорректированную исполнительную документацию, журнал учета выполненных работ (КС-6а), акт о приемке выполненных работ (КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счет-фактуру, счет на оплату.

Так, судом первой инстанции в решении было верно установлено, что работы, на нарушение сроков выполнения которых ссылается ООО «ОДПС «Сколково», должны были быть выполнены в следующие сроки: до 15.06.2015 г. - работы в соответствии с пунктом 1 графика работ «Разработка рабочей документации»; до 04.02.2015г. - работы в соответствии с пунктом 2.1.1 графика работ «КЖ/KG Конструкции железобетонные (кроме пункта 4.1.); до 20.09.2015г. - работы в соответствии с пунктом 2.1.2 графика работ «КМ/КМ Конструкции металлические»; до 10.10.2015г. - работы в соответствии с пунктом 2.3.20 графика работ «МУ/MU Удаление отходов»; до 13.01.2015г.- работы в соответствии с подпунктом 2.4.1 графика работ «ЕВ/NW Внешняя сеть водоснабжения, в т.ч. внешнее пожаротушение»; до 28.12.2014г. - работы в соответствии с подпунктом 2.4.2 графика работ «HK/NC Наружные сети водоотведения и канализации»; до 25.11.2014г -работы в соответствии с пунктом 2.4.5 графика работ «HCC/NCC Внешние сети связи»; до 20.09.2015г.- работы в соответствии с пунктом 4.1 графика работ «КЖ В/о Г10- Г12/В6-В26; В42-В47/КМ». Уведомлением от 19.10.2015 исх. № 7158-ОДПС-ИП (уведомление) ООО «ОДПС «Сколково» в одностороннем порядке со ссылкой на п. 24.2 договора подряда отказалось от исполнения договора подряда и потребовало от АО «Компакт» возврата суммы непогашенных авансовых платежей в размере 3.061.625.136,05 руб., а также передачи результата незавершенной работы. В качестве основания для отказа от исполнения ООО «ОДПС «Сколково» в уведомлении сослалось на следующие обстоятельства: «АО «Компакт» допустило систематическое нарушение сроков выполнения работ; АО «Компакт» по состоянию на 19.10.2015 не представило в адрес ООО «ОДПС «Сколково» доказательств пролонгации или перевыпуска действующих банковских гарантий, обеспечивающих возврат авансового платежа 2, в сумме 350.000.000 руб. (банковская гарантия АО «ЮниКредит Банк» от 14.10.2014 № SP/OGR/5140336 с учетом изменения № 1 к банковской гарантии от 13.08.2015), а также авансового платежа 3 в сумме 370.068.069,92 руб. (банковская гарантия ПАО «АКБ «Связь-Банк» от 13.08.2015 № 18-15/3955 (правопреемник – ПАО «Промсвязьбанк»). Однако, ранее, 02 сентября 2015 года, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 16, в соответствии с которым сторонами были изменены сроки выполнения работ по договору подряда. При этом ООО «ОДПС «Сколково» до даты направления в адрес АО «Компакт» уведомления об отказе от исполнения договора подряда осуществило подписание документов, подтверждающих выполнение АО «Компакт» работ, что подтверждается: актами №13 от 19.06.2015, №14 от 25.06.2015, №15 от 30.06.2015, №16 от 01.09.2015, №17 от 14.09.2015 (работы в соответствии с пунктом 1 графика работ «Разработка рабочей документации»); КС №15 от 18.03.15, КС №17 от 10.04.15, КС №18 от 30.04.15, КС №19 от 20.05.15, КС №22 от 22.06.15, КС №23 от 30.06.15, КС №24 от 10.07.15, КС №27 от 17.08.15 (работы в соответствии с пунктом 2.1.1 графика работ «КЖ/KG Конструкции железобетонные (кроме пункта 4.1.); КС №30 от 30.09.15 (работы в соответствии с пунктом 2.1.2 графика работ «КМ/КМ Конструкции металлические»); КС №14 от 31.01.15, КС №21 от 08.06.15 (работы в соответствии с подпунктом 2.4.1 графика работ «ЕВ/NW Внешняя сеть водоснабжения, в т.ч. внешнее пожаротушение»); КС №14 от 31.01.15 (работы в соответствии с подпунктом 2.4.2 графика работ «HK/NC Наружные сети водоотведения и канализации»); КС №18 от 30.04.15 (работы в соответствии с пунктом 2.4.5 графика работ «HCC/NCC Внешние сети связи»); КС №12 от 01.12.14, КС №13 от 15.12.14, КС №14 от 31.01.15 (работы в соответствии с подпунктом 2.4.4 графика работ «ТС, ХС/TS, XS Наружные сети тепло – и холодоснабжения»). Учитывая вышеизложенное, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, полагая, что отказ от договора, выраженный ответчиком в названном ранее уведомлении, является недействительным, имеются как основания для переквалификации последствий расторжения договора со ст.715 ГК РФ на ст. 717 ГК РФ, так и имеются основания для прекращения обязательства истца по возврату перечисленного в его пользу ответчиком авансового платежа, при этом истец нашел документально подтвержденными фактические расходы на выполнение работ по расторгнутому договору, подлежащие компенсации ответчиком, в сумме 615.52. 002,92 руб. Истец также указал в исковом заявлении, что действиями ответчика ему были причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 377.703.483,50 руб., а действия ответчика по предъявлению требований по банковским гарантиям являются незаконными.

Кассационная инстанция считает, что при вынесении решения суд первой инстанции с учетом представленных доказательств правомерно установил, что истец обоснованно заявил требование о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора. В данном случае, дополнительное соглашение № 16 было верно оценено судом, как подтверждение ООО «ОДПС «Сколково» действия договора подряда по смыслу п.5 ст.450.1 ГК РФ, а поэтому нарушения сроков выполнения работ, которые были совершены до заключения названного соглашения, не могут являться основаниями для расторжения договора подряда. При этом ООО «ОДПС «Сколково», заключая дополнительное соглашение № 16 к договору подряда, принимало наличие на стороне АО «Компакт» просрочек не в качестве основания расторжения договора подряда, а поэтому с учетом производственной необходимости корректировало сроки выполнения работ дополнительным соглашением, а не расторгало договор. Соответственно, последующее действие по отказу от исполнения договора подряда рассматривалось этим судом с учетом заключения сторонами 02.09.2016 дополнительного соглашения № 16. Кроме того, вышеуказанные подписанные ООО «ОДПС «Сколково» документы, подтверждающие выполнение АО «Компакт» работ, которые указываются ООО «ОДПС «Сколково» в качестве основания для отказа от исполнения договора, правильно рассматривались судом первой инстанции в качестве подтверждения действия договора подряда по смыслу п.5 ст.450.1 ГК РФ, в связи с чем нарушения сроков выполнения работ, которые были приняты ООО «ОДПС «Сколково» до даты отказа от исполнения договора, не могли являться основаниями для расторжения договора подряда. Кроме того, ООО «ОДПС «Сколково», осуществляя подписание документов, подтверждающих выполнение перечисленных работ, принимало наличие на стороне АО «Компакт» просрочек и исходило из необходимости продолжения выполнения работ силами АО «Компакт», в связи с чем не расторгало договор, а поэтому, соответственно, последующее действие заказчика по отказу от исполнения договора подряда на основании просрочек подрядчика, которые были приняты заказчиком при подписании документов, подтверждающих выполнение перечисленных работ, были, по мнению коллегии, правильно рассмотрены судом первой инстанции с учетом принятия выполненных работ заказчиком без отказа от исполнения договора подряда. Таким образом, подтверждение действия договора подряда заключением дополнительного соглашения № 16 от 02.09.2015г. и подписанием ООО «ОДПС «Сколково» документов, подтверждающих выполнение работ, на просрочку которых оно указывает, в совокупности свидетельствует, по мнению коллегии, о намерении ООО «ОДПС «Сколково» сохранить действие договора подряда. Иной же подход противоречит установленному пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ правилу определения добросовестности заказчика при его отказе от исполнения договора. В уведомлении, которое было направлено в адрес АО «Компакт» 19.10.2015, ООО «ОДПС «Сколково» ссылается, что АО «Компакт» допустило просрочку в исполнении работ, которые должны были быть завершены до 10.10.2015 (работы в соответствии с пунктом 2.3.20 графика работ «МУ/MU Удаление отходов»), то есть на момент направления названного уведомления (19.10.2015) ООО «ОДПС «Сколково» не имело достоверных сведений о просрочки исполнения данных работ, поскольку факт невыполнения данного вида работ мог стать очевидным для заказчика лишь после 25.10.2015, когда АО «Компакт» предоставило очередные отчетные документы. Доказательств осведомленности ООО «ОДПС «Сколково» о наличии каких-либо просрочек иным образом, нежели на основании представленных АО «Компакт» к подписанию документов по выполненным работам, материалы дела не содержат.

Кроме того, по мнению кассационной коллегии, суд первой инстанции в решении также верно принял во внимание, что общий срок выполнения работ по договору подряда к дате направления уведомления не был нарушен, так как дополнительным соглашением № 16 стороны установили, что строительно-монтажные работы должны быть выполнены до 25.12.2015, а весь комплекс работ по договору, достаточный для получения заключения о соответствии, – до 14.03.2016. При этом договором не предусмотрено, что для заказчика имеет принципиальное значение готовность какого-либо отдельного этапа проекта к какой-либо конкретной дате. Между тем, суд в решении верно отклонил ссылку ООО «ОДПС «Сколково» на оговорку в дополнительном соглашение № 16, которая позволяет начислять неустойку за нарушение сроков, допущенных до момента заключения данного соглашения, поскольку данный пункт распространяется исключительно на правоотношения связанные со взысканием неустойки и не имеет отношения к одностороннему отказу от договора подряда. Также суд первой инстанции верно отклонил ссылку ООО «ОДПС «Сколково» на дело № А40- 163860/2014, поскольку в рамках этого дела рассматривался вопрос о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, на которые ООО «ОДПС «Сколково» не ссылалось как на основание одностороннего отказа от исполнения договора подряда, к тому же в предмет доказывания по настоящему делу входят иные обстоятельства, нежели в рамках дела №А40-163860/2014. Аналогично суд отклонил ссылку ООО «ОДПС «Сколково» и на дело № А40-4273/16 по тем же основаниям.

Кроме того, соответствии с абз. 3 п. 24.2. договора подряда, заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения генеральным подрядчиком убытков, без возмещения каких-либо убытков генеральному подрядчику, в случае систематического (2 и более раза) нарушения генеральным подрядчиком или его субподрядчиками сроков выполнения работ (в том числе, любых предусмотренных графиком работ). Таким образом, суд в решении пришел к верному выводу, что на момент направления уведомления единственным нарушением сроков выполнения работ, о котором ООО «ОДПС «Сколково» было достоверно известно и при наличии которого ООО «ОДПС «Сколково» не подтверждало действие договора, является нарушение срока выполнения работ в соответствии с пунктом 4.1 графика работ «КЖ В/о Г10-Г12/В6-В26; В42-В47/КМ» (20.09.2015), и, соответственно, отсутствует факт систематического (2 и более раза) нарушения АО «Компакт» сроков выполнения работ. Следовательно, с учетом вышеуказанных обстоятельств, суд в решении верно установил, что ответчик своими действиями показывал истцу свои намерения, не- смотря на просрочки, на сохранение действия спорного договора.

Помимо этого, ответчик в своем уведомлении о расторжении договора ссылался на нарушение подрядчиком условий договора в части не продления банковских гарантий, с чем, как это видно из текста обжалуемого постановления, согласился и суд апелляционной инстанции. Так, в соответствии с пунктом 13.1.1. дополнительного соглашения № 16 к договору подряда, генеральный подрядчик обязался в течение 30 календарных дней с даты заключения дополнительного соглашения обеспечить продление срока (пролонгацию или перевыпуск) всех действующих гарантий, обеспечивающих возврат авансовых платежей, предусмотренных договором, с учетом увеличения сроков выполнения работ по договору. Согласно п. 13.2. дополнительного соглашения № 16 к договору подряда, в случае, если в результате неисполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного пунктом 13.1.1. настоящего дополнительного соглашения, обязательство генерального подрядчика по возврату какого-либо из авансовых платежей окажется необеспеченным банковской гарантией, то заказчик вправе производить удержание не зачтенной части необеспеченного авансового платежа в полном объеме из любых сумм, причитающихся генеральном подрядчику в счет оплаты работ и услуг по договору, вне зависимости от достижения порогового значения, установленного пунктом 8.2.2.1. и 8.2.2.4 договора.

Однако, из материалов дела, которым суд в решении дал надлежащую оценку, усматривается, что в установленные дополнительным соглашением сроки АО «Компакт» обеспечило пролонгацию банковских гарантий, обеспечивающих возврат авансовых платежей с учетом увеличения сроков выполнения работ по договору, а именно: были подписаны дополнения к банковским гарантиям, выданным ОАО «Сбербанк России», на сумму 543.696.899, 35 руб. и 2.120.942 428, 11 руб.; общество заключило дополнительное соглашение к договору на выдачу банковской гарантии с ПАО «АКБ «Связь-банк» от 13.08.2015 №18-15/3955; 06.10.2015 года было принято решение кредитного комитета АО «ЮниКредит Банк» о продлении срока действия банковской гарантии. Исходя из буквального содержания пункта 24.2 договора, в котором «предоставление (продление)» банковской гарантии в контексте всего смысла и содержания договора подразумевают не физическую передачу документов в бумажном виде, а предоставление обеспечения в виде банковской гарантии, обязанность передать документы о продлении банковских гарантий в установленный дополнительным соглашением срок дополнительное соглашение № 16 не содержит. При этом обязанность подрядчика передать заказчику доказательства продления банковских гарантий установлена сторонами в пункте 16.1.8 договора подряда: подрядчик обязан предоставить заказчику доказательство продления банковской гарантии (новую банковскую гарантию) не позднее, чем за 14 календарных дней до истечения срока банковской гарантии.

Как усматривается из материалов дела и установлено правильно судом первой инстанции в решении, к дате направления ООО «ОДПС «Сколково» уведомления об отказе от исполнения договора подряда установленный пунктом 16.1.8 договора срок АО «Компакт» нарушен не был (гарантия АО «Юникредит Банк» действовала до 10.02.2016г., а гарантия ПАО «АКБ «Связь-банк» - до 08.02.2016). Также существенным является факт получения ООО «ОДПС «Сколково» исполнения от гарантов по обоим указанным гарантиям, что само по себе свидетельствует о том, что АО «Компакт» было представлено надлежащее обеспечение собственных обязательств по договору подряда, а права ООО «ОДПС «Сколково» не были нарушены.

Соответственно, суд в решении верно установил, что у ООО «ОДПС «Сколково» отсутствовали основания для заявления одностороннего отказа от исполнения договора подряда, при этом ООО «ОДПС «Сколково» не было лишено права в соответствии с п. 13.2. дополнительного соглашения № 16 к договору подряда производить удержание из любых сумм, причитающихся генеральном подрядчику в счет оплаты работ и услуг по договору. Также суд в решении верно указал, что АО «Компакт» предприняло со своей стороны все возможные действия, направленные на пролонгацию действующих гарантий, что подтверждается материалами дела. По настоящему делу истец является стороной договора, и односторонний отказ от его исполнения затрагивает права и законные интересы истца в предпринимательской деятельности. Поскольку оспариваемый истцом односторонний отказ ответчика от договора, выраженный в уведомлении, был направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенного контракта, то односторонний отказ отвечает критериям, предъявляемым статьями 153, 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Из изложенного также следует, что односторонний отказ от договора (исполнения договора), если он предусмотрен законом или договором, является исключением из общего правила о запрете такого отказа. Однако, если условие о применении этого исключения не выполняется, то односторонний отказ от договора (исполнения договора) противоречит статьям 309 и 310 ГК РФ. В таком случае односторонний отказ от договора (исполнения договора), как любая другая сделка, противоречащая закону, является недействительным (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции в решении, по мнению коллегии, обоснованно установил, что у заказчика не имелось оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, в связи с чем суд пришел к выводу, что отказ ответчика от договора в одностороннем порядке, выраженный в уведомлении от 19.10.2015 № 7158-ОДПС-ИП, не может быть признан обоснованным и подлежит признанию недействительным. При этом реализация права на односторонний отказ от исполнения договора подряда в данном случае должна рассматриваться в качестве немотивированного отказа от договора в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 717 ГК РФ. Следовательно, принимая во внимание то обстоятельство, что действия ООО «ОДПС «Сколково» по отказу от исполнения договора подряда не являются добросовестными, то суд первой инстанции с учетом характера и последствий действий ООО «ОДПС «Сколково» правомерно признал незаконным (ничтожным) односторонний отказ от исполнения договора подряда, заявленный в уведомлении от 19.10.2015 исх. №7158-ОДПС-ИП. А поскольку отказ от исполнения спорного по делу договора подряда, заявленный в уведомлении от 19.10.2015 исх. №7158-ОДПС-ИП, является незаконным (ничтожным), то суд первой инстанции, по мнению коллегии, правильно посчитал возможным в целях устранения неопределенности данных правоотношений переквалифицировать основания для одностороннего отказа от исполнения спорного договора со ст.715 ГК РФ на ст. на ст. 717 ГК РФ.

Кроме того, с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также специфики дела, связанного с выполнением строительных работ на объекте, суд в решении пришел к выводу о необходимости в целях определения стоимости и объемов выполненных истцом работ назначить экспертизу. Определением от 18.08.2016 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «ТрансИнжКом». Определением от 18.01.2018 по ходатайствам ООО «ОДПС «Сколково», АО «Компакт» и ПАО «Сбербанк» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Непубличного акционерного общества «Евроэксперт», экспертам Ждановой М.В., Михайлову А.Б., Смирнову С.Л. и Сотникову С.А. Кроме того, определением от 25.09.2018 по ходатайствам ООО «ОДПС «Сколково», АО «Компакт» и ПАО «Сбербанк» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» эксперту Ивановой Т.Н., перед экспертами были поставлены те же вопросы, что и в Определении суда от 18.01.2018. Определением от 29.08.2019 по ходатайствам ООО «ОДПС «Сколково», АО «Компакт» и ПАО «Сбербанк» по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Российского экспертного фонда «ТЕХЭКО» в лице Глушко М.В. и Файзуллиной Р.Ф., перед которыми были поставлены те же вопросы, что и в определении суда от 25.09.2018. Определением от 15.10.2020 по ходатайству ПАО «Сбербанк» по делу была назначена повторная комплексная комиссионная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ Познанскому А.Н., Артоновой О.В. и Петрову К.Л., при этом перед экспертами были поставлены те же вопросы, что и в определении суда от 29.08.2019. Эксперты ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ пришли к следующим выводам: Степень готовности результата работ по договору подряда к моменту расторжения этого договора подряда (20.10.2015) равна 51,18%. Стоимость данного результата работ равна 4.988.077.785 руб. 2) Размер затрат АО «Компакт» на производство строительно-монтажных работ и иных работ, услуг по договору подряда до даты расторжения этого договора подряда: на выполнение работ, включая расходы на банковскую гарантию, страхование и проценты по целевому кредиту, составляет 5.376.623.184 руб.; расходы, понесенные в связи с отсутствием права на вычет оплаченного НДС с непогашенной части авансового платежа, составляют 468.209.697 руб.

Оценивая представленные в дело экспертные заключения в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер понесенных АО «Компакт» расходов на производство строительно-монтажных работ и иных работ, услуг по договору подряда до даты расторжения этого договора подряда составляет 5.376.623.184 рубля. Также суд в решении верно посчитал обоснованным включение в расходы подрядчика расходов, понесенных им в связи с отсутствием права на вычет оплаченного НДС с непогашенной части авансового платежа, которые составляют 468.209.697 руб. При этом суд правильно отклонил доводы ООО «ОДПС «Сколково», указывающие на включение всех расходов в стоимость работ, которые были оплачены в пользу АО «Компакт», поскольку в рамках настоящих требований АО «Компакт» требует не оплаты работ, а компенсацию расходов на основании ст. 729 ГК РФ. Исходя из собственной правовой природы, расходы подрядчика, понесенные им при выполнении работ по расторгнутому договору, подлежат возмещению в той части, в какой они не были ему возмещены путем оплаты заказчиком по договору в период его действия.

Исходя из буквального толкования ст.729 ГК РФ, суд в решении обоснованно посчитал совокупную оплаченную заказчиком стоимость работ, принимаемой к зачету, к совокупному размеру расходов подрядчика (для целей определения размера непогашенных расходов). При этом судом было установлено, что в уведомлении ООО «ОДПС «Сколково» потребовало от АО «Компакт» передачи результата незавершенной работы, который был передан заказчику по акту приема-передачи строительной площадки от 01.12.2015. Кроме того, судом также было установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «ОДПС «Сколково» во исполнение собственных обязательств по договору подряда перечислила в пользу АО «Компакт» денежные средства в виде 6.673.869.010,16 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал в решении, что поскольку сумма расходов АО «Компакт» по договору подряда превышает якобы сумму полученных АО «Компакт» денежных средств по данному договору, то с момента прекращения договора подряда у АО «Компакт» отсутствует обязанность произвести возврат аванса, который потребовало возвратить ООО «ОДПС «Сколково» в уведомлении от 19.10 2015 г. исх. №7158-ОДПС-ИП, в связи с чем у истца почему-то возникло право требование на взыскание с ООО «ОДПС «Сколково» денежных средств в размере 55.562.878 руб. 04 коп. Таким образом, суд первой инстанции в решении взыскал с ООО «ОДПС Сколково» некомпенсированные АО «Компакт» затраты на производство строительно-монтажных работ и иных работ, услуг по договору подряда до даты расторжения этого договора в размере 55.562.878,04 руб., которые составляют разницу между полученными АО «Компакт» денежными средствами по договору подряда и суммой фактических расходов, определенных по результатам судебной экспертизы. Однако, с указанным выводом суда первой инстанции кассационная коллегия не может согласиться, поскольку в данном случае не представляется возможным установить, каким именно образом названным выше судом арифметически и юридически была рассчитана указанная сумма, если учесть, что перечисленная ответчиком сумма аванса в виде 6.673.869.010,16 руб. была выше суммы расходов, определенных по результатам указанной выше судебной экспертизы, которая составляет 5.844.832.881(5.376.623.184руб.+468.209.697руб.)руб. Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает законным и обоснованным отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в виде 55.562.878,04 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 200.000 руб., как взысканных с ООО «ОДПС «Сколково» необоснованно и без достаточных на то оснований.

В отношении же требований АО «Компакт» о признании незаконными действий ООО «ОДПС «Сколково» по предъявлению требований по банковским гарантиям и о признании данных требований недействительными суд первой инстанции, по мнению коллегии, правомерно пришел к следующим выводам. Как следует из материалов дела, обязательства по возврату авансового платежа по договору подряда были обеспечены банковскими гарантиями: банковская гарантия ПАО «Сбербанк» №55/5553/0003/002 от 05.02.2015 на сумму 2.120.942.428,11 руб.; банковская гарантия ПАО «Сбербанк» №55/5553/0003/006 от 14.10.2015 на сумму 543.696.899,35 руб.; банковская гарантия ПАО «АКБ «Связь-банк» №18-15/3955 от 13.08.2015 на сумму 370.068.096,92 руб.; банковская гарантия АО «ЮниКредит Банк» № SP/OGR/5140336 от 14.10.2014 на сумму 350.000.000 руб. Судом было установлено, что ООО «ОДПС «Сколково», посчитав, что АО «Компакт» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по возврату авансовых платежей, обратилось к АО «ЮниКредит Банк» с требованием о выплате денежных средств в размере 350.000.000 руб. по банковской гарантии № SP/OGR/5140336 от 14.10.2014г. и к ПАО «АКБ «Связь-банк» с требованием о выплате денежных средств в размере 370.068.096,92 руб. по банковской гарантии № 18-15/3955 от 13.08.2015г. В данном же случае суд первой инстанции верно посчитал, что действия ответчика по предъявлению требований по указанным банковским гарантиям в ситуации, когда взаимные обязательства сторон позволяют произвести зачет встречных требований, являются ничем иным, как злоупотреблением правом ответчика, поскольку в результате удовлетворения требований по банковским гарантиям у банков возникнет регрессное требование к АО «Компакт», которое не сможет быть прекращено за счет имеющихся прав требований к ООО «ОДПС Сколково». Исходя из этого, суд в решении в соответствии со ст. 12 ГК РФ с учетом характера и последствий недобросовестного поведения ООО «ОДПС Сколково» принял меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, то есть восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право, а именно верно признал прекращенным обязательства АО «Компакт» по возврату авансового платежа в размере 3.061.625.136,05 руб., которые были обеспечены банковскими гарантиями, с 01.12.2015 г. (дата передачи результата работ по договору подряда в пользу ответчика), и с данным выводом суда в силу его обоснованности судебная коллегия не может не согласиться.

Судом было также верно в решении установлено, что обязательства по возврату авансового платежа в размере 3.061.625.136,05 руб. по договору подряда прекратились в связи с прекращением договора подряда и частичной компенсацией за счет данного авансового платежа расходов АО «Компакт» в силу ст. 729 ГК РФ в связи с досрочным прекращением договора подряда. В связи с этим, суд в решении пришел к верному выводу, что предъявление ООО «ОДПС «Сколково» вышеуказанных требований о выплате денежных средств по банковским гарантиям является злоупотреблением правом и было направлено в адрес гарантов исключительно с намерением причинить вред АО «Компакт», так как в силу ст. 375 ГК РФ АО «ЮниКредит Банк» и ПАО «АКБ «Связь-банк» обязаны будут исполнить данные требования, в связи с чем у них возникнет право в силу п. 379 ГК РФ требовать с АО «Компакт» возмещения уплаченных сумм по банковским гарантиям, в связи с чем на основании ст. 10 ГК РФ данные действия ООО «ОДПС «Сколково» были правильно признаны судом первой инстанции незаконными, с чем в настоящее время согласна и судебная коллегия.

При этом суд правильно отклонил требования истца о взыскании убытков в виде реального ущерба, а также правомерно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований АО «Компакт» в части взыскания с ООО «ОДПС «Сколково» убытков в размере 377.703.483,50 руб. в связи с досрочным прекращением договора подряда, поскольку АО «Компакт» не представило доказательств наличия убытков, причиненных досрочным прекращением договора подряда. На основании изложенного, суд в решении, по мнению коллегии, верно установил, что с учетом представленных доказательств иск подлежит удовлетворению лишь в части, как это указано в резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу, с учетом изменения этого решения кассационным судом в части взыскания с ООО «Сколково инфраструктура» в пользу АО «Компакт» 55.562.878 руб. 04 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 200.000 руб. и отказа в удовлетворении иска в данной части. Таким образом, при указанных обстоятельствах требования истца (за исключением требований в виде 55.562.878 руб. 04 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 200.000 руб.) были правомерно судом первой инстанции в решении удовлетворены частично, с чем в настоящее время кассационная инстанция, учитывая конкретные обстоятельства по делу и характер возникшего между сторонами спора, а также положения, содержащиеся в ст.ст.15,71,168,170 АПК РФ, не может не согласиться.

При таких обстоятельствах вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения первой инстанции, которые были указаны подробно ранее в настоящем постановлении, нельзя признать законными и обоснованными, а потому оно подлежит отмене. В то же самое время, принимая во внимание тот факт, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции (в неизменённой части) полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то кассационная инстанция находит правомерным, а также законным и обоснованным, не передавая дело на новое рассмотрение, решение суда первой инстанции изменить: в части взыскания с ООО «Сколково инфраструктура» в пользу АО «Компакт» 55.562.878 руб. 04 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 200.000 руб.– отменить и в данной части в заявленном иске и расходов – отказать, а в остальной части указанное решение оставить без изменения.

Что же касается утверждений суда апелляционной инстанции в части обоснования своего отказа в иске о том, что судом первой инстанции были якобы не выполнены обязательные при новом рассмотрении указания кассационной инстанции, то они являются несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд в решении дал надлежащую юридическую оценку, с которой в силу ее объективности и правомерности судебная коллегия не может в настоящее время не согласиться; кроме того, заслуживает внимание и тот факт, что по инициативе участвующих в рассмотрении дела лиц судом после направления дела на новое рассмотрение были проведены четыре судебные строительно-технические комиссионные, включая и повторные, экспертизы, результаты которых были объективно оценены в решении судом первой инстанции. При этом кассационная коллегия считает необходимым обратить свое внимание и на то обстоятельство, что судом первой инстанции при новом рассмотрении заявленного спора было правомерно установлено, что: сроки завершения строительно-монтажных работ по договору подряда были продлены заказчиком, а срок окончания работ и завершения строительства объекта на момент направления заказчиком уведомления о расторжении договора не истек; что промежуточные сроки выполнения отдельных работ сторонами не продлевались, ибо был зафиксирован факт их нарушения до подписания дополнительного соглашения от 02.09.2015г. за №16 и возможность начисления заказчиком неустойки; что после подписания дополнительного соглашения №16 к договору подряда стороны продолжили его исполнение, так как подрядчик выполнял работы, а заказчик их принимал,- в частности, были подписаны акты №17 от 14.09.2015г. «Разработка рабочей документации, КС 30 от 30.09.2015г. КМ/КМ Конструкции металлические»; что в связи с увеличением цены договора заказчиком было запланировано расходование средств на новые периоды производства работ по договору подряда; при этом уведомление о расторжении спорного договора было направлено ответчиком уже через 1,5 месяца после заключения дополнительного соглашения №16, что свидетельствует в определенной степени о недобросовестности заказчика, о чем было, по мнению коллегии, совершенно справедливо указано судом первой инстанции в принятом им решении по настоящему делу, и на что в силу ряда обстоятельств и характера возникшего между сторонами спора не могла не обратить свое внимание кассационная инстанция при принятии настоящего постановления.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование ответчика - ООО «Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра «Сколково») на ООО «Сколково инфраструктура».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по делу №А40-248759/2015 – отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2021 года по делу №А40-248759/15-117-2075 изменить: в части взыскания с ООО «Сколково инфраструктура» в пользу АО «Компакт» 55.562.878 руб. 04 коп. и расходов по уплате госпошлины в сумме 200.000 руб.– отменить и в данной части в заявленном иске и расходов – отказать. В остальной части указанное решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу – оставить без изменения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Д.И. Дзюба

А.В. Коваль